Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Алябьева Р.С. – Дрынова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Носарь А.В. к Алябьеву Р.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Алябьеву Р.С. в пользу ИП Носарь А.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Носарь А.В. обратился в суд с иском к Алябьеву Р.С. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что с 26.06.2017г. по 07.04.2020г. ответчик работал у него в должности торгового представителя; работа носила разъездной характер по территории <адрес>; приказом № от 07.04.2020г. он уволен по собственному желанию с 07.04.2020г. Поскольку в период работы ответчик использовал личный автотранспорт, из кассы ИП Носарь А.В. по расходным кассовым ордерам он получал денежные средства на оплату ГСМ; тариф списания ГСМ для работников, использующих личный транспорт в служебных целях, установлен в размере <данные изъяты>. за один пройденный километр, в том числе <данные изъяты>. - размер компенсации. На основании объяснительной зам. директора по управлению персоналом Куркиной А.В. о наличии отклонений между фактически полученными Алябьевым Р.С. денежными средствами и плановыми затратами на командировки, была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе расследования был установлен факт необоснованного списания ответчиком ГСМ; в своем объяснении Алябьев Р.С. признал наличие задолженности в сумме <данные изъяты>. 06.04.2020г. между ИП Носарь А.В. и Алябевым Р.С. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить материальный ущерб равными долями по <данные изъяты>. в течение 9 месяцев, начиная с мая 2020 года. При этом сумма платежа должна была уплачиваться до 10 числа каждого месяца, за который производится оплата. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 09.09.2020г. за Алябьевым Р.С. образовалась заложенность в сумме <данные изъяты> за май, июнь, июль, август 2020г.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Алябьева Р.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алябьева Р.С. – Дрынов И.Г. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не проводилась инвентаризация для установления размера ущерба, потому размер материального ущерба не установлен; не определено в связи с выполнением какой трудовой функции осуществлялась выдача денежных средств; с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алябьева Р.С. – Дрынова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Носарь А.В. – Лукьянчикова В.П., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, Алябьев Р.С. с 26.06.2017г. по 07.04.2020г. состоял в трудовых отношениях с ИП Носарь А.В. в должности торгового представителя. При этом работа Алябьева Р.С. носила разъездной характер по территории <адрес> с целью продвижения продаваемого товара, сбора информации по закупкам и оплате поставленного товара контрагентами ИП Носарь А.В. (л.д.119-127).

В своей трудовой деятельности ответчик использовал личный автотранспорт.

На основании приказа № от 07.04.2020г. трудовой договор с Алябьевым Р.С. был расторгнут по инициативе работника - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и он уволен с 07.04.2020 года (л.д.132).

В период работы Алябьев Р.С. получал из кассы ИП Носарь А.В. по расходным кассовым ордерам денежные средства на оплату ГСМ, включая компенсацию за использование личного имущества.

Приказом ИП Носарь А.В. № от 01.06.2019г. установлен тариф на списание ГСМ для работников, использующих личный транспорт в служебных целях, в размере <данные изъяты>. за один пройденный км, в том числе <данные изъяты>. - размер компенсации.

На основании объяснительной зам. директора по управлению персоналом Куркиной А.В. о наличии отклонений между фактически полученными Алябьевым Р.С. денежными средствами и плановыми затратами на командировки торгового представителя, была создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования составлено заключение от 06.04.2020г., в котором установлен размер причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. – по ГСМ; <данные изъяты>. - по полученному, но не оплаченному товару (за водонагреватель и смеситель) (л.д.8-14).

Алябьев Р.С. в своем объяснении от 06.04.2020г. на имя ИП Носарь А.В. указал, что он подтверждает задолженность в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся в результате получения денежных средств на оплату ГСМ в связи со служебными командировками (л.д.7).

06.04.2020г. между ИП Носарь А.В. и Алябьевым Р.С. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по условиям которого Алябьев Р.С. принял на себя обязательство возместить ИП Носарь А.В. материальный ущерб равными долями в размере <данные изъяты>., в течение 9 месяцев, начиная с мая 2020г. Сумма платежа должна была уплачиваться до 10 числа месяца, за который производится оплата (л.д.5).

Вместе с тем, в возмещение материального ущерба ответчиком 07.04.2020г. произведена оплата только на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, что установлено в ходе служебного расследования и подтверждено работником в собственноручно написанном объяснении; и поскольку между сторонами трудового договора было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба равными долями по <данные изъяты>. ежемесячно в течение 9 месяцев, начиная с мая 2020г., суд пришел к выводу, что по состоянию на 09.09.2020г. за Алябьевым Р.С. образовалась заложенность в размере <данные изъяты> по периодам уплаты за май, июнь, июль, август 2020г., которая подлежит взысканию в пользу ИП Носарь А.В. в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Носарь А.В. в должности торгового представителя. И поскольку при исполнении своих трудовых обязанностей он использовал личный автотранспорт, ему на основании отчетов по расходам по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства на приобретение ГСМ, включая компенсацию за использование личного имущества.

В ходе проведенной служебной проверки от 06.04.2020г. установлен факт перерасхода денежных средств на ГСМ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по разовым документам Алябьевым Р.С. был получен водонагреватель (л.д. 17) на сумму <данные изъяты>. и смесители (л.д. 15,19,20), а всего товара на общую сумму <данные изъяты>., что Алябьев Р.С. подтвердил в своем письменном заявлении от 29.04.2020г. (л.д. 133).

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции справок по форме 2-НДФЛ следует, что за последние 12 месяцев работы Алябьева Р.С. у истца его средний месячный заработок составил <данные изъяты>.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как с торговым представителем, не заключался; данная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85.

Из приведенного выше правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Принимая во внимание, что при отсутствии правовых оснований для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части и приходит к выводу о том, что в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в связи с перерасходом денежных средств на ГСМ, с Алябьева Р.С. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В то же время ущерб за полученный товар по разовым документам (водонагреватель и смесители) на общую сумму <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, за минусом перечисленной им в пользу истца 07.04.2020г. суммы в размере <данные изъяты>., что составит <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Алябьева Р.С. причиненного работодателю ущерба в полном размере, нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а взысканная в возмещение материального ущерба сумма – уменьшению до <данные изъяты>.

Также подлежит снижению размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 октября 2020 года по иску ИП Носарь А.В. к Алябьеву Р.С. о возмещении ущерба – изменить.

Взыскать с Алябьева Р.С. в пользу ИП Носарь А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: