Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора к акционерному обществу «Судоремсервис» о возложении обязанности по выведению из эксплуатации стоечного судна «<данные изъяты>»,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Судоремсервис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца помощника Красноярского транспортного прокурора Бервиненко М.О., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский транспортный прокурор обратился к АО «Судоремсервис» с иском, в котором просил запретить эксплуатацию стоечного судна «<данные изъяты> до проведения его технического освидетельствования ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и получения действующих документов о восстановлении класса морского регистра судоходства, обязать ответчика вывести судно из эксплуатации путем издания приказа и ознакомления с ним работников Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения исполнения законодательства о безопасности мореплавания при эксплуатации ответчиком указанного судна, поскольку ежегодное освидетельствование судна не проведено, класс Регистра снят, документы Российского морского регистра судоходства, подтверждающие пригодность судна к эксплуатации, утратили силу (отсутствуют), при этом судовладелец допускает использование судна по назначению, чем создает угрозу возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций на плавучем объекте, что представляет безусловную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает права неопределенного круга лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора в адрес руководителя АО «Судоремсервис» 26 февраля 2021 года внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ, вместе с тем, осмотром судна, проведенным 26 марта 2021 года, установлено, что оно продолжает эксплуатироваться ответчиком.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, запретил АО «Судоремсервис» эксплуатацию стоечного судна «<данные изъяты>» до проведения его технического освидетельствования ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и получения действующих документов о восстановлении класса морского регистра судоходства, а также обязал ответчика вывести стоечное судно «<данные изъяты>» из эксплуатации путем издания соответствующего приказа и ознакомления с ним работников Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе АО «Судоремсервис» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что неудовлетворительное техническое состояние стоечного судна, которое могло бы привести к созданию аварийной ситуации или несчастным случаям, истцом не доказано. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим проведение ремонтных работ на плавучем доке и отсутствие бездействия со стороны ответчика, а также не учтены доводы АО«Судоремсервис» о трудной финансовой ситуации, в связи с которой приостановка работы единственного стоечного судна ставит под угрозу положение всего предприятия и может привести к его ликвидации.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что соответствие проведенного ремонта судна требованиям законодательства устанавливается в процессе освидетельствования, которое в 2020-2021 годах Российским морским регистром судоходства не проводилось. Эксплуатация ответчиком дока за пределами истечения срока технического освидетельствования представляет безусловную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и нарушает права неопределенного круга лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник Красноярского транспортного прокурора Бервиненко М.О. решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель АО «Судоремсервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание отложить.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, отказав в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, поскольку факт невозможности участия представителя АО «Судоремсервис» в судебном заседании по причине невозможности явиться соответствующими доказательствами не подтвержден.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положения данной статьи выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом (далее – Технический регламент).

Статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1.

Стоечное судно - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся у берега (подпункт «у» пункта 8 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 240 Технического регламента объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 241 Технического регламента установлено, что в отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации.

Согласно пункту 242 Технического регламента классификация объектов морского транспорта: выполняется органом классификации судов; включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов (пункт 246 Технического регламента).

Правила освидетельствование судна в эксплуатации отражены в пункте 247 Технического регламента.

Орган классификации судов оформляет документы, в том числе, документы о соответствии объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента, которые выдаются на основании положительных результатов технического наблюдения за строительством (изготовлением) объекта технического регулирования и (или) освидетельствования судна и его элементов; свидетельство о классификации, выдаваемое органом классификации судов, подлежащее ежегодному подтверждению этим органом и являющееся документом о соответствии объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента (пункт 248 Технического регламента).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации

В соответствии с положениями п.1 ст. 23 КТМ РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами (п.2 ст. 23 КМТ РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 121 определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства».

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 №МФ34/672, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4.1. названных Правил предусмотрено, что каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ретривер» на основании свидетельства о праве собственности, выданного Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта 26 февраля 2004 года, является собственником судна «<данные изъяты>

Указанное судно по договору аренды от 21 декабря 2020 года передано собственником временному владельцу АО «Судоремсервис» на срок
11 месяцев. По условиям договора арендатор обязался поддерживать судно в технически исправном состоянии в соответствии с действующим правилами эксплуатации, нормами и требованиями, обеспечивать пожарную безопасность. Беспрепятственно допускать на док представителя арендодателя, госпожарнадзора и других организаций, контролирующих соблюдение норм и правил эксплуатации дока, в установленные представителями этих служб и организаций сроки устранять зафиксированные ими нарушения. Поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9 договора аренды).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что в нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 № 620 и Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97 общество осуществляет эксплуатацию стоечного судна <данные изъяты> без освидетельствования органами классификации судов. Класс Регистра «<данные изъяты>» был приостановлен 9 мая 2017 года в связи с пропуском срока очередного обязательного освидетельствования, с 9 ноября 2017 года снят в связи с истечением 6 месяцев с момента приостановления, а документы, выданные ранее Российским морским регистром судоходства, утратили силу.

Указанное представление рассмотрено руководителем Общества, однако приказ о выводе стоечного судна из эксплуатации не издавался.

В ходе осмотра судна «<данные изъяты>», проведенного 26 марта 2021 года, установлено, что док продолжает эксплуатироваться ответчиком по назначению, по состоянию на 19 апреля 2021 года в нем на ремонте находилось судно <данные изъяты>

За эксплуатацию стоечных судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> без освидетельствования органами классификации судов АО «Судоремсервис» решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что дальнейшая эксплуатация «<данные изъяты> по назначению, в отсутствие документов, подтверждающих прохождение ежегодного освидетельствования судна РМРС, влечет возникновение угрозы безопасности мореплавания, в частности затопления судна, а также возникновения других нештатных ситуаций, связанных с его эксплуатацией (возникновение пожара, утрата рабочих свойств отдельных механизмов <данные изъяты>), в первую очередь, для самого судна и членов экипажа, а также для судов, подлежащих ремонтным работам в указанном плавдоке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных транспортным прокурором требований.

Судебная коллегия находит, что невыполнение ответчиком требований закона в части обеспечения безопасного судоходства создает угрозу возникновения вреда. Учитывая, что доказательств устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений ответчиком не представлено, иск прокурора удовлетворен обоснованно.

Фактическая эксплуатация судна подтверждается материалами прокурорской проверки, которые суд оценил в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что со дня принятия ответчиком судна в аренду в целях производственной деятельности по акту передачи <данные изъяты>, арендатор обязан нести расходы на его содержание, в том числе связанные с прохождением освидетельствования судна в период действия договора аренды <данные изъяты> от 21 декабря 2020 г., то есть с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года, поскольку дальнейшая эксплуатация ответчиком плавучего дока без технического освидетельствования создает реальную угрозу возникновения несчастных случаев и аварийных ситуаций на указанном объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано неудовлетворительное техническое состояние стоечного судна «<данные изъяты>», которое могло бы привести к созданию аварийной ситуации или несчастным случаям, отклоняются судебной коллегией, так как пригодность судна к эксплуатации должна подтверждаться соответствующими документами, выданными по результатам прохождения освидетельствования.

Ссылки стороны ответчика на то, что представленные доказательства (акт <данные изъяты> освидетельствования судна № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочные акты, подписанными инспектором РМРС (№№), извещения № от 5 сентября 2019 года, № от 22 сентября 2019 года) о проведении ремонтных работ на плавучем доке в соответствии с требованиями ФАУ «Российский морской регистр судоходства» свидетельствуют об отсутствии угрозы несчастных случаев и аварийных ситуаций, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку надлежащим подтверждением исполнения судовладельцем принятых на себя обязанностей по обеспечению технически исправного состояния судна в соответствии с действующим правилами эксплуатации, нормами и требованиями является ежегодное прохождение полной процедуры освидетельствования и присвоение судну класса уполномоченным органом классификации судов.

Так, в силу п. 246 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № 620, освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Вопреки доводам АО «Судоремсервис» о том, что работы по предъявлению плавдока российскому морскому регистру судоходства начаты в 2017-2018 годах, и после проведения ремонтных работ в 2021 году <данные изъяты> будет предъявлен РМРС на освидетельствование и получение класса, данные обязательства судовладельцем до настоящего времени не исполнены, подтверждения обратному в материалах дела не представлено. Кроме того, прохождение ежегодной процедуры освидетельствования судна обусловлена необходимостью исполнения обязательных требования безопасности объектов морского транспорта, в целях, указанных в п. 4 Технического регламента, и в этой связи ремонтные работы могут являться необходимой предпосылкой, но не заменой указанной процедуры.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что приостановка работы единственного стоечного судна ставит под угрозу работу всего предприятия и может привести к ликвидации АО«Судоремсервис», поскольку доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении, суду не представлено, а эксплуатация судна с нарушением требований о технической безопасности плавания судов создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровью судового экипажа, может повлечь негативные последствия.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи