Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19 декабря 2019 года, в размере 4964950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234531 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34197 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4964950 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнвест» заключены договоры приобретения будущих недвижимых вещей, по условиям которых ООО «СтройИнвест» обязалось выкупить 3 земельных участка и передать их в собственность ФИО1 за плату.

По распискам от 19 декабря 2019 года истец передал ответчику, являющемуся директором ООО «СтройИнвест», в общей сумме 4964950 рублей в счет оплаты по договорам.

Однако на день подачи иска обязательства ООО «СтройИнвест» не исполнены, земельные участки ФИО1 не переданы.

При этом из разговоров с представителем собственника земельных участков истцу стало известно, что никаких переговоров с ООО «СтройИнвест» по поводу их продажи земельных участков не велось, какие-либо платежи в счет приобретения земельных участков не вносились.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 4964950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234531 рубль 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34197 рублей, проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга 4964950 рублей начиная с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «СтройИнвест».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования и к ФИО2 При этом указывает, что денежные средства получались лично указанным ответчиком, доказательств передачи денег ООО «СтройИнвест» ФИО2 не представил.

В суде апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса (пункт 1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 в качестве покупателя и ООО «СтройИнвест» в качестве продавца в лице его директора ФИО2 заключены договоры купли-продажи будущих недвижимых вещей, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .....

В соответствии с пунктами 1.4. договоров объекты предполагались к приобретению в собственность продавца в срок до 15 апреля 2020 года. При этом в силу пунктов 3.1.1. договоров продавец обязался передать земельные участки покупателю в срок до 01 мая 2020 года.

Договорами купли-продажи предусмотрено внесение покупателем авансов, которые были переданы ФИО1 директору ООО «СтройИнвест» ФИО2 по распискам от 19 декабря 2019 года в размере 4609950 рублей. Кроме того, 26 мая 2020 года истцом ФИО2 дополнительно передано 355000 рублей (л.д. 9-11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 июня 2021 года право собственности на земельные участки зарегистрировано за закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд».

Поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по передаче истцу земельных участков, учитывая право потребителя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчиком и неправомерное удержание ООО «СтройИнвест» уплаченных истцом денежных средств, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими средствами.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу ФИО1, судом принято решение о взыскании с ООО «СтройИнвест» судебных расходов.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Решение суда обжаловано только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы о необходимости удовлетворения иска к ФИО2 истец ссылается на получение именно ФИО2 денежных средств и отсутствие доказательств дальнейшей их передачи ООО «СтройИнвест».

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из содержания расписок о получении денежных средств следует, что ФИО2 денежные средства принимались в счет оплаты по договорам купли-продажи будущих недвижимых вещей от 19 декабря 2019 года и именно по земельным участкам, по которым стороны договоров достигли соглашения.

Поскольку ФИО2 на момент совершения сделок (как и на момент рассмотрения судом настоящего дела) являлся директором ООО «СтройИнвест», и юридическое лицо приобретало права и принимало обязанности действиями ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для классификации представленных документов в качестве договоров займа либо каких-либо иных личных обязательств ФИО2

Довод истца о нарушение в ООО «СтройИнвест» финансовой дисциплины и невнесении директором общества денежных средств на банковский счет юридического лица не может повлиять на существо гражданских правоотношений между сторонами договоров купли-продажи будущих недвижимых вещей, по которым обязательству покупателя по оплате товара противостоит обязательство продавца по его передаче.

При этом доказательств фиктивности заключенных между истцом и ООО «СтройИнвест» договоров и умышленного присвоения ФИО2 переданных истцом по заключенным с ООО «СтройИнвест» договорам денежных средств, либо совершения ФИО2 иных действий, направленных на причинение истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение21.02.2022