Гражданский кодекс часть 1

по иску Мельничука С.А. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Гузика И.А. (доверенность № 54д от 30.12.2020 на срок до 31.12.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (далее по тексту Учреждение) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 16.08.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность начальника отдела правовой работы и кадров. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 увольнение истца, произведенное ответчиком 22.07.2019, признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности. 28.05.2020 руководителем Учреждения издан приказ № 41 «О временном переподчинении работников», на основании которого разработана новая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров. 29.05.2020 истцу предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией и подписать ее, от чего он отказался, полагая, что должностная инструкция не соответствует требованиям действующего законодательства, имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. Приказом № 71 от 17.06.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4 трудового договора, что выразилось в неисполнении распоряжений генерального директора Учреждения № 54 от 04.06.2020 и № 66 от 16.06.2020 о даче письменных объяснений относительно позиции о несоответствии должностной инструкции требованиям действующего законодательства. С названным приказом истец не согласен, отрицая факт совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что дача письменных объяснений по требованию работодателя является правом, а не обязанностью работника, а потому состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует. Кроме того, за неисполнение распоряжения генерального директора № 66 от 16.06.2020 истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 70 от 17.06.2020. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок противоречит закону. Также в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

На основании изложенного, Мельничук С.А. просил признать незаконным и отменить приказ № 71 от 17.06.2020, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 272,89 руб.

Представитель ответчика Гузик И.А. возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Указал, что в период отсутствия Мельничука С.А. на работе с даты увольнения и по дату его восстановления на работе по решению суда трудовые обязанности начальника отдела правовой работы и кадров выполнял Г., в связи с чем по выходу истца на работу потребовалось издание приказа о временном переподчинении работников и, как следствие, изменение должностной инструкции истца. Отказавшись от ознакомления и подписания должностной инструкции, истец проигнорировал распоряжения генерального директора о даче письменных объяснений относительно несоответствия должностной инструкции требованиям действующего законодательства, за что и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика также пояснил суду, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств (предоставления истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.05.2014, с учетом которого пункт 4 трудового договора изложен в иной редакции и не содержит требований о соблюдении работником трудовой дисциплины) обжалуемый истцом приказ работодателем отменен самостоятельно путем издания приказа № 108 от 16.10.2020.

Государственная инспекция труда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 иск Мельничука С.А. удовлетворен частично: приказ № 71 от 18.06.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; с Учреждения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов – 204,64 руб. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого Гузик И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, настаивая на доказанности факта ненадлежащего исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, и полагая, что вывод суда об обратном основан на ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленное истцом в судебное заседание дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.05.2014, которое у ответчика отсутствует и вызывает сомнения в его подлинности и достоверности. Настаивает на том, что при выборе меры взыскания ответчиком помимо обстоятельств совершения проступка учитывались предшествующее поведение истца и отношение его к работе, отраженное в служебной характеристике на истца, которой суд не дал надлежащей оценки.

В заседание судебной коллегии третье лицо – Государственная инспекция труда в Свердловской области – своего представителя не направило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом: путем размещения 08.02.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 16.08.2010, истец на основании трудового договора от 16.08.2010 был принят на работу на должность юриста – заведующего сектором (л.д. 7-9).

Согласно п. 4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

14.05.2014 к трудовому договору от 16.08.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Пункт 4 трудового договора в новой редакции устанавливает, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (л.д. 75-78).

С 09.12.2016 истец переведен на должность начальника отдела правовой работы и кадров.

22.07.2019 Мельничук С.А. уволен по инициативе работодателя, однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 восстановлен на работе в прежней должности.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 приказом № 57 от 28.05.2020 Мельничук С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела правовой работы и кадров (л.д. 73).

29.05.2020 утверждена должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров (л.д. 49-51).

01.06.2020 сотрудниками Учреждения составлен комиссионный акт, согласно которому Мельничук С.А. не подписал должностную инструкцию начальника отдела правовой работы и кадров от 29.05.2020 и отказался ее подписывать в дальнейшем (л.д. 40).

01.06.2020 Мельничуку С.А. вручено распоряжение генерального директора Учреждения № 44 от 01.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 18:00 03.06.2020 о причинах отказа от подписания новой должностной инструкции (л.д. 41).

03.06.2020 истцом дано объяснение о том, что содержание должностной инструкции от 29.05.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 42).

04.06.2020 Мельничуку С.А. вручено распоряжение № 54 от 04.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 08.06.2020 относительно того, в какой части и каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров, утвержденная 29.05.2020 (л.д. 43).

Соответствующее объяснение истцом представлено не было (что им не оспаривалось) и зафиксировано актом от 08.06.2020 (л.д. 44).

Кроме того, распоряжением № 51 от 04.06.2020 на Мельничука С.А. возложена обязанность предоставить объяснения в срок до 17:00 05.06.2020 о причинах нарушения п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Учреждении, утвержденной приказом генерального директора № 58 от 13.04.2015, в ответе на претензию ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская Весть», подготовленный по распоряжению № 46 от 01.06.2020 и предоставленный на подпись генеральному директору 02.06.2020 (л.д. 119).

Распоряжением № 53 от 04.06.2020 на истца возложена обязанность предоставить объяснения в срок до 17:00 08.06.2020 о том, были ли за весь период работы в Учреждении с 16.08.2010 по 04.06.2020 подготовлены и утверждены Уставы сетевого издания «Областная газета» (www.oblgazeta.ru) и сетевого издания «www.pravo.gov66.ru», и предоставлялись ли в регистрирующий орган (л.д. 118).

16.06.2020 Мельничуку С.А. дано распоряжение № 66 от 16.06.2020 о предоставлении в срок до 18:00 16.06.2020 объяснений по распоряжениям № 51 от 03.06.2020, № 53 от 04.06.2020, № 54 от 04.06.2020 (л.д. 120). Объяснения в соответствии с распоряжением № 66 истец также не предоставил, что им не отрицалось.

Приказом № 71 от 17.06.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4 трудового договора, что выразилось в нарушении трудовой дисциплины в связи с отказом от выполнения законного требования руководителя в части ознакомления и подписания должностной инструкции от 29.05.2020, в отказе от исполнения трудовых обязанностей в соответствии со своей должностью, утвержденных генеральным директором 29.05.2020 в должностной инструкции, неисполнении распоряжений генерального директора от 04.06.2020 № 54 и от 16.06.2020 № 66 (л.д. 10, 11).

Разрешая спор и признавая незаконным приказ № 71 от 17.06.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 53 постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности ответчиком факта нарушения истцом трудовых обязанностей, послужившего основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд указал, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника знакомиться с должностной инструкцией, равно как и предоставление письменных объяснений по требованию работодателя является правом, а не обязанностью работника. Работодателем в качестве нарушения указан отказ истца от исполнения трудовых обязанностей в соответствии со своей должностью, однако не установлено, в какой конкретно период времени, какие конкретно трудовые обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией истцом не исполнены. В качестве нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд сослался на непредоставление ответчиком двухдневного срока на дачу письменных объяснений по распоряжению № 66 от 16.06.2020, повторное привлечение истца к ответственности за одно и то же нарушение (поскольку за неисполнение распоряжения генерального директора № 66 от 16.06.2020 истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 70 от 17.06.2020). Требование истца об отмене приказа № 71 от 17.06.2020 суд оставил без удовлетворения, указав, что само по себе признание приказа незаконным повлечет восстановление трудовых прав работника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности привлечения Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как правильно указано судом в решении, трудовое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность работника по ознакомлению с локальными актами работодателя, в том числе, должностной инструкцией, а также по предоставлению работодателю письменных объяснений, следовательно, отказ Мельничука С.А. от ознакомления с новой должностной инструкцией, равно как и неисполнение им распоряжений генерального директора Учреждения № 54 от 04.06.2020 и № 66 от 16.06.2020 о предоставлении объяснений не могло быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Утверждение в апелляционной жалобе ответчика об обратном несостоятельно и основано на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иных (кроме вмененных истцу в вину отказов от ознакомления и подписания новой должностной инструкции, предоставления объяснений по распоряжениям работодателя) допущенных истцом дисциплинарных нарушениях, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № 71 от 17.06.2020, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи доводы апеллянта о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика и о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что работодатель в нарушение положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не предоставил работнику двухдневный срок для дачи письменных объяснений по факту вмененного в вину истцу неисполнения распоряжения № 66 от 16.06.2020 (наложение дисциплинарного взыскания произведено на следующий день, 17.06.2020), а также дважды привлек Мельничука С.А. к ответственности за одно и то же нарушение - неисполнение распоряжения генерального директора № 66 от 16.06.2020, издав приказ № 70 от 17.06.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 52) и оспариваемый истцом в рамках настоящего дела приказ № 71 от 17.06.2020 об объявлении выговора, что является нарушением положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в спариваемом истцом приказе на нарушение п. 4 трудового договора от 16.08.2010 в редакции, действующей до заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2014, ввиду отсутствия у работодателя сведений о заключении сторонами такого соглашения, а также о недобросовестном отношении истца к исполнению трудовых обязанностей со ссылкой на его неудовлетворительную служебную характеристику, правового значения не имеют и не опровергают правильности вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 71 от 17.06.2020, а также установлено грубое нарушение работодателем предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания обжалуемого приказа № 71 от 17.06.2020 незаконным, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что до даты вынесения решения суда, а именно 16.10.2020, данный приказ отменен самим работодателем (л.д. 23). Поскольку признание судом незаконным приказа работодателя в качестве правового последствия влечет утрату приказом юридической силы, а на дату разрешения судом спора предмет обжалования – приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности – уже утратил силу ввиду его отмены самим работодателем, такой приказ не может быть признан незаконным в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 в части признания приказа № 71 от 17.06.2020 незаконным подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Вместе с тем, неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 71 от 17.06.2020, несмотря на его самостоятельную отмену работодателем в процессе рассмотрения дела судом, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении последнему в связи с этим морального вреда, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации такого вреда. Определенный судом размер компенсации в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции находит соразмерным характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимости для истца нарушенного права, длительности нарушения, степени вины ответчика, а также степени нравственных переживаний истца. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины – уменьшению до 300 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 в части признания незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 17.06.2020 № 71 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничука С.А. отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Мельничука С.А..

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.