Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Безменовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. Безменовой к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Безменова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания (далее – ПАО САК) «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в квартире <адрес> 15 сентября 2020 года произошёл пожар, в результате которого пострадала квартира ...., принадлежащая истцу на праве собственности, истцу причинен ущерб.

А.С. Безменова обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису № .... (страхование имущества граждан) от 11 октября 2019 года.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 298 546,07 руб.

Согласно экспертному заключению № 3773-по общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фонд ТТС» от 11 февраля 2021 года стоимость работ по устранению последствий пожара составляет 420 930 руб., при этом косвенные расходы, в том числе, накладные расходы и сметная прибыль, составляют 111 851,40 руб.

В выплате 111 851,40 руб. (полной суммы страхового возмещения) страховщиком было отказано со ссылкой на непредставление акта выполненных работ по устранению последствий пожара.

А.С. Безменова считает, что имеет право требовать со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 111 581,40 руб.

12 апреля 2021 года представитель А.С. Безменовой Е.В. Колесникова обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, однако в ее удовлетворении было отказано.

16 июня 2021 года А.С. Безменова обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В иске указано, что по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определено, что сумма ущерба без учета износа составила 383 874,71 руб., с учётом износа – 310 566,42 руб. (экспертное заключение № 64375).

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года № .... требования А.С. Безменовой удовлетворены частично, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 020,35 руб.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного не основано на законе ввиду того, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, что противоречит действующему законодательству.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111 581,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представителем ФИО2 исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшены до 99 561,05 руб., в остальной части поддержаны в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО4 и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе приводятся обстоятельства дела, указывается, что ни в экспертном заключении, ни в строительной экспертизе не имеется детализации накладных расходов и сметной прибыли, в заключении же указана лишь общая цифра, не расшифрованная относительно локально ресурсного сметного расчета. Эксперт, давший данное заключение не опрашивался, в материалах дела отсутствуют пояснения относительно сумм накладных расходов и сметной прибыли, в связи с чем невозможно отнести сумму в размере 111 581,40 руб. к накладным расходам и к сметной прибыли. Полагает, что суд уклонился от назначения экспертизы только на том основании, что истец не оспаривал экспертное заключение ООО «Фонд ТТС» № 3773-по, тем самым допустил существенные нарушения процессуального закона, которые повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела.

В возражениях ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на апелляционную жалобу выражается просьба об отказе в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

ФИО1, заявляя указанные выше требования, указала, что является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>.

11 октября 2019 года между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключён договор страхования имущества граждан, страховой полис № .... на период с 13 октября 2019 года по 12 октября 2020 года. По условиям договора объектом страхования выступает указанная выше квартира, в том числе застрахованы конструктивные элементы квартиры (т. 1, оборот л.д. 36, л.д. 37).

15 сентября 2020 года в доме .... по указанному выше адресу произошел пожар, очаг которого находился в квартире ...., в результате пожара была повреждена квартира .... по всей ее площади.

22 октября 2020 года истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению № 3773-по ООО «Фонд ТТС», подготовленному по заказу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость работ по устранению последствий пожара составляет 420 930 руб., при этом косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, составляют 111 851,40 руб. (т. 1, л.д. 21-27).

Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 298 546,07 руб. (т. 1, л.д. 19), при этом выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № 3773-по ООО «Фонд ТТС», составленного по заказу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что из стоимости работ по устранению последствий пожара в размере 420 930 руб. исключены: 10 802,53 руб. – износ поврежденного имущества, 111 581,40 руб. – косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль.

13 апреля 2021 года истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 111 581,40 руб., указав, что данная сумма является восстановительными расходами, которые, в соответствии с пунктами 17.4.1. – 17.4.4. Правил страхования должны быть оплачены страховщиком (т. 1, л.д. 30), однако в удовлетворении требования было отказано.

16 июня 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, им 22 июля 2021 года принято решение № .... о частичном удовлетворении требований ФИО1, в ее пользу с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 12 020,35 руб. (т. 1, л.д. 28-29, 71-74).

27 июля 2021 года ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного дополнительно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 12 020,35 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, в том числе пункты 17.4. - 17.4.3. Правил страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме. Принимая такое решение, определяя стоимость работ по устранению последствий пожара, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса № .... от 11 октября 2019 года усматривается, что условия, на которых заключался договор страхования, определены в Условиях страхования и Правилах страхования имущества граждан, утвержденных приказом страховщика № 10 от 23 января 2019 года (далее – Правила страхования). Данные Правила страхования имущества граждан переданы истцу в момент заключения договора, что удостоверено подписью в полисе (т. 1, л.д. 36 оборот).

Тем самым, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 17.3.7. Правил страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению застрахованного имущества по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе, накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика (т. 1, оборот л.д. 124).

В соответствии с пунктами 17.4.1. – 17.4.3. Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления).

Расходы на оплату работ по ремонту, которые определяются с учетом затрат на разборку поврежденного имущества; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из экспертного заключения ООО «Фонд ТТС» № 3773-по, подготовленного для ответчика, усматривается, что исследование экспертами произведено на основании акта осмотра от 20 октября 2020 года, составленного ООО «РЦОиЗ»; схемы очага возгорания, экспертного заключения № 18/20 ООО ЦЕО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»; экспертного заключения № 053/2020 ООО «ЭКСПЕРТ ГРУП» (в том числе Приложений № 1 и № 2 к экспертному заключению); технического паспорта; технического описания квартиры и полиса страхования имущества граждан (т. 1, оборот л.д. 21).

Эксперты для определения стоимости материалов, заменяемых при проведении ремонтных и строительных работ, а также их износа произведен анализ сметы и дополнительный расчет стоимости материалов по каждому виду работ с дальнейшим проведением величины и стоимости их износа.

Кроме того, из анализа данного заключения следует, что при расчете эксперты учли Правила страхования, пункты 17.2. и 17.3.2., определяющие размер износа поврежденного имущества, и пункт 17.3.7., которым, помимо прочего при определении суммы страхового возмещения, закреплено исключение, а именно: при отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль.

Эксперты при исследовании пришли к выводу, что размер накладных расходов и сметной прибыли с учётом индексации в текущие цены с применением коэффициента составляет: накладных расходов - 69 377,07 руб., сметной прибыли - 42 204,33 руб. (т. 1, оборот л.д. 22, л.д. 23).

То есть, в данном случае вышеизложенные выводы экспертного заключения основаны прежде всего на исследовании ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» (заключение в полном объеме приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции), проведенном по заказу ФИО4 (супруга истца, третьего лица по делу), они в целом не только не противоречат, но и согласуются с этими выводами.

Помимо этого, судебная коллегия при исследовании заключений экспертов для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвала эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» ФИО для опроса, он в суде апелляционной инстанции 12 мая 2022 года указал, что заказчиком экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП», является ФИО4 на основании договора, указанного на титульном листе заключения экспертизы. Экспертом было особо отмечено, что стоимость и объем работ сначала рассчитывались технологически, то есть, какие работы необходимо произвести, а именно: замену кирпичной кладки, замену плит-перекрытий, постановку временной опорной конструкции, в связи с чем был выполнен локально-сметный расчет, то есть предполагаемые расходы на восстановление конструкций. Учитывая, что строительные организации, как правило, работают по налоговой системе с НДС, туда включены прямые затраты (стоимость работ и материала) и стоимость затрат в процентном соотношении к прямым затратам (сметная прибыль и нормированные накладные расходы), поэтому определенная им сумма в размере 420 930 руб. складывается из стоимости работ, в том числе оплаты труда сотрудников (фонд оплаты труда), и стоимости машиномеханизмов, стоимости материалов. В то же время экспертом уточнено, что заработная плата сотрудников не относится к сметной прибыли и накладным расходам. Сумма в размере 111 581,40 руб. является затратами подрядной организации, осуществляющей деятельность по строительству или реконструкции, включая заработную плату работников. Для восстановления объекта необходимо выполнить такие работы, как: установить временные опорные конструкции, заменить плиты-перекрытия, заменить частично кладку, демонтировать и вновь смонтировать отделочные материалы. Экспертом неоднократно обращено внимание суда на то, что фонд оплаты труда, а также накладные расходы и сметная прибыль – это не одно и то же, так как фонд оплаты труда является прямыми затратами и выделен в каждой сметной расценке. Однако накладные расходы и сметная прибыль являются нормированными (имеют верхний предел) и начисляются в процентном соотношении к прямым затратам, при этом накладные расходы относятся к косвенным расходам.

Следует отметить, что представитель ответчика пояснил, что прямые затраты в расчет страховой выплаты включены, что также следует из экспертного заключения, и выплачены.

Работы по плитам-перекрытия (общее имущество многоквартирного дома) в доме выполнены и не за счет истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе указывается, что, несмотря на то обстоятельство, что истец не оспаривал заключение ООО «Фонд ТТС» № 3773-по, это не являлось препятствием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2021 года, на вопрос судьи первой инстанции представитель истца пояснил, что воспользоваться правом назначения экспертизы не желают, кроме того, пояснил, что с экспертизой, проведенной ответчиком, согласны (т. 1, оборот л.д. 164).

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено и в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции. При этом, как было указано выше, судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу и по ее результатам составивший заключение № 053/2020, как выяснилось в том же судебном заседании, по заказу стороны истца (супруга истца, третьего лица по делу). С Учетом этого заключения (№ 053/2020) и было подготовлено для ответчика экспертное заключение ООО «Фонд ТТС» об определении размера ущерба.

При таком положении, исходя из отсутствия от сторон ходатайства о назначении по делу экспертизы, оснований для проведения еще одной экспертизы, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имелось.

Необходимо учесть и то, что сторона истца не опровергла утверждение стороны ответчика о непредоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы в соответствии с условиями Правил страхования. При их наличии возможна доплата страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что определение стоимости ремонта представляют в рассматриваемом случае оценочные мероприятия, произведенные экспертом. При этом судебной коллегией принимается во внимание, о чем уже было отмечено выше, что ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при определении размера ущерба и, соответственно, страхового возмещения руководствовался и исходил именно из результатов предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы № 053/2020 ООО «ЭКСПЕРТ ГРУП», содержащего и локальный сметный расчет.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Более того, данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 55 и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, разрешил заявленные требования с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, согласно исковому заявлению, апелляционной жалобе, пояснениям представителя ФИО1 стороной истца заключение ООО «Фонд ТТС» № 3773-по, подготовленное на основании строительно-технической экспертизы, само по себе не оспаривается, фактически полагается, что из определенных в них итоговой стоимости работ по устранению последствий пожара в 420 930 руб. (с которой истец согласен) страховой компанией, исходя из условий договора, не выплачена сумма, состоящая из косвенных расходов, в том числе накладных расходов и сметной прибыли.

При этом выплаченное в настоящее время страховое возмещение в размере 310 566,42 руб. (298 546,07 руб. + 12 020,35 руб.) не противоречит условиям договора страхования, с которыми истец при его заключении согласился, условия договора страхования не оспорены, недействительными не признаны.

Довод представителя истца о том, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления застрахованного имущества (квартиры) в прежнее (до повреждения) состояние, не влечет отмену и удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение26.05.2022