Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Барсукова В.Р. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сороса А. В. к индивидуальному предпринимателю Барсукову В. В. о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Барсукова В. В. осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети, владельцем которой он является.

Обязать индивидуального предпринимателя Барсукова В. В. выдать Соросу А. В. подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Установить срок для исполнения решения суда – 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Барсукову В. В., а также в удовлетворении исковых требований к АО «РЭС» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Сорос А.В., представителя АО «РЭС», ИП Барсукова В.В. –Хаврат Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорос А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барсукову В. В., акционерному обществу «Региональные электрические сети» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.02.2021 истец подал ИП Барсукову В.В. заявление о присоединении к электрическим сетям ответчика энергопринимающего устройства (бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. ИП Барсуков В.В. отказал ему со ссылкой на то, что не обязан присоединять к своим объектам энергопринимающее устройство истца, и указал, что истец вправе обратиться в сетевую организацию.

Истец обратился в АО «РЭС» с заявкой на подключение к электросетям, на что ему было сообщено, что его земельный участок подключен к электрическим сетям ИП Барсуковым В.В. на основании акта об осуществлении технологического присоединения № АТП-54-ОТП-35613 от 14.12.2017. Поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства возможно однократно, ему было отказано.

26.06.2021 истец повторно обратился к ИП Барсукову В.В. с просьбой объяснить процедуру подключения, однако, ему также было отказано.

Фактически земельный участок истца был подключен к линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику ИП Барсукову В.В. и проходящей вдоль границ его земельного участка.

Между ИП Барсуковым В.В. и АО «Новосибирскэнергосбыт» действует договор энергоснабжения № О-241 от 25.09.2014, согласно которому Барсуков В.В. получает электрическую энергию.

Ответчик ИП Барсуков В.В. являясь владельцем электросетевого хозяйства уклоняется от фактического подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, что недопустимо в силу закона.

28.06.2021 истец вновь обратился к ИП Барсукову В.В. с заявлением о фактическом присоединении энергопринимающих устройств истца о выдаче копий следующих документов: акта об осуществлении технологического присоединения № АТП-54-ОТП-35613 от 14.12.2017, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца, соглашения о перераспределении мощности, которые необходимы для заключения договора с АО «Новосибисркэнергосбыт», до настоящего времени ответа на обращение не поступало.

Поскольку действиями ответчиков нарушены права истца, он обратился в суд с настоящим иском и просил: обязать ответчика ИП Барсукова В.В. осуществить фактическое подключение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ВЛ-0,4 кВ; обязать ответчика АО «РЭС» восстановить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № АТП-54-ОТП-35613 от 14.12.2017; обязать ответчика ИП Барсукова В.В. выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца, соглашение о перераспределении мощности; взыскать с ИП Барсукова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Барсуков В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что земельный участок истца не был подключен к объектам электросетевого хозяйства ИП Барсукова В.В., который не является сетевой организацией. Доказательств со сторон истца и АО «РЭС» в подтверждение обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем обязанность на безвозмездное (бесплатное) технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Соросу А.В. со стороны ИП Барсукова В.В. отсутствует.

АО «РЭС» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сорос А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

12.02.2021 истец обратился к ИП Барсукову В.В. с заявкой на технологическое присоединение бани, расположенной на вышеуказанным земельном участке к энергетическим сетям, в связи с новым строительством (л.д. 6).

В ответе от 12.03.2021 ИП Барсуков В.В. отказал в осуществлении технологического присоединения, сославшись на то, что он не является сетевой организацией, он вправе, но не обязан осуществить технологическое присоединение к своим объектам (л.д. 7-8).

26.04.2021 АО «РЭС» направило Соросу А.В. ответ на обращение, согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, технологическое присоединение объекта заявителя состоялось ранее в составе ДНТ «Уют и Согласие», заключение повторного договора об осуществлении технологического присоединения будет являться нарушением ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 9-11).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспаривалось, что земельный участок истца, имеющий адрес: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, пос. им. Крупской, <адрес> входил в состав ранее существовавшего ДНТ «Уют и Согласие».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2014 №, составленному между АО «РЭС» и ДНТ «Уют и Согласие» сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с техническими условиями, наименование объекта – ДНТ «Уют и Согласие», адрес: <адрес> (л.д. 58-59).

Между АО «РЭС» и ДНТ «Уют и Согласие» составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 07.08.2014 №АОРЭО-54-Н-114 и разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.08.2014 № 54-II-114/Ю (л.д. 54-55, 56-57).

18.09.2014 ДНТ «Уют и Согласие» передало в собственность Барсукову В.В. сети электроснабжения, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе: ВЛ 0,4 кВ протяженностью 2360 м., КТПН-ВО-2А-400-6/0,4 (в количестве 2 штук), ВЛ 6 кВ, протяженностью 1152 м., ВЛ 10 кВ, протяженностью 794 м, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 33).

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2017 № АТП-54-ОТП-35613, составленного между АО «РЭС» и ИП Барсуковым В.В., следует, что согласно техническим условиям выполнены мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики – объектов ДНТ «Уют и Согласие», дата фактического присоединения – 09.09.2014, для объектов ДНТ «Уют и Согласие» выделена максимальная мощность – 544 кВт (л.д. 50-52).

Согласно схеме, технологическое присоединение осуществлено в отношении всех 314 участков, входящих в состав ДНТ «Уют и Согласие», в том числе и в отношении земельного участка истца (л.д. 110).

Таким образом, собственником сетей электроснабжения, расположенных на территории бывшего ДНТ «Уют и Согласие», в состав которого входил земельный участок истца, является ответчик – ИП Барсуков В.В., через электрические сети которого опосредованно было осуществлено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «РЭС» всех энергопринимающих устройств ДНТ «Уют и Согласие», в том числе, энергопринимающих устройств расположенных на земельном участке истца.

Из ответа АО Новосибирскэнергосбыт» от 20.03.2017 следует, что между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Барсуковым В.В. заключен и действует договор № О-241 от 25.09.2014, в котором оформлены объекты дачного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальной (разрешенной) мощностью 546 кВт. Ранее дачный поселок был оформлен в договоре ДНТ «Уют и Согласие», но в связи со сменой владельца объекта был заключен договор энергоснабжения с ИП Барсуковым В.В. (л.д. 61-64).

Вместе с тем, фактическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца к энергетическим сетям, принадлежащим на праве собственности ИП Барсукову В.В. до настоящего времени не выполнено, в совершении такого подключения ИП Барсуковым В.В. истцу отказано.

Постанавливая решение об удовлетворении требований Сороса А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями закона обратился к ИП Барсукову В.В. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах ДНТ «Уют и Согласие», мощность на которое ранее была учтена при заключении договора между ДНТ «Уют и Согласие» и ОАО «РЭС», а технологическое присоединение энергопринимающего устройства Сороса А.В. должно осуществляться в рамках договора между ИП Барсуковым В.В. (как собственником сетей энергоснабжения, расположенных на территории бывшего ДНТ «Уют и Согласие») и сетевой организацией. На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен ответчику срок для совершения возложенной на него обязанности в течение дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апеллянта о том, что он не является сетевой организацией, поэтому обязанность на безвозмездное (бесплатное) технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Соросу А.В. со стороны ИП Барсукова В.В. отсутствует, подлежит отклонению, поскольку основаны на основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные права, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила, Правила технологического присоединения).

Пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Пунктом 7 названных Правил технологического присоединения предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил, в частности, в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как указано выше, ИП Барсуков В.В. является собственником объектов электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ: ЗАС-95, Длина 2,3 км; ВЛ-0,4 кВ; СИП2 3х120+1х95+2Х16 длинна 2, 015 кв.; ТП6/0,4 кВ: КT ПН 2KTПН-6 кВ, что подтверждается самим ИП Барсуков В.В. Объекты электросетевого хозяйства располагаются на территории ДНТ «Уют и Согласие».

Между АО «РЭС» и ДНТ «Уют и Согласие» был заключен Договор 54032210 об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2010-техническими условиями от 05.04.2010 N РЭлС-04-24/53506 для присоединения объектов ДНТ, с нагрузкой 546 кВт, в составе которого также находился присоединяемый объект истца Сороса А.B.

Как следует из материалов дела, в пакете документов, представленном ДНТ «Уют и Согласие» с заявкой на продление технических условий от 05.04.2010 № PЭлС-04-24/53506, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения 5403210 от 06.05.2010, среди приложенных копий 267 свидетельств о государственной регистрации права собственности физических лиц па земельные участки, расположенные на территории ДНТ «Уют и Согласие», присутствовала копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный адрес: <адрес>), который па данный момент принадлежит Истцу.

Надлежащее технологическое присоединение объектов ДНТ «Уют и Согласие», осуществлено с максимальной мощностью 546 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2017.

При этом максимальная мощность в размере 546 кВт выделена для снабжения электрической энергией объектов ДНТ «Уют и согласие» как единого комплекса в состав, которого входят и энергопринимающие устройства расположенные на земельном участке Сороса А.В. Таким образом, установленным является тот факт, что мощность на земельном участке Сороса А.В. учтена в составе Договора технологического присоединения 54032210 от 06.02.2010г.

В последующем право собственности на объекты электросетевого хозяйства перешло от ДНТ «Уют и Согласие» к ИП Барсукову В.В., о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения № ATП-54-ОТП-35613 от 14.12.2017г., а также Соглашение об отступном от 18.09.2014, заключенное между ДНТ «Уют и Согласие» и Барсуковым В. В. о том, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ: ЗАС-95, Длина 2,3 км, ВЛ-0,4 кВ: СИП2 3x120+1x95+2x16 длина 5,015 км; ТП6/0,4 кВ: КТПН: 2КТПН-6 кВ передаются в собственность Барсукова В.В. Соответственно, технологическое присоединение осуществлено в составе энергопринимающих устройств ДНТ «Уют и Согласие» от принадлежащих электрических сетей ИП Барсукову В.В.

Максимальная мощность для электроснабжения объекта Сороса А.В. включена в состав общей мощности, выделенной для электроснабжения объектов ДНТ «Уют и Согласие» (отдельно для объекта Сороса А.В. в составе общей мощности не выделена).

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «О электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства эпергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Таким образом, технологическое присоединение объекта Сороса А.В. осуществлено к электрическим сетям АО «РЭС» опосредовано через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства-ИП Барсукова В.В., ранее до перехода прав собственности на объекты, при этом мощность для энергопринимающих устройств Сороса А.В. была учтена по Договору об осуществлении технологического присоединения между АО «РЭС» и «Уют и Согласие», а соответственно ИП Б.В.В. отказывая Истцу в составлении документов о технологическом присоединении препятствует в обеспечении электроэнергией объекта Сороса А.В.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442) документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, составленный и подписанный потребителем и владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 No861).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 No35 ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, по требованию собственника или иного законного владельца таких устройств обязан составить и предоставить документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, легальное определение акта разграничения балансовой принадлежности электросетей предполагает, что данный документ составляется принадлежности собственниками объектов электроэнергетики, независимо от наличия у соответствующего владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации.

В силу положений вышеуказанных норм, ИП Барсуков В.В.- владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства жилого дома, обязан по требованию Сороса А.В. составить с ним акт разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона, законный владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электроэнергии и по требованию заявителя обязан составить необходимые документы.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ИП Барсукова В.В. возложена обязанность по подаче электроэнергии и оформлении соответствующих документов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барсукова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья