Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО СО «Верна» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 421 рубль 50 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 604 рубля 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО СО «Верна» недоплаченное страховое возмещение в размере 240 421 рубля 50 копеек, штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> под управлением К.И.А. и автомобиля «MAN TGA 03» № под управлением водителя С.Д.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «MAN TGA 03». Согласно экспертному заключению ООО Центр сопровождения бизнеса «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 100 руб. Ответчик с указанным экспертным заключением не согласился и инициировал его проверку в ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто». При этом, истцу указанное заключение не предоставлено, истца для проведения оценки не вызывали, автомобиль на осмотр предоставить не просили. Ответчик произвел страховую выплату в размере 110 700 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО СО «Верна» не согласно, просит решение суда отменить и принять новой судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения по тем повреждениям, которые были предъявлены истцом при осмотре повреждённого транспортного средства. Ответчик не отказывал в плате страхового возмещения. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра, поврежденного ТС, осмотр был осуществлен. Апеллянт считает, что взыскание штрафа с ответчика в размере 100 000 руб., противоречащим положениям действующего законодательства, грубо нарушающим нормы материального права.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО СО «ВЕРНА», касающимся несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции в основу решения суда положены только выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не была дана объективная оценка положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении рассматриваемого события и обстоятельств по делу.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «MAN TGA 03» г№ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГК.И.А., управляя маршрутным транспортным средством автобусом «GOLDEN DRAGON XML6127JR» г/н №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Автоколонна 1880», двигаясь по маршруту № «Усть-Кут - Иркутск» допустив нарушение пунктов 1.3,1.5, 2.1.2, 8.1, 9.9., 9.10., 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля «MAN TGA 03» под управлением водителя С.Д.А.

Приговором Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

С.Д.А., действуя по доверенности от истца, обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.39, 40).

ООО СО «Верна» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, было выдано направление на экспертизу в отношении транспортного средства «MAN TGA №

27.02.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № ИП М.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 700 руб. 50 коп. (л.д. 45- 49).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, С.Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 286 100 рублей с приложением экспертного заключения ООО Центр сопровождения бизнеса «Советник» №.

ООО СО «Верна» в выплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО Центр сопровождения бизнеса «Советник» № было отказано (л.д. 51).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.56).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Автоэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения: буфер задний - деформация, разрывы сварных швов; фонарь габаритный задний левый - деформация, разломы; фонарь габаритный задний правый - разрушение; фонарь задний левый - разрушение; фонарь задний правый - утрата фрагмента рассеивателя в правой части; Кронштейн заднего левого фонаря - деформация; тягово-сцепное устройство - деформация, утрата фрагмента направляющая фаркопа; рама - деформация; дверь фургона левая - деформация, на S>50%; дверь фургона правая - деформация на S>50%, разрывы, разрушении теплоизоляции; стойка проема дверей задка фургона левая - деформация; поперечина основания фургона задняя нижняя - деформация; розетка прицепа - разрушение; кронштейн крепления фургона задний - деформация, срыв с мест крепления; стенка задка кабины - деформация; панель боковины кабины задняя правая - деформация в задней верхней части; усилитель задней стенки кабины нижний - деформация в задней части, в месте сопряжения со стенкой задка кабины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGA 03», г/н В559К0154. по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 351 121 рубль 50 копеек с учетом износа заменяемых запчастей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанный случай признан страховым, выплата истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СО «ВЕРНА» произведена не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 240 421 рубль 50 копеек (351 121,50 - 110 700).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа со ссылкой на положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 120 210 руб. 75 коп. (240 421,5 / 2), учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, определив, что установленный размер не соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвел оплату по тем повреждениям, которые были предъявлены истцом при осмотре поврежденного транспортного средства.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения выплаченный истцу ООО СО «ВЕРНА» определило на основании экспертного заключения № ИП М.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 700 руб. 50 коп. (л.д. 45- 49).

При этом сторона истца, не согласившись с размером выплаты, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 286 100 руб. с приложением экспертного заключения ООО Центр сопровождения бизнеса «Советник» №.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплаченная ООО СО «Верна» истцу меньше, чем установлено судом, при этом претензия о истца в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, факт нарушения прав истца нашел подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств и заявленного ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не указано.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО СО «ВЕРНА», касающимся несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, установлен приговором суда, сторонами не оспаривается.

Определяя перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт основывался на исследовании представленных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Автоэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Указание апеллянта на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема повреждений, не влияют на законность принятого решения, так как при проведении экспертизы использовали вышеприведенные материалы, сведений о том, что судебному эксперту было недостаточно материалов, чтобы сделать выводы и дать ответы по поставленным вопросам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебным экспертом сделаны выводы о деформации тягово-сцепного устройства, утрате фрагмента направляющей фаркопа (л.д. 92), и произведены расчеты их замены.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом, суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, т.к. она является правильной и обоснованной.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технико-криминалистической экспертизы. При этом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако обстоятельств для отказа в выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО СО «Верна», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи