Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Флай Пицца Ворлд-1» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2021 года иску Скрицкой Ирины Михайловны к ООО «Флай Пицца Ворлд-1» о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, встречному иску ООО «Флай Пицца Ворлд-1» к Скрицкой Ирине Михайловне о взыскании переплаты, возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Флай Пицца Ворлд-1» по доверенности Монастырной М.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Скрицкой И.М. по доверенности Матюхина Г.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрицкая И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Флай Пицца Ворлд-1» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, указав, что согласно договору аренды от 27 февраля 2017 г. предоставила в аренду ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>». Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 60000 руб., а также оплачивать коммунальные услуги.

30 мая 2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, при этом сверку расчетов по арендной плате и коммунальным платежам за фактический период использования помещения не произвели.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истица просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май 2020 г. в размере 30000 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 года в размере 79413,77 рублей.

ООО «Флай Пицца Ворлд-1» обратилось со встречным иском к Скрицкой И.М. о взыскании переплаты арендной платы и обязании предоставить документы по оплате коммунальных услуг, указав, что за период действия договора аренды с 7 марта 2017 г. по 30 мая 2020 г. общая сумма арендной платы составила 2326000 руб., а фактически арендатором было уплачено 2378000 руб., то есть сумма переплаты составила 52000 руб. Кроме того, полагало, что в период распространения коронавирусной инфекции и ограничений в работе предприятий общественного питания арендодатель обязан был уменьшить размер арендной платы за 2 месяца (апрель и май 2020 г.) на 90%, что составляет 108000 руб.

В нарушение п. 4.1.3 договора аренды арендодатель не предоставлял арендатору расшифровки начисленных сумм по коммунальным платежам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Флай Пицца Ворлд-1» просило взыскать с Скрицкой И.М. излишне оплаченную арендную плату в размере 160000 рублей и обязать ответчицу предоставить расшифровку начисленных сумм по коммунальным платежам ежемесячно с начала действия договора с данными счетчиков потребления услуг (горячая и холодная вода, отопление, электричество, газ).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2021 года иск Скрицкой И.М. удовлетворен частично: с ООО «Флай Пицца Ворлд-1» в пользу Скрицкой Ирины Михайловны взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2 от 27.02.2017 за май 2020 года в размере 30000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 года в размере 69473 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184,19 рублей, в остальной части иска – отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Флай Пицца Ворлд-1» к Скрицкой Ирине Михайловне о взыскании переплаты арендной платы и обязании предоставить расшифровку начисленных сумм по коммунальным платежам ежемесячно с начала действия договора с данными счетчиков потребления услуг (горячая и холодная вода, отопление, электричество, газ) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флай Пицца Ворлд-1» просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске Скрицкой И.М. и удовлетворении встречного иска, продолжая настаивать на наличии излишне уплаченной арендной платы в размере 50000 руб., что подтверждается представленными ООО «Флай Пицца Ворлд-1» платежными документами, и приводя свой расчет арендной платы за период с 7 марта 2017 г. по 30 мая 2020 г. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения арендной платы на 90% за два месяца пандемии на 108000 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах у Скрицкой И.М. возникло неосновательное обогащение в размере 160000 руб. Считает незаконным отказ суда в обязании Скрицкой И.М. предоставить счета от поставщиков услуг со ссылкой на то, что необходимые данные предоставлены суду для проверки расчета задолженности по коммунальным услугам, так как такие сведения были представлены только за 2020 г., что лишает возможности произвести сверку по договору за весь период его действия. Не соглашается с размером долга за электроэнергию в период неисправности электросчетчика, поскольку он является штрафом и не должен уплачиваться арендатором. Кроме того, полагает, что фактическое потребление электроэнергии за указанный период могло быть установлено по показаниям прибора ОДПУ, что опровергло бы начисления в период неисправности счетчика.

В судебное заседание не явилась истица Скрицкая И.М., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2017 г. между Скрицкой И.М. (арендодатель) и ООО «Флай Пицца Ворлд-1» (арендатор) был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель, как собственник, передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 148,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Косм. Леонова, 64А, помещение IV, КН 39:15:121050:548, на срок 5 лет.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в фиксированной сумме, составляющей 60000 рублей в месяц, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2 договора стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. При этом арендодатель выступает посредником между арендатором и специализированными организациями – поставщиками услуг, а арендатор возмещает ему стоимость коммунальных услуг, согласно выставленным счетам.

Из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-3316/2019 следует, что в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы Скрицкая И.М. обратилась с иском к ООО «Флай Пицца Ворлд-1» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения данного дела 15 апреля 2019 г. ООО «Флай Пицца Ворлд-1» погасило задолженность за аренду и коммунальные платежи в размере 145158 руб., однако истица настаивала на расторжении договора в связи с допущенными нарушениями сроков внесения арендной платы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 г. в удовлетворении иска Скрицкой И.М. о расторжении договора аренды было отказано со ссылкой на отсутствие существенного нарушения договора ООО «Флай Пицца Ворлд-1», поскольку последнее погасило задолженность по договору, а также в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. вышеуказанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора.

6 мая 2020 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, а 30 мая 2020 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, в п. 2 которого указали, что на момент его подписания сверка расчетов по арендной плате и коммунальными платежами не произведена. Стороны пришли к соглашению урегулировать взаимоотношения, связанные с оплатой арендных платежей и коммунальных услуг по договору, после его подписания.

В июле 2020 г. Скрицкая И.М. направила в адрес генерального директора ООО «Флай Пицца Ворлд-1» претензию с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 101099,27 рублей и по арендной плате за май 2020 года в размере 30000 рублей, в ответ на которую последний просил предоставить документы (счета от поставщиков услуг), подтверждающие размер долга.

Исследовав все представленные сторонами платежные документы по внесению арендной платы за весь период действия договора аренды с 27 февраля 2017 г. по 30 мая 2020 г., в том числе материалы вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате ООО «Флай Пицца Ворлд-1» перед Скрицкой И.М. составляет 30000 руб. (за май 2020 г.), в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Отклоняя доводы ООО «Флай Пицца Ворлд-1» о наличии переплаты арендной платы, суд правомерно указал, что все представленные ответчиком платежные документы учтены истцом и судом при расчете задолженности, и каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали перечисление денежных средств помимо находящихся в деле платежных документов, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, продолжая настаивать на наличии переплаты в размере 52000 руб., также не ссылается на какой-либо конкретный платежный документ, не учтенный судом, а приводит лишь арифметический расчет арендной платы за период с 7 марта 2017 г. по 30 мая 2020 г. (3 года 2 месяца и 24 дня), повторяя доводы встречного иска, однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку этот расчет сделан без учета условий договора аренды, предусматривающего ежемесячную арендную плату в фиксированном размере, вне зависимости от количества дней в месяце, и оплату коммунальных платежей сверх арендной платы.

Таким образом, исключение ответчиком из своих расчетов 6 дней марта 2017 г. со ссылкой на то, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке только 7 марта 2017 г., противоречит условиям договора и не может влечь изменение размера арендной платы.

Действительно, п. 3.3. договора предусмотрено начисление арендной платы с момента государственной регистрации, однако из представленных ответчиком платежных документов следует, что 13 июня 2017 г. им была произведена оплата в размере 60000 руб. за февраль 2017 года, 16 июня 2017 – 60095 рублей за март 2017 года и т.д., однако достаточных оснований для вывода о том, что арендная плата за февраль 2017 г. является неосновательным обогащением истицы, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как установлено судом в рамках ранее рассмотренного спора, стороны по взаимному соглашению в апреле 2019 г. определили размер задолженности по аренде и коммунальным платежам, с учетом всех произведенных арендатором платежей, в том числе и платежа за февраль 2017 г., которая ответчиком была погашена.

Кроме того, ответчик включил в свой расчет по арендной плате все перечисленные ответчику суммы, в том числе и уплаченные в счет стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии переплаты арендной платы в размере 52000 руб. является несостоятельным.

Позиция ответчика о то, что арендная плата за апрель и май 2020 г. должна быть снижена арендатором на 90%, поскольку арендованное помещение не использовалось из-за ограничений на работу кафе, ресторанов и других объектов общественного питания, что влечет возникновение переплаты на сумму 108000 руб. из расчета (60000 руб. х 2 х 90%), также правомерно судом была отклонена.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования помещением, предусмотренные договором аренды или состояние имущества, существенно ухудшились.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действовавшего на момент спорных правоотношений, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

27 марта 2020 года директор ООО «Флай Пицца Ворлд-1» направил в адрес Скрицкой И.М. заявление о снижении арендной платы на период с 1 апреля по 30 декабря 2020 г. до 30000 руб., однако дополнительное соглашение о продолжении арендных отношений на данных условиях между сторонами не заключалось, с соответствующим иском о понуждении внесения изменений в договор аренды ООО «Флай Пицца Ворлд-1» не обращалось, напротив, как указано выше, в мае 2020 г. стороны расторгли договор досрочно по взаимному соглашению.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера арендной платы за последние два месяца (апрель -май 2020 г.) на 50% ( до 30 тыс. руб.) или на 90% (до 6 тыс. руб.), на чем настаивает податель жалобы, у суда не имелось.

Кроме того, предоставленное арендатору в силу ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ право на отсрочку уплаты арендных платежей либо на их уменьшение, в связи с распространением коронавирусной инфекции, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от образовавшейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Принимая во внимание, что стороны в процессе переговоров с 27 марта по 30 мая 2020 г. не достигли соглашения о продолжении арендных отношений на условиях снижения размера арендной платы, и досрочно расторгли договор аренды, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности по договору аренды за май 2020 г.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 г., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями п. 3.2 договора арендатор обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, проверив выставленные арендодателю счета и установив, что в них также включены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые в силу положений п. 2 ст. 616, ст. 249 ГК РФ, ст. 39, 153 ЖК РФ, п.п.2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49, должен нести арендодатель, правомерно исключил из размера задолженности расходы по оплате установки и обслуживания общего прибора учета тепловой энергии на сумму 1218,97 руб., по обслуживанию тепло пункта дома на сумму 2553,04 руб., по содержанию жилья в размере 1503,36 рублей ежемесячно (за 4 месяца), в связи с чем взыскал с ООО «Флай Пицца Ворлд-1» в пользу Скрицкой И.М. задолженность по коммунальным платежам за период с февраля по май 2020 г. в размере 69473 рублей, в том числе: отопление – 36190,72 рублей, услуги ЖКХ – 3259,12 рублей, водоснабжение – 1033,84 рублей, электроэнергию – 28989,32 рублей.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика долга за потребление электроэнергии в размере 28989,32 руб., рассчитанном по акту № 301-78-03.2020 неучтенного потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Так, согласно акту № 301-78-03.2020 от 2 марта 2020 г. в ходе проверки выявлено, что расчеты за потребленную электроэнергию не производятся, также обнаружена трещина на стекле прибора учета. Дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте неучтенного потребления электроэнергии – 14 февраля 2020 г. Произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за 17 дней с учетом режима объекта 9 час в день, объема бездоговорного потребления для трехфазного счетчика – 3702 кВ/ч на сумму 28989,33 руб. (л.д. 44-46 том 1).

Из ответа Городского РЭС от 27.10.2021 г. следует, что основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 02.03.2020 № 301-78-03.2020 послужило подключение к электросетям энергопринимающего устройства нежилого помещения литер IV по адресу: <адрес> без оформления соответствующим образом договора энергоснабжения. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 28989,33 рублей. Скрицкой И.М. произведена оплата за неучтенное потребление электроэнергии по акту (л.д. 163 том 2).

Поскольку в указанный выше период с 14 февраля по 2 марта 2020 г. нежилое помещение использовалось арендатором, который в соответствии с п.4.3 договора аренды обязан был соблюдать технические правила, обеспечивать сохранность арендованного помещения и приборов, электрических сетей и иного оборудования, то суд, проанализировав нормы ст.ст. 543, 544 ГК РФ, п.п. 2,145, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, предусматривающих, что соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя либо собственника), пришел к верному выводу о том, что ответственность за безучетное потребление электроэнергии, выявленное 2 марта 2020 г., должен нести арендатор ООО «Флай Пицца Ворлд-1», в связи с чем правомерно взыскал с него стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 28989,33 рублей

Довод ответчика о неиспользовании помещения со ссылкой на введение ограничений на работу кафе, ресторанов и других объектов общественного питания, не может быть признан состоятельным, поскольку такие ограничения впервые были введены с 18 марта 2020 г., тогда как факт бездоговорного потребления был выявлен 2 марта 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что фактическое потребление электроэнергии возможно было установить на основании показаний общедомового прибора учета, которые опровергли бы начисления в период неисправности электросчетчика, однако суд эти обстоятельства не исследовал, является несостоятельной.

В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, расчет стоимости бездоговорного потребления регламентируется нормативным актом, в связи с чем показания ОДПУ для данных целей применяться не могут.

Кроме того, из приведенного выше ответа Городского РЭС от 27.10.2021 г. следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии на МКД № 64 «А» по ул. Космонавта Леонова в г. Калининграде не установлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с «Флай Пицца Ворлд-1» в пользу Скрицкой И.М. задолженность по арендной плате за май 2020 г. в размере 30000 руб. и задолженность за коммунальные услуги за февраль-май 2020 г. в размере 69473 руб.

Установив отсутствие факта переплаты арендной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Флай Пицца Ворлд-1» о взыскании с Скрицкой И.М. денежных средств в размере 160000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан не позднее 5 числа каждого месяца предоставлять арендатору отчет о полученной за прошедший месяц сумме арендной платы и, указанной в п. 3.2 сумме начисленных и оплаченных коммунальных платежей.

Согласно п. 4.1.3 договора арендодатель обязан по письменному требованию арендатора предоставлять расшифровки начисленной арендной платы и по возмещению затрат на содержание арендуемого помещения.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении встречных требований об обязании Скрицкой И.М. предоставить ООО «Флай Пицца Ворлд-1» расшифровку начисленных сумм по коммунальным платежам ежемесячно с начала действия договора с данными счетчиков потребления услуг (горячая и холодная вода, отопление, электричество, газ), поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, истицей в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам представлены в материалы дела все выставленные в ее адрес и оплаченные ею счета за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества, которые судом проверены и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что на основании имеющихся в деле доказательств судом постановлено оспариваемое решение, то правовых оснований для обязания

Скрицкой И.М. повторно предоставить ответчику названные выше счета, или расшифровки, как указывает податель жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что документы представлены только за период февраль - май 2020 г., что лишает ответчика права проверить обоснованность таких начислений за весь период действия договора, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку, как указано выше, по состоянию на 2019 г. стороны урегулировали свои расчеты по договору аренды, признав отсутствие как задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, так и наличие каких-либо переплат, предметом настоящего спора являлись требования истицы по взысканию задолженности по коммунальным платежам за февраль-май 2020 г., которые судом рассмотрены. Иные требования предметом настоящего спора не являлись.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на протяжении всего периода действия договора арендатор не обращался к арендодателю с письменным заявлением предоставить расшифровку начисленных и оплаченных коммунальных платежей, впервые потребовав такие документы только 20 июля 2020 г. в ответе на претензию о погашении задолженности уже после расторжения договора аренды.

Вместе с тем, следует отметить, что показания приборов учета (электроэнергии, газа, ХВС и ГВС) зафиксированы в акте возврата арендованного имущества от 30.05.2020 г. (л.д. 21 том 1), а сведения обо всех произведенных начислениях за потребление тепловой энергии по объекту аренды представлены МП «Калининградтеплосеть» за весь период действия договора с 2017 г. по 2021 г. (л.д. 129-137 том 2), что позволяет ответчику произвести сверку оплаченных им коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Скрицкую И.М. обязанности выполнить условия п. 4.1.2 и 4.1.3 расторгнутого договора аренды, полагая, что это не может повлечь нарушения прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи