Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Нилиц Д.Ю. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Артеменкова А.В. к ИП Нилиц Д.Ю. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения истца Артеменкова А.В. и его представителя Цветкова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Артеменков А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2021г. между ним и ИП Нилиц Д.Ю. был заключен Договор купли-продажи лодки от 14.05.2021г. № 231. Кроме того, им была оплачена услуга по бронированию лодки, стоимость которой составила 24 000 рублей. Стоимость доставки составила 8 932 рубля 82 копейки. При получении товара им были обнаружены недостатки: при попытке установить шедшую в комплекте надставку на транец и настроить подвесной лодочный водометный мотор по высоте, выяснилось, что при его установке двигателя по центру транца, водозаборник двигателя находится левее центра тоннеля и при повороте упирается в его левую стенку (если смотреть изнутри лодки), что говорит о том, что баллоны с транцем приклеены к днищу со смещением влево (по замерам на 3 сантиметра). Он обратился к Продавцу с заявлением, с указанием на недостатки и потребовал возврат денежных средств. Заключением специалиста от 08.08.2022г. № 193-Т/22 установлено, что товар ненадлежащего качества, имеет производственный дефект. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки «Флагман - Ф - DK 450J»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 98 500 рублей; убытки, причиненные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере: дополнительные товары (защелка держателя весла в количестве 2 шт. - 600 рублей 00 копеек, сумка упаковочная 520К - стоимостью 3 500 рублей, стоимость бронирования дна лодки 24 000 рублей; стоимость доставки лодки в размере 8 932 рубля 82 копейки; стоимость доставки лодки в размере 6 787 рублей 80 копеек; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 273 830 рублей; расходы на организацию и проведение экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оказание правовых услуг в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть заключенный между Артеменковым А.В. и ИП Нилиц Д.Ю. договор купли-продажи надувной лодки «Флагман - Ф - DK 450J», идентификационный номер 100421 год выпуска 2021г.

Взыскать с ИП Нилиц Д.Ю. в пользу Артеменкова А.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 10800 рублей; убытки в размере 47932 рубля 82 копейки; неустойку в размере 273 830 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей в сумме 225575 рублей 31 копейка; расходы на оказание правовых услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Нилиц Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4346 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Нилиц Д.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и неправомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки; размер подлежащего взысканию штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Артеменкова А.В. Цветков А.С. просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Нилиц Д.Ю. не явился, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2021 между Артеменковым А.В. (далее - Истец, Потребитель, Покупатель) и ИП Нилиц Д.Ю. (далее - Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи от 14.05.2021г. № 231 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять со склада Продавца лодку, в количестве штуки (далее по тексту - Товар). Производитель: ИП Ченцов Дмитрий Аркадьевич. Марка: Надувная лодка «Флагман - Ф - DK 450J». Идентификационный номер 100421. Год выпуска: 2021г.

В соответствии с п. 1.2. Договора установлено, что цена Товара (комплекта) 87 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Потребитель полностью оплатил Продавцу Товар в сумме 87 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 432 от 14.05.2021г., квитанцией к ПКО № 249 от 07.04.2021г. (предоплата), квитанцией к ПКО № 85 от 16.02.2021г. (предоплата +допы): лодка (товар) стоимостью 87 700 рублей 00 копеек; доп. товары (защелка держателя весла в количестве 2 шт. - 600 рублей 00 копеек, сумка упаковочная 520К - 3 500) стоимостью 3 500 рублей 00 копеек.

Также Потребителем была оплачена услуга по бронированию лодки (оклеивание дна лодки термополиуретановой пленкой). Бронирование осуществлялось по месту нахождения Продавца силами третьих лиц - Антон Михайлович Цапурин («Лодка-Сервис»). Стоимость бронирования составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Доставка Товара от Продавца к Потребителю осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК». Стоимость доставки Товара от Продавца к Потребителю составила 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки.

Стоимость доставки Потребитель оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № ХБПБЭ062400069 от 24.06.2021г.

При получении Товара истец обнаружил следующие недостатки: при попытке установить шедшую в комплекте надставку на транец и настроить подвесной лодочный водометный мотор по высоте, выяснилось, что при его установке двигателя по центру транца, водозаборник двигателя находится левее центра тоннеля и при повороте упирается в его левую стенку (если смотреть изнутри лодки), что говорит о том, что баллоны с транцем приклеены к днищу со смещением влево (по замерам на 3 сантиметра). При составлении экспертом акта осмотра 21.07.2022г. присутствовал представитель «Флагман» Сметанников Н.Ю.

При общении по электронной почте между Потребителем и Изготовителем, последний предложил изготовить новую лодку, после того как представитель в Хабаровске реализует лодку с недостатком, однако впоследствии представитель Изготовителя отказался от реализации Товара с недостатками.

15 ноября 2021г. Потребитель обратился к Продавцу с заявлением, в котором указал на наличие в Товаре недостатков и выразил требование о возврате денежных средств, за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости бронирования 24 000 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля.

Письменным ответом от 22.11.2021г. Продавец в возврате денежных средств, убытков, стоимости доставки отказал, письменно указав, на возможность еще раз провести измерения.

Потребитель повторно провел измерения Товара, и письмом от 22.11.2021г. указал Продавцу о недостатках Товара ненадлежащего качества и указал на необходимость возврата денежных средств, за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости бронирования 24 000 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля.

По истечению 10-дневного срока с момента получения требования о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества в размере 87 700 рублей, убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества, в размере 4 100 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля, стоимости бронирования 24 000 рублей, Продавец денежные средства не вернул, проверку качества и экспертизу Товара не произвел.

Письмом от 08.02.2022г. Потребитель письменно обратился к Продавцу с требованием предоставить официально оформленный Акт проверки качества Товара ненадлежащего качества.

Письмом от 10.02.2022г. Продавец выразил согласие вернуть денежные средства за Товар ненадлежащего качества и доставки его Потребителю, за вычетом предполагаемых работ по ремонту в размере 6 000 рублей 00 копеек, вернуть денежные средства за бронирование дна лодки отказался.

Письмом от 14.02.2022г. Потребитель обратился к Продавцу с требованием о направлении ему Акта проверки качества. Письмом от 04.04.2022г. Потребитель вновь обратился к Продавцу с требованием о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества в размере 109 700 рублей (исходя из стоимости аналогичного Товара на момент написания претензионного письма), убытков, возникших у Потребителя в связи с приобретением Товара ненадлежащего качества в размере 4 100 рублей, стоимости доставки в размере 8 932 рубля, стоимости бронирования 24 000 рублей, суммы неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства возвращены не были, проверка качества и экспертиза Товара ненадлежащего качества проведены не были, письмом от 28.04.2022г. Потребитель письменно обратился к Продавцу с требованием о возврате Товара ненадлежащего качества.

02 июня 2022г. согласно экспедиторской расписке от 27.05.2022г. № Т4884215 Товар был возращен Потребителю. Вместе с Товаром ненадлежащего качества был приложен Акт проверки качества от 20.04.2022г.

Стоимость доставки Товара была возложена на Потребителя. Потребителем была оплачена стоимость доставки в размере 6 787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией. Согласно Акту проверки качества недостатки, указанные Потребителем обнаружены не были.

Вместе с тем, переданная Продавцом лодка Потребителю оказалась со следами ремонта (требование о ремонте Потребитель не выдвигал), о чем свидетельствует Акт № 585 от 26.05.2022г., где указано о ремонте Товара.

Потребитель, не согласившись с Актом проверки качества от 20.04.2022г., обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для проведения товароведческой экспертизы. Стоимость производства экспертизы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Потребитель уведомил телеграммой Продавца о том, что 21.07.2022г. пройдет осмотр Товара ненадлежащего качества экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Представитель Продавца присутствовал на осмотре Товара ненадлежащего качества.

Из заключения специалиста от 08.08.2022г. № 193-Т/22 следует, что «1. Лодка Флагман DK 450 J серийный номер 100421 имеет следы ремонта, произведенному согласно акту № 585 от 26 мая 2022г. - принудительное смещение угла туннеля днища. Признаки: нарушение геометрии угла туннеля днища (отсутствие четкости угла), смещение нового угла (следы прошлого угла остались на полиуретановой пленке для бронирования в виде клеевых полос под пленкой), трещина в правой части опорной пластины в месте образования нового угла, изменение формы нахлеста ПВХ- материала в кормовой части возле туннеля (также следы клея).

Надувная лодка Флагман DK 450 J серийный номер 100421 имеет дефекты производственного характера: - отсутствует крепление страховочного троса мотора (недопустимо по п. 5.9 ГОСТ Р 53448-2009); - изготовитель в комплекте поставки не обеспечил оборудование для определение рабочего давления в отсеках или манометр (недопустимо по п. 6.5 ГОСТ Р 53448-2009); - информационная планка не соответствует п. 8 ГОСТ Р 53448-2009 — маркировка является неполной; - туннель несимметричен (дно приклеено со смещением влево) относительно элементов лодки (т.е. установив мотор по центру транца, получаем смещение мотора вправо относительно туннеля днища). Отклонение линейных размеров составляет до 2,4 см. Для эксплуатации с подвесным лодочным мотором (на примере лодочного мотора Mercury JET 25 ML), необходимо отцентровать двигатель. Смещение дна и соответственно туннеля влияет на установку лодочного мотора. От точности установки лодочного мотора зависит маневренность, управляемость и скоростные характеристики лодки. Дефект производственного характера, значительный, который существенно влияет на использование по назначению. Надувная лодка Флагман DK 450 J серийный номер 100421 имеет дефект, возникший в результате ремонта: трещина в правой части опорной пластины. Дефект малозначительный».

Заключением специалиста от 08.08.2022г. № 193-Т/22 установлены недостатки, которые возникли в Товаре ненадлежащего качества до передачи его Потребителю, не являются недостатками, которые возникли в процессе эксплуатации Товара.

Согласно официальному интернет-сайту Продавца: www.flagman-spb.ru) на день обращения истцом в суд стоимость лодки составляет 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По истечению установленного ФЗ «О защите прав потребителей» срока требование Потребителя удовлетворено не было, денежные средства за Товар ненадлежащего качества возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 4, п.1 ст.19, п.4 ст.24, абз. 2 п. 5 ст. 18, 22, 23,15, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. п.28,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.001.2016 г. №1, ст.ст.12,56,68 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем истцу были причинены нравственные страдания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания ущерба, убытков, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Сторонами в указанных частях не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании размера неустойки, поскольку он противоречит нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки и штрафа в виду неприменения судом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном размере, суд первой инстанции не учел требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), которым

введен мораторий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом моратория, введенного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 124 110 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины, которые составят соответственно 101 421,41 рублей и 5 156,86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции ответчику определений суда о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания являются обоснованными, вместе с тем не влекут отмену решения суда, поскольку существа принятого судом решения не затрагивают.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права в указанных частях, что привело к принятию неверного решения, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с принятием в указанных частях нового решения, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Нилиц Д.Ю. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Артеменкова А.В. (паспорт №) неустойку в размере 124 110 рублей, штраф в размере 101 421, 41 рублей.

Взыскать с ИП Нилиц Д.Ю. (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 156,86 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: