Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Сафарова Владимира Камаловича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Вадима Камаловича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отмене наложения ареста передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга»,

у с т а н о в и л:

Сафаров В.К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения исковых требований просил прекратить залог в отношении автомобиля , 2018 года выпуска, VIN , исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства и отменить арест, наложенный в качестве обеспечительной меры, принятой определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года по гражданскому делу №2-6521/2020 (л.д.6-10, 78).

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2018 года между Карловой Л.А. и Сафаровым В.К. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и в 12 час. 30 мин. этого дня истец получил свидетельство о регистрации автомобиля в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», между тем, 14 декабря 2018 года в 15 час. 34 мин. из сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге, Сафарову В.К. стало известно о возникновении залога в отношении указанного автомобиля, которого не было на момент совершения сделки. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, он не знал и не мог знать о залоге. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года с Карловой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль , 2018 года выпуска, VIN , однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда от 24 июля 2020 года было изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Сафаров В.К., в частной жалобе просит определение отменить и вынести в адрес судьи Центрального районного суда г. Тюмени Слюсарева А.А. частное определение.

Ссылаясь на обращение в суд с иском, в том числе об отмене ареста спорного автомобиля, настаивает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции пришел к выводу, что правила исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применяются, настоящее дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Однако, Сафаров В.К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) не только о прекращении залога в отношении автомобиля , VIN , исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства, но и об отмене ареста (то есть, освобождении от ареста), наложенного определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года в качестве меры по обеспечению иска.

Между тем положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на применение ее в части освобождения от ареста в отношении недвижимого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правила исключительной подсудности распространяются также на иски об освобождении от ареста движимого имущества.

В исковом заявлении отражено, что истец Сафаров В.К., являющийся собственником спорного транспортного средства, проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 67, кв. 31 и ежедневно пользуется транспортным средством в г. Тюмени, что дает основание полагать указанный адрес метом нахождения данного автомобиля.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции по правилам исключительной подсудности по месту нахождения транспортного средства , VIN , то есть Центральным районным судом г. Тюмени, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, вывод о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербург является ошибочным.

Определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

При этом доводы частной жалобы о наличии оснований для вынесения в адрес судьи частного определения суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу частей 1, 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность реализации судом полномочий по вынесению частного определения в отношении нижестоящего суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором обращено внимание судов апелляционной инстанции на право использовать полномочия по вынесению частных определений или постановлений в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства.

На обязанность вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда также указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Сафарова Вадима Камаловича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отмене ареста в Центральный районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.