Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Океан Корпорация Техники» о взыскании денежных средств, неустойки на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» (далее - ООО «Океан Корпорация Техники», общество) о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, неустойки в размере 748 800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2020 года между сторонами заключен агентский договор №, согласно которому ответчик обязался за денежное вознаграждение приобрести для истца на аукционе в <данные изъяты> автомобиль марки «Сузуки Джимни». Он оплатил ответчику аванс в размере 80000 рублей, однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, вводил его в заблуждение относительно участия в аукционных торгах в Японии по приобретению автомобиля. 26 мая 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик ответил отказом, поскольку работы были им выполнены в объеме полученного аванса. В последующем ответчик вернул истцу 20000 рублей, отказав в возврате оставшейся суммы. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился с изложенными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, гражданское дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на агентский договор, которым стороны предусмотрели рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, необоснованно передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции г. Владивостока, поскольку обращаясь с исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд, истец реализовал свое право о выборе места рассмотрения гражданского дела, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», - по месту своего жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что истец планировал приобрести автомобиль посредством услуг ответчика для своих личных нужд.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре стороны определили территориальную подсудность для рассмотрения всех споров, связанных с исполнением агентского договора, - по месту нахождения ответчика в г. Владивостоке Приморского края.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данной процессуальной нормой установлен запрет на изменение сторонами договора исключительной и родовой (предметной) подсудности, которая определена законом.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из агентского договора от 15 мая 2020 года №, заключенного между ООО «Океан Корпорация Техники» (агент) и ФИО1 (заказчик, принципал), агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в <данные изъяты> и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Между тем из характера спорных правоотношений, условий договора и его субъектного состава следует, что возникший между сторонами спор не носит экономический характер, следовательно, устанавливая в агентском договоре условие о подсудности спора арбитражному суду, стороны изменили родовую подсудность, что в силу ст. 32 ГПК РФ является недопустимым.

При этом условие о подсудности разрешения споров, установленное в пункте 8.2 договора, оценено судом только в части территориального признака, без учета родовой подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на установленную сторонами договорную подсудность.

Помимо изложенного, выводы суда о том, что иск ФИО1 был принят с нарушением правил подсудности, сделаны без учета и анализа спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец заключил с ответчиком агентский договор об оказании агентом услуг по приобретению для истца автомобиля для личных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», включая право истца предъявить иск по своему выбору.

Иск ФИО1 был принят Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края к своему производству в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих территориальную подсудность спора, а потому вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности является ошибочным.

В этой связи, оснований для передачи гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению частную жалобу истца, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о взыскании денежных средств, неустойки, возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.