Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «БКС Банк» о возложении обязанности оформить вклад в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Максимова С.В., представителя ответчика Макаровой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился с названным иском к акционерному обществу «БКС Банк» (далее по тексту АО «БКС Банк»), указав, что он обратился в банк с заявлением об открытии вклада «Доходный» в пользу третьего лица В., в открытии вклада ему банком было отказано, со ссылкой на то, что им не представлена нотариально заверенная копия доверенности от имени третьего лица на право открытия вкладов и нотариально заверенная копия паспорта выгодоприобретателя. Полагая отказ незаконным, истец просил суд возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица «Доходный», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Максимов С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и дополнениях к ней ответчик АО «БКС Банк» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика Макарова Д.А. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения в банк за открытием вклада и наличия при обращении в банк документов, необходимых для открытия вклада на имя третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426), что подразумевает недопустимость отказаhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=314779&dst=100050 лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 3 статьи 834, а также положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского вклада с клиентом, обратившимся с предложением открыть вклад на объявленных банком условиях.

Банк не вправе отказать в открытии вклада, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, о понуждении заключить договор.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права банк обязан заключить публичный договор банковского вклада с любым клиентом, обратившимся в банк, при соблюдении условий банковского обслуживания и норм права. Для заключения договора достаточно устного предложения клиента, обратившегося в банк, открыть вклад, особой формы оферты клиента нормами права не предусмотрено.

Доводы банка о том, что Максимов С.В. с соответствующим предложением в банк не обращался, противоречат представленным доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что 27.03.2023 Максимов С.В., будучи в г. Москва, обратился в отделение АО «БКС Банк» с целью оформления вклада «Доходный» в пользу третьего лица В.

Сотрудником банка в оформлении вклада Максимову С.В. было отказано в связи с непредоставлением нотариально заверенной копии доверенности от имени третьего лица В., а также нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя.

В подтверждение обращения в банк истцом представлена копия претензии в АО «БКС Банк» от 27.03.2023 с отметкой о ее принятии, в которой изложены обстоятельства обращения Максимова С.В. за открытием вклада в пользу третьего лица.

В частности, в претензии указано, что 27.03.2023 Максимов С.В. обратился в отделение банка с вопросом открытия вклада «Доходный» в пользу третьего лица, своего выгодоприобретателя. Сотрудник банка после консультаций пояснил, что для открытия вклада в пользу третьего лица нужно предоставить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада и нотариально удостоверенную копию паспорта третьего лица. Без совокупности указанных документов открыть вклад в пользу третьего лица невозможно. При этом Максимов С.В. несколько раз пояснял цель открытия вклада в пользу третьего лица. При обращении имелся и предъявлялся паспорт Максимова С.В. и нотариальная копия паспорта В. серия ***, наличие которых было проверено сотрудником банка. Таким образом, отказ в открытии вклада в пользу третьего лица не правомерен. Дополнительно сотрудник пояснил, что третье лицо должно дать согласие на открытие вклада и на проверку доверенности. Сотрудник подтвердил, что банк открывает вклады в пользу третьих лиц, технически это реализовано.

В претензии также указано, что паспорт серия *** (паспорт Максимова С.В.), а также нотариальная копия паспорта серия *** (паспорт В.) предъявлялись (том 1, л.д.15).

На претензии Максимова С.В. от 27.03.2023 стоит отметка банка от 27.03.2023 о ее принятии, что само по себе подтверждает факт обращения истца к ответчику в указанную дату по указанному в претензии вопросу.

Данные обстоятельства истец Максимов С.В. подтвердил также в заседании суда апелляционной инстанции.

Нотариально заверенная копия паспорта В. также приобщена к материалам гражданского дела. Дата ее нотариального заверения предшествовала изложенным обстоятельствам (том 2, л.д. 1-8).

Банк в ответе от 27.04.2023 на претензию истца указал, что истец не является клиентом банка, отсутствуют документы и сведения, на основании которых банк открывает вклад в пользу третьего лица, что свидетельствует об отсутствии факта предъявления истцом своего паспорта сотруднику банка, а также предоставления нотариально удостоверенной копии паспорта третьего лица. В ином случае сотрудниками Банка были бы осуществлены все необходимые действия по открытию вклада в пользу третьего лица. Открытие вклада в пользу третьего лица возможно в случае предъявления истцом своего паспорта, а также предоставления нотариально удостоверенной копии паспорта третьего лица, в пользу которого планируется открытие вклада, в целях установления и фиксирования сведений, необходимых для проведения идентификации. Истец вправе обратиться в любой из офисов АО «БКС Банк» в рабочие дни в часы работы офиса с вышеуказанными документами для открытия вклада в пользу третьего лица, на условиях, действующих на дату обращения (том 1, л.д.80).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств и его последовательных пояснений банк не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству истца судом были запрошены видеозаписи с камер наблюдения за 27.03.2023 АО «БКС Банк». Вместе с тем, они не были предоставлены по причине их уничтожения. Также банком не был обеспечен допрос сотрудников банка со ссылкой на то, что из-за большой загруженности обстоятельств обращения Максимова С.В. они не помнят. Так, в соответствии со служебной запиской сотрудника банка Е. от 24.05.2023, она приняла претензию от 27.03.2023, поставила на нее входящий номер и направила претензию в отдел по работе с претензиями, в связи с большим потоком людей, которые постоянно приходят в офис, она не помнит обращение лица Максимова С.В. в их офис (том 1, л.д. 91). При этом служебная записка Е. пояснения истца о ранее состоявшемся обращении за открытием вклада не опровергает, поскольку из пояснений истца следует, что изначально по вопросу открытия вклада его обслуживал иной сотрудник. Вместе с тем, от иных сотрудников, работавших 27.03.2023, объяснения не отбирались и суду не представлялись.

Таким образом, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление истца о том, что истец не обращался в банк с вопросом открытия вклада «Доходный» в пользу третьего лица, при этом истец не был готов открыть вклад в пользу третьего лица 27.03.2023, являются голословными.

Ссылки суда первой инстанции на наличие у Максимова С.В. перед АО «БКС Банк» неисполненного обязательства на сумму 142 162 рублей (судебные расходы по другому делу) также не опровергают факт обращения за открытием вклада.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ответчик имеет соответствующую лицензию и вправе осуществлять операции по открытию вкладов, что им не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договор банковского вклада, заключенный между вкладчиком и банком, может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). При этом статус выгодоприобретателя по вкладу не равнозначен статусу вкладчика.

В пункте 5 Информационного письма Банка России от 21.02.2005 № 7 "Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

При этом из указанной нормы Федерального закона № 115-ФЗ не следует, что при открытии счета (вклада) в кредитную организацию должен явиться потенциальный выгодоприобретатель по счету либо его представитель.

Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Лицу, открывающему счет (вклад) в пользу третьего лица, при совершении указанных действий не требуется представления доверенности или иного документа, выданного этим третьим лицом.

Таким образом, анализ пункта 5 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя.

Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что 27.03.2023 Максимов С.В. обращался к ответчику с целью оформления вклада «Доходный» в пользу третьего лица В., судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в оформлении вклада по причине непредставления нотариально заверенной копии доверенности от имени третьего лица В. являлся незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Требования к идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей для кредитных организаций устанавливаются Центральным Банком России (пункт 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Такие требования установлены положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П (далее - Положение № 499-П).

В пункте 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к Положению № 499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пункты 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента (выгодоприобретателя), для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Главой 3 Положения № 499-П предусмотрены требования к документам и сведениям, представляемым кредитной организации при проведении идентификации. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Аналогичные положения установлены Правилам внутреннего контроля, действующими в банке.

Таким образом, с учетом содержания сведений, которые подлежат установлению рамках идентификации (приложение 1), и требований к документам, которые подлежат предоставлению при идентификации, для целей открытия вклада может быть предоставлена нотариально заверенная копия паспорта выгодоприобретателя и паспорт вкладчика.

Такие документы у Максимова С.В. имелись и были предоставлены при обращении в банк.

Таким образом, отказ в оформлении банковского вклада со стороны банка был не обоснован.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца о понуждении к заключению договора банковского вклада «Доходный», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, банк самостоятельно определяет на каких условиях и в каком порядке он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. В связи с этим, линейка продуктов банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика «Условий размещения физическими лицами денежных средств в депозиты АО «БКС Банк», в соответствии с Протоколом заседания Комитета по продуктам для корпоративного и розничного бизнеса АО «БКС Банк» от 01.02.2024 (Приложение № 5) с 02.02.2024 банк не осуществляет открытие вклада «Доходный».

Исходя из того, что требуемый истцом вклад «Доходный» в настоящее время банком не открывается, на банк не может быть возложена обязанность по открытию требуемого истцом вклада. Иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица на не действующих в банке условиях, что очевидно нарушило бы утвержденные Положением условия банка именно по указанному вкладу, права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка на заключение договоров по открытию вкладов на определенных условиях, утвержденных банком, не запрещенных законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Максимова С.В. о возложении на банк обязанности оформить вклад «Доходный» в пользу третьего лица В.

В тоже время решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «БКС Банк» о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» (ИНН 5460000016) в пользу Максимова Сергея Вячеславовича (паспорт ***) в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф в сумме 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БКС» Банк» (ИНН 5460000016) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024