Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее ОАО АО «Уральские авиалинии», ответчик) о взыскании с перевозчика стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние дети истцов занимаются в хореографическом ансамбле ASTRA (ООО «Вита», руководитель коллектива ФИО18). Осенью 2019 года было запланировано участие хореографического ансамбля ASTRA в международном фестивале "Арена звезд" в период с 27 по 30 марта 2020 г. в г.Сочи, Краснодарский край. С целью группового выезда детей (участников ансамбля) и их родителей (общее количество 40 человек), проживающих в г.Тюмени, в г.Сочи между руководителем ансамбля ФИО18 и ОАО АК "Уральские авиалинии" был заключен договор на оказание услуг бронирования, оформления и продажи услуг авиаперевозки №<.......> от 24.12.2019. Перелет планировался по маршруту Екатеринбург-Сочи 26.03.2020 вылет 10:55, прибытие 12:30, рейс <.......>, а также Сочи-Екатеринбург 30.03.2020 вылет 15:20, прибытие 20:20 рейс <.......> Общая стоимость приобретаемых билетов составила 619 000 рублей, а для перечисленных в настоящем исковом заявлении истцов - 255 000 рублей. С целью приобретения авиабилетов для членов группы каждым из истцов переданы денежные средства. Однако, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) в Тюменской области с 18 марта 2020 введен режим повышенной готовности (Постановление Правительства Тюменской области №120-п от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" далее Постановление №120-П). В частности, в соответствии с п.3.4 данного Постановления №120-П выезд творческих коллективов... на территории других муниципальных образований, субъектов РФ, приостановлен. В то же время, согласно Постановления Губернатора Краснодарского края №129 от 13.03.2020, на территории Краснодарского края запрещено проведение детских мероприятий. В том числе отменено проведение международного фестиваля «Арена звёзд» в запланированные даты. Таким образом, отказ от перелета является не собственной инициативой пассажиров, а вынужденной мерой, направленной на исполнение обязательных актов органов власти, а потому удержание с истцов неустойки, штрафов в размере 25%, а также сборов в размере по 1000 рублей за сегмент является неправомерным. О своем решении отказаться от воздушной перевозки именно по вышеизложенным причинам с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, руководитель группы уведомила перевозчика 18 марта 2020. Однако, авиабилеты были аннулированы, штрафные санкции применены (со слов оператора-сотрудника ответчика). По требованию Авиакомпании в ее адрес было направлено письменное требование на бумажном носителе о возврате денежных средств, полученное Авиакомпанией 02.04.2020, 21.05.2020 получен ответ с предложением сертификата или переносом дат вылета. 22.04.2020 в адрес Авиакомпании направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее ООО «Вита»), ФИО18

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы по делу.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истцов заявленные неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Считают, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ пассажиров от перелета был вынужденным.

Ссылаясь на п. 4 «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, отмечают, что в настоящее время определен порядок возврата провозной платы, Перевозчик обязан принять ее в счет оплаты своих иных услуг и возвратить по истечение трех лет, а некоторым категориям граждан – вернуть денежные средства и до истечения трех лет, а поскольку истец ФИО16 имеет трех несовершеннолетних детей, т.е. является многодетной, то ей было необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Указывают, что свидетельства о рождении не могли быть представлены в судебное заседание, поскольку Положение было опубликовано практически накануне судебного заседания, а ФИО16 не планировала участия в судебном заседании.

Полагают, что у суда не имелось оснований для отказа в части требований истцов как потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, как следует из положений п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991, данный документ вступает в силу с даты официального опубликования, при этом опубликован 07 июля 2020 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в тексте постановления не указано, что оно имеет обратную силу, а имеется лишь информация к каким именно договорам воздушной перевозки оно применяется, т.е. Правительством Российской Федерации определен порядок возврата денежных средств за авиабилеты, которые еще не были возвращены на дату вступления Постановления в законную силу.

Отмечают, что предусмотренная Законом неустойка, в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, входит в систему гарантий соблюдения прав потребителей, предусмотренной федеральным законодательство, каких-либо изменений в законодательство о защите прав потребителей внесено не было, Правительство РФ таких полномочий не имеет, какие-либо нормы права, предусматривающие освобождение перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств Положение не содержит и судом не приведено в решении.

Указывают, что одним из случаев нарушения сроков исполнения обязательств по договору авиаперевозок является выполнения рейса не по расписанию, что в силу п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 является основанием для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным.

Также указывают, что судом первой инстанции было установлено, что требование о возврате денежных средств истцами ответчику было заявлено, удовлетворено в добровольном порядке не было, что по мнению истцов, свидетельствует о наступлении обстоятельств, которые в силу закона влекут взыскание с ответчика неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, по мнению истцов, каких-то объективных причин для неисполнения требований истцов у Перевозчика не имелось.

Полагают, что неисполнение законных требований потребителей является грубым, и в судебной защите истцам отказано быть не может.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в лице представителя ФИО19, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, представителя ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», третьего лица ФИО18, представителя третьего лица ООО «Вита», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО18 заключен публичный договор-оферты №<.......> на оказание услуг бронирования, оформления и продажи услуг авиаперевозки от 24.12.2019.

Согласно п.1.1. настоящего договора Авиакомпания предоставляет Клиенту услуги по перевозке пассажиров и багажа на регулярных рейсах, выполняемых ОАО АК «Уральские авиалинии», в соответствии с утвержденным Заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего публичного договора-оферты, а Клиент от своего имени бронирует места на этих рейсах и оплачивает перевозку на условиях настоящего Договора.

Сумма по договору составила 619 000 руб., оплата произведена ФИО18, что подтверждается п/п №<.......> от 28.01.2020, №<.......> от 23.01.2020, №<.......> от 26.12.2019.

Указанный договор оферты от 24.12.2019 заключен на оформление авиабилетов для перевозки группы пассажиров на рейсы: <.......> по маршруту Екатеринбург-Сочи 26.03.2020 года, <.......> по маршруту Сочи-Екатеринбург 30.03.2020 года по тарифу эконом (15 взрослых и 25 детей).

18 марта 2020 года ФИО18 отказалась от групповой перевозки, по причине запрета проведения детских мероприятий в Краснодарском крае и отмены проведения международного фестиваля «Арена звезд».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от перелета является не собственной инициативой пассажиров, а вынужденной мерой, направленной на исполнение обязательных актов органов власти. При отказе пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, возврат уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозную плату осуществляется в порядке, установленном Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с перевозчика стоимости авиабилетов, не имелось, как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы судебная коллегия находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перечень случаев, когда отказ пассажира от перевозки признается вынужденным содержится в п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82. В частности, таковым отказ считается в случае выполнения рейса не по расписанию. Также перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В соответствии с п. 73 вышеуказанных Правил в расписании указывается в том числе время отправления (местное), время прибытия (местное). Однако, перевозчиком в одностороннем порядке было изменено время вылета рейса.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.

Так, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в случае, если договор воздушной перевозки пассажира, предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира при условии, что пассажир своевременно уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки (ч. 1 п. 1), а также в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в связи с... иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. В таком случае пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2).

Согласно абз. 7 ст. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе отменять акты федеральных органов исполнительной власти или приостанавливать действие этих актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 утверждено «Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Согласно п. 1.1 данного Постановления устанавливаются особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В случаях, указанных в п. 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п.3).

При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. или п.п. «а» п. 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п. 4).

В случаях, указанных в п.п. «б» п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика (п. 5).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются (п.6).

Денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете (п. 10).

На основании Постановления Правительства Тюменской области № 120-п от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. Согласно с п. 3.4 данного Постановления выезд творческих коллективов на территории других муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, приостановлен.

Согласно Постановлению Губернатора Краснодарского края № 129 от 13 марта 2020 года, на территории Краснодарского края запрещено проведение детских мероприятий.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО16 имеет трех несовершеннолетних детей, т.е. является многодетной, то ей было необоснованно отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу вышеизложенных норм ФИО16 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предоставлено информации о том, что она обращалась к ответчику с претензией о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса на основании того, что она относится к многодетной семье и она имеет удостоверение или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Более того, в отзыве, поданном на апелляционную жалобу, ответчик указал, что с момента того, как им стало известно, что истец имеет трех несовершеннолетних детей, ОАО АК «Уральские авиалинии» произвел возврат денежных средств по авиабилету № <.......> в размере 14 000 рублей ФИО18, что подтверждается платежным поручением № 20174 от 07.09.2020 (т.2 л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в защите прав потребителей в части требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

П. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителей от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требования о взыскании стоимости авиабилетов. В данном требовании суд отказал, решение суда истцами в этой части не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав потребителей виновными действиями ответчика, какие-либо суммы не взысканы с ответчика в пользу истцов, следовательно, судом правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: