Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 Кемала на решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным договор на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016, заключённый между К. ФИО2 и ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя К. ФИО2 и его представителя ФИО3, истца индивидуального предпринимателя Ш. ФИО6 (через переводчика ФИО4) и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО7 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю К. ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) договора на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 и расписок к договору от 27 декабря 2016 г., 3 ноября 2016 г.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО6 о взыскании 9 469 947 руб. 34 коп. в качестве компенсации по договору от 1 ноября 2015 г., который определён как договор простого товарищества (дело № А65-30213/2019).

В качестве доказательств несения расходов ИП ФИО2 представил, в том числе, оспариваемые договор и расписки, по которым ФИО1 получил от него 437 000 руб. и 400 000 руб. В связи с тем, что данные документы подложные, истец обратился в правоохранительные органы, которые проводят проверку.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г., в иске ИП ФИО8 отказано, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. об удовлетворении иска отменено, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут.

После этого ИП ФИО2 направил ИП ФИО6 уведомление о расторжении договора простого товарищества от 1 ноября 2015 г. с требованием о возврате 9 875 360 руб. 58 коп., в том числе на основании оспариваемых договора и расписок.

Договор на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 и расписки от 27 декабря 2016 г., 3 ноября 2016 г. являются мнимыми, совершены только для вида, для взыскания с истца денежных средств путём обмана суда.

В действительности электромонтажные работы на строительном рынке по адресу: <...> осуществлял Э.К., которому истец заплатил 35 000 руб. Заявленные ИП ФИО2 затраты на электромонтажные работы в сумме 837 000 руб. являются нереальными, размер данных затрат согласно заключению эксперта составляет 68 135 руб. 41 коп.

Об оспариваемом договоре истец узнал только после принятия арбитражным судом 21 октября 2019 г. искового заявления с приложенными документами по делу № А65-30213/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1 и дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об обстоятельствах дела являются неверными, при этом также критикуется произведённая судом оценка доказательств, на которых основаны выводы суда.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку их доводы являются необоснованными.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу данного ответчика поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ФИО1 согласились; истец (через переводчика) и его представитель с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить за свой риск электромонтажные работы на объекте: Республика Татарстан, <...>; срок выполнения работ с 23 октября до 25 декабря 2016 г.; стоимость работ и приобретённого материала определяется в сумме 837 000 руб.; оплата заказчиком производится поэтапно по мере выполнения электромонтажных работ: авансирование в размере 50 % от суммы – в течение двух недель после начала работ, оставшиеся 50 % от суммы (окончательный расчёт) – после сдачи объекта (не позднее 30 декабря 2016 г.).

В соответствии с расписками ФИО1 от 3 ноября 2016 г. и 27 декабря 2016 г. в рамках исполнения обязательств по договору на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 он получил от ИП ФИО8 соответственно 400 000 руб. (аванс за выполнение работ) и 437 000 руб. (оплата за выполнение работ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-30213/2019 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в сумме 8 839 305 руб., проценты – 576 855 руб. 46 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 69 839 руб. 90 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что 1 ноября 2015 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключён договор простого товарищества, предметом которого является строительство рынка (строительного) с целью получения прибыли, по которому ИП ФИО2 в общее дело внесён земельный участок, а ИП ФИО6 внесены денежные средства, знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи. В январе 2018 г. между сторонами возникли разногласия, которые исключали ведение совместного бизнеса, при этом стороны не пришли к соглашению относительно раздела имущества и возмещения понесённых расходов. В связи с этим ИП ФИО6 обязан возместить ИП ФИО2 фактически понесённые последним расходы на строительство рынка (строительного) в общей сумме 8 839 305 руб.

В числе доказательств, подтверждающих осуществление данных расходов, арбитражный суд сослался на договор на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 и расписки от 27 декабря 2016 г., 3 ноября 2016 г. (на суммы 400 000 руб. и 437 000 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г. отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что заключённый между сторонами договор простого товарищества является бессрочным, однако отсутствуют доказательства заявления одного из товарищей или обеих сторон об отказе от данного договора не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

После этого ИП ФИО2 направил ИП ФИО6 уведомление от 2 октября 2020 г. о расторжении договора от 1 ноября 2015 г. с приложением досудебной претензии о возмещении расходов на строительство рынка (строительного) в сумме 9 875 360 руб. 58 коп

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-7703/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании долга в сумме 9 082 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 9098 руб. 67 коп., которое не рассмотрено (согласно общедоступным сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что договор на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 является мнимым и ничтожным, не повлекшим за собой каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем решением суда по делу не разрешены требования о признании расписок от 27 декабря 2016 г., 3 ноября 2016 г. недействительными (ничтожными), поскольку в нём указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении приведённых требований.

При этом истец от данных требований в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части этих требований не прекращено, указанные требования не оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Соответственно, суд должен был разрешить требования о признании недействительными (ничтожными) расписок по существу.

При таких обстоятельствах указанные требования подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, а решение суда в части не разрешения данных требований является незаконным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ИП ФИО6 не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают мнимость оспариваемых сделок (договора и расписок), а именно свидетельствуют о том, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о порочности воли сторон оспариваемых сделок – ИП ФИО2 и ФИО1.

Суд первой инстанции в решении также не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договора и расписок.

В обоснование мнимости оспариваемых сделок истец сослался на то, что электромонтажные работы на строительном рынке по адресу: <...> осуществил не ФИО1, а Э.К. по устному договору с ИП ФИО2, а также на то, что стоимость электромонтажных работ по оспариваемым сделкам является нереальной.

То есть фактически ИП ФИО6 заявляет о неисполнении договора на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 и завышении цены работ по данному договору.

Однако неисполнение сторонами сделки предусмотренных ею обязательств, недобросовестность сторон сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 18-КГ13-55).

Соответственно, доводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 материалов для исполнения договора на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016, о неполучении им в полном объёме денежных средств по распискам, не имеют значения.

Кроме того, в обоснование довода о том, что электромонтажные работы, предусмотренные договором на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016, фактически выполнены Э.К. по устному договору, заключённому с ИП ФИО2, истец и суд первой инстанции сослались на показания свидетеля Э.К..

Между тем ИП ФИО2 отрицал заключение указанного устного договора; К. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а, по утверждению истца, цена выполнения Э.К. работ составляет 75 000 руб. (превышает 10 000 руб.).

Поэтому в силу статей 161 (пункт 1), 162 (пункт 1) ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами совершения между ИП ФИО2 и Э.К. устного договора на выполнение электромонтажных работ и его условий.

Письменных и других доказательств, содержащих сведения о совершении данного договора, истцом не представлено. В том числе такие сведения отсутствуют в представленных истцом товарных чеках.

Что касается указания суда первой инстанции на то, что ФИО1 не получил в полном объёме денежные средства по спорным распискам, то оно не соответствует действительности.

В обоснование данного вывода суд сослался только на объяснения ФИО1 в судебном заседании от 5 июля 2021 г.

В данном судебном заседании ФИО1 показал, что «подписал документ на большую сумму, получил значительно меньшую».

Однако только данные объяснения не являются доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписок от 27 декабря 2016 г., 3 ноября 2016 г., которые подписаны лично ФИО1, что им не отрицалось.

При этом в письменных возражениях на иск ФИО1 признал факт получения денежных средств по договору на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 на основании указанных расписок.

Приведённые объяснения ФИО1 в судебном заседании от 5 июля 2021 г. являются неконкретными, поскольку из них неясно, по какому документу, какую сумму и от кого получил данный ответчик.

Довод истца о том, что цена выполнения работ по спорному договору завышена, не имеет значения, поскольку не свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того, цена выполнения работ по договору на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 установлена по усмотрению сторон данного договора, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), что не нарушает требования закона или иного правового акта.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что мнимость договора подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей и аудиозаписью разговора между ответчиком (в решении суда ошибочно указано истцом), его представителем и свидетелем.

Во-первых, в обжалуемом решении суда не приведено содержание данных показаний и разговора в части, которая, по мнению суда, свидетельствует о мнимости договора.

Во-вторых, ни из показания допрошенных судом свидетелей Э.К. и С.Д.Л., ни из представленной истцом аудиозаписи разговора между ИП ФИО2, Ф.А. и С.Д.Л. невозможно установить мнимость оспариваемых договора и расписок, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о порочности воли сторон сделок.

Более того, показания свидетелей и аудиозапись разговора вообще не касаются договора на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 и расписок от 27 декабря 2016 г., 3 ноября 2016 г., а также обстоятельств, при которых спорные сделки совершены.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что договор на проведение электромонтажных работ от 23 октября 2016 г. № 04/2016 отсутствовал в числе доказательств, представленных ИП ФИО2 по другому гражданскому делу № 2-5144/2019 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств.

По данному делу определением Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2019 г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено ввиду того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В связи с этим впоследствии ИП ФИО2 обратился с аналогичным иском в арбитражный суд (дело № А65-30213/2019).

Однако указанное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и является мнимым.

Указания суда первой инстанции на то, что спорный договор не имеет чётко определённый предмет, а у сторон договора отсутствует акт о приёмке выполненных работ, также не принимаются во внимание.

Недостижение между сторонами договора соглашения о его предмете может свидетельствовать о незаключенности договора, но не является основанием для признания договора мнимым и ничтожным.

Между тем ни истец, ни ответчики не ссылались на незаключенность спорного договора; требование о признании спорного договора незаключенным не заявлено. Более того, решением суда установлено заключение спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП ФИО6 не является стороной оспариваемых сделок, при этом данными сделками он каких-либо прав не лишается, в правах не ограничивается, правами не наделяется, на него какие-либо обязанности не возлагаются. Также оспариваемые сделки не повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Предъявление ИП ФИО6 иска о признании договора и расписок недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости обусловлено лишь тем, что данные сделки представлены ИП ФИО2 в арбитражный суд по делу о возмещении расходов по договору простого товарищества в качестве доказательств осуществления данных расходов.

Вместе с тем оценка договора и расписок как доказательств по другому делу на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а при необходимости проверка заявления об их подложности (фальсификации) должны осуществляться в рамках рассмотрения такого дела арбитражным судом, в производстве которого дело находится.

Сам по себе факт представления арбитражному суду ИП ФИО2 оспариваемых сделок в качестве доказательств по другому делу не свидетельствует о том, что ИП ФИО6 имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО6 не имеется; решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2021 г. отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кемалу и ФИО1 о признании договора и расписок недействительными (ничтожными).

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи