Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Новосибирской области к Коноваловой Л. М. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Купиной О.В., ответчика Коноваловой Л.М., третье лицо Михайлова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Коноваловой Л.М., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 131, 37 руб. в качестве ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГКоновалова Л.М. работала в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в должности инспектора отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области». Уволена приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

После увольнения ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлена вина ответчика в причинении ущерба, выразившееся в необоснованной подготовке справки от ДД.ММ.ГГГГ№ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования наследникам майора полиции ФЮА на сумму 64 638,10 руб. Данное нарушение повлекло ущерб для ГУ МВД России по Новосибирской области в виде необоснованно выплаченной компенсации в размере 64 638,10 руб.

Согласно представленной справке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Коноваловой Л.М. за 2018-2019 года составляла 17 131,37 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Новосибирской области отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Щетникова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Новосибирской области в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования установлен законодательно и предусматривает выплату компенсации на основании справки по утвержденной МВД РФ форме, которая подписывается начальником подразделения обеспечения и начальником подразделения вещевого обеспечения.

Отмечает, что служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ» Коноваловой Л.М. оформлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов оформленного обмундирования наследнику майора полиции Фольверта Ю.А. на сумму 64 638 руб. 10 коп., в которой основанием для выплаты денежной компенсации ею указан приказ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу», согласно которому, майор полиции ФЮА инспектор отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Новосибирску исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел (за смертью), умер во время прохождения службы, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой помощи №», то есть его смерть наступила не при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку приказ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» об исключении майора полиции ФЮА. из реестра сотрудников органов внутренних дел (за смертью), не является приказом об увольнении, Коноваловой Л.М. необоснованно подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, которая является приходно-расходным документом на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования наследникам майора полиции ФЮА. на сумму 64 638 руб. 10 коп. Данное нарушение повлекло ущерб для ГУ МВД России по Новосибирской области в виде необоснованно выплаченной премии в размере 64 638 руб. 10 коп.

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что необоснованно подготовленная Коноваловой Л.М, справка, подписана ею и начальником отдела Михайловым Е.В., соответственно ответственность за ее подготовку лежит как на Михайлове Е.В., так и на Коноваловой Л.М., поскольку без подписи Коноваловой Л.М. справка не могла являться основанием для начисления компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии сост. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Коновалова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в должности инспектора отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», уволена в порядке перевода на работу к другому работодателю на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 12 должностной инструкции в обязанности Коноваловой Л.М. входило производить расчеты на выплату денежной компенсации за счет выданного форменного обмундирования вещевого довольствия.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ среднемесячная заработная плата Коноваловой Л.М. за период 2018 – 2019 год составила 17 131,37 руб.

В период выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГКоноваловой Л.М. была подготовлена справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования майора полиции ФЮА на сумму 64 638,10 руб., исключенного из реестра сотрудников органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация была выплачена наследникам ФЮА. – ФОС., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФВЮ

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Коноваловой Л.М. установлены нарушения при оформлении указанной справки № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования майора полиции ФЮА

Также к материальной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был привлечен заместитель начальника ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» Михайлов Е.В., подписавший указанную справку, в обязанности которого согласно должностной инструкции входило обеспечение организации контроля за исполнением поручений сотрудниками и работниками, ведение учета и оформления документов согласно действующих нормативно – правовых актов МВД России; подписание приходно – расходных документов; осуществление контроля за деятельностью инспекторского состава ООХ и ВИ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения Михайловым Е.В. обязанностей по учету и оформлению документов, в рассматриваемом случае справки №, произведена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, пришел к выводу, что вины Коноваловой Л.М. в причинении заявленного истцом материального ущерба в размере 64 638,10 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства<данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на материалы служебной проверки, которыми установлена необоснованная выдача Коноваловой Л.М. справки на выплату денежной компенсации со ссылкой на приказ УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому майор полиции ФЮА. был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью, а не в связи с увольнением.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ» утверждены Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время (далее Общие положения о вещевом обеспечении). Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее Порядок выплаты), приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имуществ в органах внутренних дел (далее Порядок выдачи учета и списания вещевого имущества).

Согласно п. 1 Порядка выплаты, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно, по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение, на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества.

В соответствии с п. 5 Порядка выплаты, сотрудникам, которые с характером службы пользуются форменной одеждой, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованных с руководством МВД РФ, ГУ Департаментов и управлений МВД России, территориальных органов на окружном, межрегиональном региональном и территориальном уровнях и т.д.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

п. 6.2 сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация; п. 6.3 денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения, не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Соответственно, денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в соответствии с Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущество личного пользования, утвержденным приказом МВД России от 10.01-.2013г. №, может быть выплачена только сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в органах внутренних дел на основании ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае: увольнения сотрудника органов внутренних дел; гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Таким образом, сотрудники органов внутренних дел, погибшие (умершие), признанные в установленном порядке безвестно отсутствующими и (или) объявленные умершими, не являются сотрудниками, уволенными со службы в органах внутренних дел, а являются сотрудниками, прекратившими службу и исключенными из реестра. Следовательно, нормы приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» к ним применены быть не могут, поскольку применяются только к увольняемым сотрудникам.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по г. Новосибирска №л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФЮА. исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Умер в период прохождения службы, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (л.д. 43).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФЮА., являются его супруга - ФОС. и несовершеннолетний сын - ФВЮ что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 51,62).

Согласно п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой – либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно п. 25 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки. В случае гибели (смерти) сотрудников, признания их безвестно отсутствующими или объявления умершими, выданное им вещевое имущество личного пользования возврату не подлежит, а за вещное имущество личного пользования, положенное по нормам снабжения и не полученное сотрудником, погибшим (умершим) при исполнении служебных обязанностей, его наследникам выплачивается денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Таким образом, вещевое имущество подлежит включению в наследственную массу лица, проходившего службу в органах внутренних дел, только после его выдачи и поступления в собственность такого лица, а денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования наследникам такого лица выплачивается только в случае, если сотрудник погиб (умер) при исполнении служебных обязанностей.

Как уже было ранее отмечено, справка № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, составлена на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником УМВД России по городу Новосибирску, в котором прямо указано, что майор ФЮА умер в период прохождения службы.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ военно – врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Новосибирской области», травма майора полиции ФЮА., получена в период военной службы (л.д. 117).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при выдаче справки по выплате денежной компенсации Коновалова Л.М. руководствовалась приказом начальника Управления, справка была подписана руководителем отдела Михайловым Е.В., в обязанности которого входило обеспечение контроля за оформлением документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Коновалову Л.М. материальной ответственности.

Как верно указано третьим лицом в суде апелляционной инстанции, должностная инструкция ответчика не позволяла ей определяться выдавать или не выдавать справку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи