Судья Ежова И.А. | Дело № 33-1991/2018 |
(Дело № 2-418/2018) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Копылова Р.В., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
1 октября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1051-Т от 22 мая 2014 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.
Расторгнуть договор № 1074-Т от 04 июля 2014 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору № 1051-Т от 22 мая 2014 года, в размере 20000 рублей, по договору № 1074-Т от 04 июля 2014 года в размере 69000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 228000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 555500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 139000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13740 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ФИО4 – Нам В.В. и адвоката Поступинского И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договоров №1051-Т от 22 мая 2014 года и № 1074-Т от 4 июля 2014 года, заключенных между нею и ИП ФИО5, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1051-Т от 22 мая 2014 года в размере 159000 руб., по договору №1074-Т от 4 июля 2014 года – в размере 69000 руб., взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 228000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 159000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами от 22 мая 2014 года № 1051-Т и 4 июля 2014 года № 1074-Т ответчик обязалась изготовить и произвести монтаж нестандартной встроенной мебели в соответствии с проектом, в установленные договорами сроки.
Ответчик принятые по данным договорам обязательства надлежащим образом не исполнил, изготовление и монтаж мебели в оговоренные договорами сроки и объёме не выполнил.
Претензии, направленные 20 марта 2015 года, 19 ноября 2015 года и 11сентября 2017 года в адрес ответчика с требованиями о расторжении договоров, заключенных между сторонами, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку выполнения работ и нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ФИО4 участия не принимала, ее представитель Поступинский И.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Факт неисполнения обязательств по заключенным ею договорам не оспаривали. Настаивали на возврате истцом мебели (кухни), изготовленной по договору № 1051-Т от 22 мая 2014 года, не возвращенной истцом в досудебном порядке. Полагали, что стоимость услуг по изготовлению эскиз-проекта возврату не подлежат.
Представитель Управления Росподребнадзора по Камчатскому краю ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не признает свою ответственность по договору № 1074-Т, поскольку истцом не выполнены его обязательства по внесению предоплаты в полном объеме, предусмотренном пунктами 2.2 и 2.4 договора, в связи с чем на основании п. 6.6 сроки исполнения работ подлежат продлению и до настоящего времени не истекли.
Считает заключение экспертизы, представленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку оно сделано без непосредственного осмотра экспертом мебели, без извещения и участия ответчика, а также без учета границ ответственности исполнителей работ по изготовлению и установке мебели.
Выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, в связи с нарушением условий договора № 1051-Т. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана от суммы стоимости работ по монтажу мебели в размере 20000 руб., поскольку истец отказывается вернуть мебель, и отказался от требования о взыскании ее стоимости в размере 139000 руб.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца о возврате, уплаченной по договору № 1051-Т суммы, признал ее обоснованной в части и предложил возвратить часть уплаченной суммы, однако истец не представил платежных реквизитов, чем ухудшил положение ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Положениями пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2014 года между заказчиком ФИО4 подрядчиком ИП ФИО5 заключен договор № 1051-Т, по условиям которого подрядчик обязался разработать, а заказчик – принять и оплатить работы по составлению эскиз-проекта набора кухонной мебели (6 единиц), осуществить ее изготовление и монтаж.
Согласно п. 2.1 названного договора и спецификации выполнения работ, являющейся приложением № 2 к договору, с учётом дополнительного соглашения от 4 июля 2014 года Приложение № 3 к договору (л.д. 11 – 14, 29) общая стоимость работ установлена в размере 159000 руб., в том числе: 1 этап – разработка эскиз-проекта стоимостью 15900 руб., 2 этап – изготовление мебели в соответствии с эскиз-проектом стоимостью 31600 руб., 3 этап – монтаж встроенной мебели и сборка корпусной мебели стоимостью 20500 руб., 4 этап – заказ материалов и комплектующих стоимостью 91000 руб.
Сумма предоплаты по договору составила 180000 руб. (пункт 2.3).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора № 1051-Т срок выполнения 1-3 этапов составляет 15 рабочих дней со дня, следующего за внесением предоплаты и утверждения эскиз-проекта, 4 этапа – 45 рабочих дней. Работы выполняются поэтапно.
Дополнительным соглашением от 15 августа 2014 года, являющемся приложением к договору № 1051-Т от 22 мая 2013 года, стороны договорились приостановить работы до 1 ноября 2014 года в связи с отъездом заказчика, по возвращении заказчик обязалась уведомить исполнителя о дате и времени монтажа.
Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору №1051-Т выполнила надлежащим образом, внеся 22 мая 2014 года предоплату в размере 180000 руб., а также 15 августа 2014 года доплату в размере 50000 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по данному договору выполнены ненадлежащим образом.
6 ноября 2015 года сторонами с привлечением ИП <данные изъяты>. составлен акт осмотра, которым выявлен ряд недостатков: 1) в коробе № 3 неправильно установлены направляющие, установлена более дешевая фурнитура; 2) в коробе № 4 сделаны лишние отверстия, установлена более дешевая фурнитура; 3) в коробе № 5 неровно установлены направляющие, не хватает средней петли; 4) в коробе № 6 – отслоение кромки на фасаде под духовым шкафом; 5) все петли на фасадах установлены неправильно; 6) нарушение эстетики фасадов вследствие неаккуратно выполненной работы.
20 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора и допущенными недостатками работ истец уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора №1051-Т с требованием возмещения полной стоимости договора, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В ответе от 9 апреля 2015 года на претензию, ИП ФИО5 частично признала требования потребителя ФИО4 обоснованными и уведомила о готовности выплатить сумму в размере 105000 руб. в связи с чем просила указать реквизиты банковского счета, а также уведомила о намерении забрать установленную у потребителя мебель.
7 апреля 2016 года ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 715, п. 1 ст. 721, п. 1 и п. 3 ст. 723, 730, 737 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленные договором №1051-Т сроки работа ответчиком выполнена не была, а выполненная работа имела существенные недостатки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора №1051-Т от 22 мая 2014 года и взыскании с ФИО5 суммы, уплаченной по договору, и с учётом её уменьшения представителем истца в судебном заседании до 20000 руб., а также, приняв во внимание факт нарушения ответчиком его обязательств по договору №1051-Т, суд, руководствуясь ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 20000 руб., сочтя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Обжалуемым решением также установлено, что 4 июля 2014 года между сторонами заключен договор № 1074-Т, по условиям которого Подрядчик ИП ФИО5 обязалась выполнить по заданию заказчика ФИО4 работы по разработке эскиза-проекта мебели и изготовлению мебели в соответствии с эскиз-проектом, а также монтаж встроенной мебели и сборку корпусной мебели, а заказчик – принять и оплатить, выполненную подрядчиком работу.
В соответствии с 2.1 договора № 1074-Т стоимость работ установлена в размере 100000 руб., в том числе: 1 этап – разработка эскиз-проекта – 10000 руб., 2 этап – изготовление мебели в соответствии с эскиз-проектом – 48000 руб., 3 этап – монтаж встроенной мебели и сборка корпусной мебели – 13000 руб., 4 этап – заказ материалов и комплектующих – 29000 руб.
Сумма предоплаты по договору № 1074-Т установлена в размере 69000 руб. (пункт 2.3).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора № 1074-Т срок выполнения 1-3 этапов составляет 15 рабочих дней со дня, следующего за внесением предоплаты и утверждения эскиз-проекта, 4 этапа – 20 рабочих дней. Работы выполняются поэтапно.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты, установленной договором № 1074-Т, путем зачета ранее внесенных средств по договору №1051-Т, что подтверждается дополнительным соглашением (приложение № 3) от 4 июля 2014 года к договору №1051-Т от 22 мая 2014 года, эскиз-проект разработан подрядчиком и принят заказчиком 4 июля 2014 года, вместе с тем в указанные в договоре сроки работы по изготовлению, монтажу и сборке мебели выполнены не были.
20 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой, потребитель, потребовал выплаты неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 1074-Т, а также компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без ответа.
21 ноября 2015 года ответчиком получено требование истца произвести окончательные работы по договору № 1074-Т, предварительно согласовав время выполнения работ.
11 сентября 2017 года в адрес ответчика представителем истца направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора № 1074-Т и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 69000 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также компенсации морального вреда.
В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора № 1074-Т, заключенного 4июля 2014 года между ФИО4 и ИП ФИО5 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 69000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как факт неисполнения ответчиком обязательств по договору №1074-Т в установленный договором срок, так и факт уклонения от согласования иных сроков исполнения ответчиком обязательств по договору и выполнения этих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены условия о внесении предоплаты, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.4 договора №1074-Т, не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по выполнению работ монтажа и сборки мебели и как следствие отсутствует ответственность за нарушение сроков выполнения данных работ, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Окончательный размер предоплаты по договору установлен пунктом 2.3 договора № 1074-Т и составил 69000 руб.
Указанная сумма согласована сторонами договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Ответчиком получена от истца сумма в размере 230000 руб., в том числе 180000 руб. – 22 мая 2014 года и 50000 руб. – 15 августа 2014 года, из которых стороны договорились в соответствии с дополнительными соглашением от 4 июля 2014 года к договору №1051-Т считать 159000 руб. – оплатой непосредственно по договору №1051-Т, а остаток в размере 69000 руб. (фактически 71000 руб. (230000 – 159000)) – предоплатой по договору №1074-Т.
При этом подрядчик о недостаточности внесенных заказчиком средств последнего не уведомлял, к исполнению договора приступил, а претензии заказчика о ненадлежащем качестве работ и необходимости согласовать иные сроки выполнения работ проигнорировал, требований о внесении доплаты заказчику не направлял.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцом обязательства по договору № 1074-Т не исполнены, а у ответчика не возникли обязательства по выполнению 3 этапа названного договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 228000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», счел их законными и обоснованными, при этом взял за основу расчет истца, признав его верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные требования основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению, вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным расчет неустойки, поскольку он произведен с нарушением требований норм материального права.
Так, из анализа положений статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» усматривается, что размер неустойки исчисляется исходя из общей цены заказа только в том случае, если договором не определена цена выполнения конкретного вида работы (оказания услуги), по которой допущено нарушение сроков.
Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1074-Т за период с 4 октября 2014 года по 20 марта 2015 года (168 дней) от цены работ в размере 69000 руб.; по договору №1051-Т – за период с 5 ноября 2014 года по 20 марта 2015 года (136) дней в размере цены работ 159000 руб.
Вместе с тем, из спорных договоров следует, что стоимость работ состоит из стоимости этапов 1-3, стоимость четвертых этапов составляет стоимость приобретаемых подрядчиком материалов и фурнитуры для изготовления мебели.
При этом из материалов дела следует, что первые этапы работ по договорам №1051-Т и № 1074-Т – составление эскизов-проектов стоимостью 15900 руб. и 10000 руб. соответственно ответчиком выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ по разработке эскизов-проектов мебели, составленными и подписанными сторонами 22 мая 2014 года и 4июля 2014 года (л.д. 15, 98).
Стоимость невыполненных работ по договору №1051-Т составляет 52100 руб. (31600 руб. + 20500 руб.), по договору № 1074-Т – 61000 руб. (48000 руб. + 13000 руб.).
Указанные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению из цены выполнения работ по договору №1051-Т – 52100 руб., по договору № 1074-Т – 61000 руб., а ее размер подлежит ограничению указанными суммами и составляет: по договору №1051-Т – 52100 руб., из расчета 52100 руб. * 3 % * 136 дней = 212568 руб., по договору № 1074-Т – 61000 руб. из расчета 61000 руб. * 3 % * 168 дней = 307440 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки является обоснованным, а требование истца о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебной коллегией изменено, решение суда первой инстанции в части штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению, в сторону уменьшения и составит 116050 руб. (из расчета: (20000 + 52100 + 20000 + 69000 + 61000 + 10000) руб. * 50 %).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт экспертизы № 015/18-Э, выполненный ООО «Камчатский центр независимой оценки» по заказу истца, является недопустимым доказательством, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, названное заключение является определенным, полным и мотивированным; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит, экспертиза проведена компетентным лицом, объективность его выводов сомнений не вызывает, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено.
Кроме того, оспариваемый акт экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, несмотря на наличие разногласий о качестве работ, выполненных подрядчиком, последний мер к организации и проведению проверки качества не принимал, доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не представил, равно как и не представил достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в акте экспертизы № 015/18-Э.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда или его изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Изложить абзац 4, 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: сумму, уплаченную по договору № 1051-Т от 22 мая 2014 года, в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 52100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 20000 рублей; по договору № 1074-Т от 4 июля 2014 года в размере 69000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 61000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116050 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 383150 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 по договору № 1051-Т от 22 мая 2014 года неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 139000 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 106900 рублей; по договору № 1074-Т от 4 июля 2014 года неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 8000 рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6881 рубль 50 коп.».
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: