Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калганова Н.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года, принятое по иску акционерного общества «Центр делового управления» к Калганова Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л а:

21 января 2019 года АО «Центр делового управления» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Калганову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 102047 руб. 15 коп., указав в обоснование требований, что 14 августа 2017 года между ООО МФК «Монеза» (переименовано в ООО МКК «Монеза») и Калгановым Н.М. заключен договор займа № 493085006, по условиям которого ООО МКК «Монеза»обязалось предоставить Калганову Н.М. заем в сумме 30000 руб. на 2 месяца под 316,33 % годовых, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить начисленные на него проценты. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр делового управления» заключен договор уступки права требования №225/2018. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, просит суд взыскать с Калганова Н.М. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3241руб.

Кроме того, 25 января 2019 года АО «Центр делового управления» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Калганову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 95777 руб. 40 коп., указав в обоснование требований, что 15 августа 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Калгановым Н.М. заключен договор займа №1440866011, по условиям ООО МФК «Езаем» обязалось предоставить Калганову Н.М. заем в сумме 30000 руб. на 30 календарных дней под 538,74 % годовых, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «Центр делового управления» заключен договор уступки права требования №224/2018. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, просит суд взыскать с Калганова Н.М. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3074 руб.

Определением суда от 30 января 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-418/19.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года (с учётом определения суда от 10 июня 2019 года об исправлении описки) исковые требования акционерного общества «Центр делового управления» удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр делового управления» задолженность по договору займа №493085006 от 14.08.2017 года, на 10.05.2018 года, в том числе: сумму невозвращенного основного долга-30000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов-59777 руб. 40 коп., пени-6000 руб., а всего 95777 руб.40 коп.; задолженность по договору займа №1440866011 от 15.08.2017 г., на 10.05.2018 года, в том числе: сумму невозвращенного основного долга-30000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов-59777 руб. 40 коп., пени-6000 руб., а всего 95777 руб.40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что договора микрозайма не заключал, соответствующих доказательств истцом не представлено. Не согласен с размером процентов и периодом, за который произведено взыскание, поскольку проценты, определенные договором микрозайма действуют лишь в пределах срока возврата договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Центр делового управления» считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,14 августа 2017 года между ООО МФК «Монеза» (переименовано в ООО МКК «Монеза») и ФИО1 заключен договор займа № 493085006, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на 2 месяца под 316,33 % годовых, полная стоимость займа составила 402,716% годовых.

Кроме того, 15 августа 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №1440866011, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на 30 календарных дней под 538,74 % годовых,полная стоимость займа составила

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма от 14 августа 2017 года ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Аналогичное положение предусмотрено в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 15 августа 2017 года (п.13).

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр делового управления» заключен договор уступки права требования №225/2018 по которому ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «Центр делового управления» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № 493085006 от 14 августа 2017 года.

В тот же день ООО МФК «Е заем» в соответствии с договором уступки права требования №224/2018 уступило ЗАО «Центр делового управления» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору№1440866011 от 15 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату сумм займа и причитающихся процентов ответчик ФИО1 в обусловленные вышеуказанными договорами сроки не исполнил.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ответчика по договору займа №493085006 от 14 августа 2017 года составила 97760 руб., из них, задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 67760 руб.; задолженность по договору займа №1440866011 от 15 августа 2017 годасоставила 89777 руб. 40 коп., из них, задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам –59777 руб. 40 коп.

В п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 14 августа 2017 года и п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 15 августа 2017 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма проценты, в размере, установленном в п. 4 договора подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

В третьем квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму до 30000 руб. включительно и на срок до 60 дней составляло 303,423%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 404,564%; среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на сумму до 30000 руб. включительно и на срок до 30 дней составляло 599,311%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799,081%.

Исходя из того, что полная стоимость по договорам займа № 493085006 от 14 августа 2017 года (402,716%) и №1440866011 от 15 августа 2017 года (538,740%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 3 квартале 2017 года более чем на одну треть, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия договоров займа о размере процента за пользование займом и полной стоимости займа не нарушают положения ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных процентов и периодом, за который произведено взыскание, необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, с учетом размера долговых обязательств и времени просрочки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что доказательств предоставления денежных средств в объеме и на условиях договора истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Общим условий договора мирозайма, размещённых на официальных сайтах ООО МФК «Монеза» и ООО МКК «Е заем» в сети Интерент, потенциальный клиент/Клиент, получивший Индивидуальные условия, вправе в течение 7 рабочих дней акцептовать их путем совершения указанных в них действий. При акцепте Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий способами, указанными в п. 2.14, такие Индивидуальные условия считаются акцептованными Клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с представленными в материалах дела выписками коммуникации с клиентом следует, что получив заявку ФИО1 на получение займа, компании направили на указанный им адрес электронной почты смс-сообщение с предложением согласовать Индивидуальные условия договора микрозайма. После того, как заёмщик подтвердил условия договора, оператор произвел перечисление средств в размере 30000 руб. на принадлежащий ему QIWI кошелёк.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют закону и приведенным разъяснениям, подробно мотивированы в постановленном решении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Хухра

Судьи М.А.Котова

ФИО2