Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 11.08.2016 является собственником земельных участков: площадью 116773 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 116645 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При оформлении договора дарения в органах Россреестра ему стало известно, что земельные участки были переданы дарителем (матерью ФИО3) в аренду ФИО2 О наличии договора аренды от 12.01.2012 даритель не знал и арендной платы от ИП ФИО2 не получал.

Отсутствует подпись арендодателя в расписке о сдаче документов на государственную регистрацию договора аренды от 12.01.2012; отсутствует подпись арендодателя в расписке о получении документов из органов государственной регистрации; отсутствуют заявления собственника земельных участков о предоставлении участков в аренду.

Истец просил суд признать недействительными указанные договоры аренды земельных участков. заключенные 12.01.2012 между К.Л.Н. . и ФИО2

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что суд не дал юридической оценки факту обмана ФИО3 при заключении договора аренды.

Также находит необоснованными суждения представителя Управления Росреестра по Ростовской области о том, что процедура регистрации договора аренды не была нарушена, поскольку договор аренды может зарегистрировать любая сторона в одностороннем порядке.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материалов предыдущих судебных слушаний, а также с отказом суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявитель также не согласен с выводом суда относительно того, что права истца оспариваемым договором аренды от 12 января 2012 года не нарушены. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 178, 179, 209, 235, 607, 608, 617 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом, того, что договора аренды были заключены ФИО3 с ИП ФИО2 под влиянием обмана, как и недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью116733 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116645 кв.м, что подтверждается договорами дарения земельных участков, заключенными 11 августа 2017 года, а также выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2017 года.

Земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, обременены правом аренды ФИО2 на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 12 января 2012 г., зарегистрированных в УФСГРКиК по Ростовской области 09 февраля 2012 г., номера регистрационных записей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из представленных УФСГРКиК по Ростовской области на обозрение суда материалов регистрационных дел № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельные участки, спорные объекты недвижимости принадлежали ранее на праве собственности К.Л.Н. ., которая на основании договоров аренды от 12 января 2012 года передала их в аренду ИП ФИО2 сроком на 20 лет.

На основании актов приема-передачи арендованные земельные участки были переданы арендатору 12 января 2012 г. Договора аренды надлежащим образом зарегистрированы в уполномоченном органе 09 февраля 2012 года.

Согласно п. 2.1 договоров определен размер и порядок выплат арендных платежей, которые состоят из 2 000 кг зерна, подсолнечного масла 40 литров, автоуслуг один раз в год, а также в виде уплаты суммы равной величине земельного налога, подлежащего уплате физическим лицом, собственником земельного участка. Срок выплаты установлен до 01 октября ежегодно для получения зерна, до 01 декабря ежегодно для подсолнечного масла, ежегодно по предоставлению автоуслуг и по уплате суммы земельного налога в сроки, установленные ИФНС России по Цимлянскому району.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что арендодатель-даритель К.Л.Н. о наличии договоров аренды земельных участков от 12 января 2012 года не знала и арендной платы от ИП ФИО2 не получала. К.Л.Н. заявления и документы в органы Росреестра не подавала, была введена в заблуждение – подпись нужна была для проведения межевания.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности у истца ФИО1 на спорные земельные участки возникло на основании договоров дарения, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке 21 августа 2017 г., соответственно с указанной даты в силу положений ст. 433 ГК РФ такие договора считаются заключенными для третьих лиц, в том числе и для арендатора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 являющийся стороной договоров аренды в порядке перехода права собственности, не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой всего полученного по сделке. Вместе с тем, предъявление ФИО1 иска о признании договоров аренды земельных участков недействительными без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок, свидетельствует об отсутствие у истца интереса в оспаривании сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено было ответной стороной, и что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление ФИО2 относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды земельных участков началось с момента начала исполнения договоров - с даты передачи земельных участков ответчику, то есть с 12 января 2012 года, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 10 июня 2019 года.

Учитывая, что с момента начала исполнения договора до предъявления иска в суд прошло более трех лет и при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд руководствуясь ст. 181 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к верному выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в иске ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком, как арендатором, нарушаются условия договоров аренды земельных участков, поскольку существенное нарушение условий договора аренды не является предметом данного спора.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении процедуры регистрации договоров аренды, о том, что в Росреестре отсутствует заявление собственника (дарителя истца) земельных участков о предоставлении участков в аренду, арендодатель (мать истца) не подавала документы в органы Росреестра и заявлений не заполняла, поскольку опровергаются представленными на обозрение суда делами правоустанавливающих документов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения давности изготовления расписки ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что экспертиза назначается только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

Так, в материалах регистрационных дел имеются заявления ФИО3 от 12 января 2012 года и квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию, согласно которым она просила зарегистрировать договоры аренды земельных участков от указанной даты, засвидетельствовав данные обстоятельства личной подписью и получила расписки, в которых также собственноручной подписью подтвердила сдачу договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 12 января 2012 года на государственную регистрацию.

Более того, ФИО3 подтвердила факт, что собственноручно расписывалась в договорах аренды, актах приема-передачи земельных участков и в Управлении Росреестра, только считала, что подписывает документы по межеванию.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия К.Л.Н. по заключению договоров аренды с ответчиком носили целенаправленный характер, учитывая при этом, что договоры сторонами подписаны без разногласий, зарегистрированы в установленном законом порядке, а также процедура регистрации была не нарушена, что подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица УФСГРКиК по РО.

Ссылки стороны истца на материалы ранее состоявшихся гражданских дел, якобы подтверждающих эти факты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцовой стороной не было заявлено ходатайств об истребовании гражданских дел в целях их исследования в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. эТИ доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2019