Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» (далее – ММО МВД России «Ковылкинский») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 27 марта 2018 г. работает в должности начальника отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» по настоящее время. Приказом от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неполучении дактилоскопической информации на ФИО2, обвиняемую по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 11901890005000172 и на ФИО3, обвиняемого по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 11901890005000244.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трёх рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако с настоящим приказом истец был ознакомлен 17 июня 2020 г. только тогда, когда ему стало известно о причине невыплаты премии. В срок издания приказа о его наказании он находился на рабочем месте. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, вследствие чего ему причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице, в связи с чем он не мог активно работать, что в свою очередь сказалось на его деловой репутации.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с в виде замечания; взыскать с ММО МВД России «Ковылкинский» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что суд не исследовал и не учёл приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. № 1051 «Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказ Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 11 декабря 2015 г. № 520 «Об утверждении Инструкции по организации оперативно-служебной деятельности подразделений дознания территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, осуществлении процессуального и ведомственного контроля за качеством дознания» и приложение к нему, согласно которым на сотрудника органа дознания не возлагается обязанность предоставления дактилоскопической информации и постановки на учёт дактилоскопических карт обвиняемых по уголовным делам, в связи с чем, он не должен нести ответственность за предоставление дактилоскопической информации и постановку на учёт дактилоскопических карт на обвиняемых по уголовному делу.

Просил отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО4 просил решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО5, возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, занимая с 27 марта 2018 г. должность начальника отделения дознания ММО МВД «Ковылкинский».

Приказом врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с майор полиции ФИО1 – начальник отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении требований 7.5 Правил – приложения № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/ 19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, подпункта 34.3 пункта 34 Инструкции о порядке получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, в части необеспечения получения дактилоскопической информации на ФИО2, обвиняемую по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 11901890005000172, и на ФИО3, обвиняемого по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 11901890005000244, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 под роспись ознакомлен 17 июня 2020 г. (том 1 л.д. 49).

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Мордовия от 10 февраля 2020 г., утверждённое врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО6, из которого следует, что 30 января 2020 г. на имя врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» подполковника полиции ФИО6 поступило указание Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО7 о предоставлении дактилоскопической информации, в связи с тем, что по состоянию на 29 января 2020 г. не в полном объёме представлена информация из ММО МВД России «Ковылкинский» и на учёт ИЦ МВД по Республике Мордовия не поставлены две дактилоскопических карты по уголовным делам № 11901890005000172 и № 11901890005000244.

В ходе служебной проверки установлено, что 16 сентября 2019 г. начальником отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» майором полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901890005000172 по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по факту угрозы убийством. Данное уголовное дело направлено в суд 30 сентября 2019 г. Также ФИО1 30 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901890005000244 по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по факту угрозы убийством. Данное уголовное дело направлено в суд 23 ноября 2019 г.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе служебной проверки, по окончании указанных уголовных дел обвиняемые были им дактилоскопированы, однако дактокарты были возвращены на доработку из-за плохого качества. Повторно дактилоскопировать указанных лиц не представилось возможным, так как они отсутствовали по месту жительства. По состоянию на 5 февраля 2020 г. им дактилоскопировано только лицо по уголовному делу № 11901890005000244, а обвиняемого по уголовному делу № 11901890005000172 дактилоскопировать не представилось возможным по вышеуказанной причине.

По результатам служебной проверки проводивший её помощник начальника отдела по РЛС – руководитель ГРЛС ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО8 пришёл к выводу о том, что ФИО1 не исполнил требования пункта 7.5 Правил, указанных в приложении № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, а также подпункта 34.3 пункта 34 Инструкции о порядке получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, а именно, не вынес поручение на проведение дактилоскопирование ФИО2 и ФИО3, дактилоскопирование провёл самостоятельно, направление дактилоскопических карт в ИЦ МВД по Республике Мордовия не обеспечил (оборот л.д. 35 – л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49, части 8 статьи 51, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), статьи 11 Федерального законом от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2.2., подпункта 4.22.1 пункта 4 Правил формирования, ведения и использования дактилоскопического учёта, указанных в приложении № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/ 108дсп/75дсп/ 93дсп/ 19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95 дсп, подпункта 34.3 пункта 34 Инструкции о порядке получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, и исходил из того, что в производстве начальника отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 находились уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3, которые не были задержаны и заключены под стражу; вышеуказанными приказами МВД России предусмотрено, что обязанность дать поручение уполномоченному должностному лицу получить дактилоскопическую информацию возлагается на следователя, дознавателя, в чьём производстве находится уголовное дело; ФИО1, в чьём производстве находились уголовные дела, соответствующих поручений не дал, за что правомерно был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Суд также отклонил доводы истца о том, что необходимости в дактилоскопировании ФИО2 и ФИО3 не имелось, сославшись на то, что по смыслу пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обвиняемые в совершении преступления подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации, и отметил, что неознакомление подвергнутого дисциплинарному взысканию сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение срока, определённого статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания и не является основанием для отмены приказа от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с.

Констатировав отсутствие оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. №71 л/с, суд отказал в удовлетворении производного от него искового требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнил требования пункта 7.5 Правил, указанных в приложении № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/ 19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, а также подпункта 34.3 пункта 34 Инструкции о порядке получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, а именно, не поручил осуществление получения дактилоскопической информации об обвиняемых по уголовным делам ФИО2 и ФИО3 должностному лицу дежурной части ММО МВД России «Ковылкинский», вследствие чего дактилоскопическая информация в отношении указанных лиц не была своевременно получена и направлена в ИЦ по территориальности для постановки на учёт, вследствие чего ответчик имел законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не учёл нормативные акты (приказ МВД Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. №1051, приказ МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2015 г. №520 «Об утверждении Инструкции по организации оперативно-служебной деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД России на районном уровне, осуществлении процессуального и ведомственного контроля за качеством дознания), согласно которым на сотрудника органа дознания не возлагается обязанность предоставления дактилоскопической информации и постановки на учёт дактилоскопических карт обвиняемых по уголовным делам, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за невыполнение обязанности предоставления дактилоскопической информации и постановки на учёт дактилоскопических карт на обвиняемых по уголовному делу, отклоняются.

Указанные нормативные акты по своему содержанию действующим приложению № 2 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России, Минюста России, Минфина России, Министра обороны, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генеральной прокуратуры России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, а также Инструкции о порядке получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп не противоречат, поскольку ни приказ МВД Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. №1051, ни приказ МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2015 г. №520 «Об утверждении Инструкции по организации оперативно-служебной деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД России на районном уровне, осуществлении процессуального и ведомственного контроля за качеством дознания» не регулируют порядок получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел.

Заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, а также о том, что руководителем ММО МВД России «Ковылкинский» не назначен сотрудник, который должен по поручению следователя, дознавателя осуществлять получение дактилоскопической информации об обвиняемых по уголовным делам, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно записям в журнале учёта посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке на 2019 г. ММО МВД России «Ковылкинский» 19 сентября 2019 г. в рамках дополнительных занятий по изучению нового законодательства и нормативных правовых актов, приказов, распоряжений, указаний до личного состава ММО МВД России «Ковылкинский» дополнительно доведены требования приказа МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп. На указанном занятии присутствовал начальник отделения дознания ФИО1 (том 1 л.д. 244-248).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции о порядке получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, получение дактилоскопической информации об объектах, указанных в подпункте 4.22 пункта 4 Инструкции (пункт «ж» части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической информации») осуществляется должностными лицами дежурных частей территориальных органов внутренних дел в следующем порядке: должностное лицо дежурной части территориального органа МВД России по указанию непосредственного руководителя во исполнение поручений следователей, дознавателей осуществляет получение дактилоскопической информации о подозреваемых и обвиняемых, которые не задерживались и не заключались под стражу в порядке, предусмотренном УПК; обеспечивает сохранность и направление полученной дактилоскопической информации в ИЦ по территориальности для постановки на учёт в срок не позднее 7 рабочих дней после её получения.

Приказом начальника ММО МВД России «Ковылкинский» от 31 января 2019 г. №55 «О назначении пользователей регионального уровня централизованной интегрированной дактилоскопической информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» пользователями регионального уровня централизованной интегрированной дактилоскопической информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации назначены сотрудники ММО МВД России «Ковылкинский» в соответствии с приложением к приказу, которые осуществляют дактилоскопирование бескрасковым способом и уполномочены на получение дактилоскопической информации в отношении подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась (том 1 л.д. 238-239, 240-241-243)

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по части первой статьи 119 УК РФ находилось в производстве ФИО1 в период с 16 по 30 сентября 2019 г., уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по части первой статьи 119 УК РФ, - с 30 октября 2019 г. по 23 ноября 2019 г.

Доказательства того, что ФИО1 по объективным причинам был лишён возможности выполнить требования пункта 34 Инструкции о порядке получения, учёта, хранения дактилоскопической информации и формирования, ведения, использования банка данных дактилоскопической информации в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 28 сентября 2018 г. № 639дсп, а именно, поручить уполномоченному должностному лицу дежурной части ММО МВД России «Ковылкинский» получить дактилоскопическую информацию об обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в тот период, когда в отношении указанных лиц им производилось дознание, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 февраля 2020 г. № 71 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Назаркина

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья И.П. Назаркина