Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках гражданского дела по иску администрации р.п.ФИО3 Ардатовского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании единого площадного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п.ФИО3 Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой единый площадной объект, возведенный на нескольких земельных участках, в том числе ему не принадлежащем с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п.ФИО3, [адрес], состоящий из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, и о сносе данной самовольной постройки.

В ходе рассмотрения гражданского дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило ходатайство о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и одновременно заявила исковое требование к ФИО2 о признании за ней право собственности на самовольно построенный ФИО2 пристрой на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п.ФИО3, [адрес], с выплатой ФИО2 расходов на его строительство.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указала, что оспариваемым определением нарушены ее права и законные интересы на доступ к правосудие и ставится под угрозу ее право собственности на самовольно возведённый объект на ее земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 586-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, приняв во внимание характер заявленных требований Администрации р.п. ФИО3 к ответчику ФИО2, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении своих прав.

20 января 2022 года принято решение в рамках настоящего гражданского дела по иску администрации р.п.ФИО3 Ардатовского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о признании единого площадного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований Администрации р.п. ФИО3 отказано в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина