Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 г. по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от опционного договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в кредит автомобиля в компании ООО «Ренн Трейд» заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №. Стоимость опционного договора составила 163 854 руб. с оплатой за счет кредитных средств, выданных истцу КБ «Локо-Банком».

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного истцу на покупку указанного автомобиля) и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО2 в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В автосалоне истцу было разъяснено, что приобретение автомобиля возможно только при заключении опционного договора. Также указано на наличие возможности возврата денежных средств за оплату опционного договора, в случае обращения с соответствующим заявлением в ООО «Авто-Защита» в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Полагая отказ незаконным, ФИО2 просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №; признать п. 2.8. Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № недействительным (ничтожным); взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 163 854 руб., неустойку в размере 163 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 168 854 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №. Взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» №, в размере 163 854 руб.; неустойку в размере 80 000 руб.; штраф в размере 124 427 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 938 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, оспариваемую сделку необходимо квалифицировать как опционный договор купли-продажи. Считает, что основания для возврата денежных средств, уплаченных за оформление опционного договора, отсутствовали. На момент обращения с иском в суд договор не начал действовать, поскольку клиентом не было заявлено требования об исполнении действий, предусмотренных опционным договором. Также суд неверно истолковал буквальное содержание договора, посчитав установленную цену опциона платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, не принял во внимание условие договора, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит. Договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке. Суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи, о применении к платежу по опционному договору положений ст. 429.3 ГК РФ и невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № на сумму 1 984 454 руб. сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 15,249 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки Хендай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пп. 9 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании выбора заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки заемщик приобретает опцион «Финансовая Защита Автомобилиста».

В этот же день между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, указанной Банком в соответствующей справке, и обязался перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО2

Стоимость опционного договора составила 163 854 рубля. Оплата указанной услуги произведена за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Авто-Защита» с претензией, в которой указал, что выданный сертификат опционного договора не активирован, услуги по нему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на претензию ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением условий спорного договора в материалы гражданского дела представлено не было, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 163 854 руб. удовлетворил.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на своевременное оказание услуги, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было отклонено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Доказательств обращения истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 163 854 руб., оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку заключенным между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (36 месяцев), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через 5 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 г. по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от опционного договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 г.