Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года, в редакции определений Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года и от 06 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром добыча Надым» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 183 334 рубля 20 копеек, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины и за оценку размера ущерба в размере 4 480 рублей 50 копеек, итого - 187 814 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю и судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что с 24 апреля 1991 года ФИО2 работал в автоколонне № 2 и № 6 Управления технологического транспорта и спецтехники водителем автомобиля 3 класса. Приказом от 15 марта 2021 года № ЛС50-122 он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в результате которого произошло возгорание автобуса, и истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту служебного расследования УТТиС от 11 ноября 2021 года № 1/11 и отчёту от 30 июля 2021 года № 2683-3538-2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» установлен размер причиненного истцу ущерба в виде рыночной стоимости автобуса в результате его утраты (уничтожения в результате пожара) на сумму 618 000 рублей. Учитывая тридцатилетний стаж многократно обученного работника и доказанные виновные действия ответчика, общество считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере. Направленные истцом претензии о возмещении материального ущерба в размере 618 000 рублей и расходов за проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства (автобуса) в размере 5 500 рублей, оставлены ответчиком без ответа. Но основании изложенного, общество просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 618 000 рублей и судебные расходы в размере 14 935 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам и обстоятельствам, указав что с ответчика должен быть взыскан ущерб в полном объёме, поскольку в его действиях предполагается косвенный умысел. Также просили восстановить срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о причинении ФИО2 вреда по неосторожности является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, а также что выводы в части ограничения взыскания ущерба размером среднего заработка не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - адвокат Киселев М.С., действующий на основании доверенности и ордера, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 не был осведомлен об основных принципах работы газобалонного оборудования и рисков, связанных с использованием автомобиля работающего на газобалонном оборудовании, а также что действия ответчика были вызваны неисправностью автобуса, связанной с отсутствием должного технического обслуживания транспортного средства. Считает, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства, что в выплате страхового возмещения по программе ОСАГО было отказано, и что автобус не страховался по программе КАСКО.

В письменных возражениях представитель истца ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Киселев М.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24 апреля 1991 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией приказа от 24 апреля 1991 года № 53-к о принятии на работу, копией трудового договора от 11 декабря 2002 года с дополнительными соглашениями к нему, заключенными между сторонами (т. 1 л.д. 223, 224-229, 235-251).

ООО «Газпром добыча Надым» на праве собственности принадлежал автобус ПАЗ 320302-08, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, который был закреплен за ответчиком на основании акта от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно паспорту транспортного средства 22 января 2016 года на данном автобусе компетентной организацией установлено газовое оборудование (т. 1 л.д. 52).

Из диагностической карты следует, что указанный автобус прошел проверку 02 июля 2020 года, признан соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущен к участию в дорожном движении, тип используемого топлива - газобензиновый, находился в исправном состоянии, что также подтверждается путевым листом от 01 февраля 2021 года (том 1 л.д. 178-179, 37-38).

Автобус использовался в служебных целях для доставки работников организации к месту работы.

01 февраля 2021 года произошло возгорание автобуса ПАЗ, 320302-08, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Газпром добыча Надым», закрепленного за истцом ФИО2, в результате которого автобус был поврежден огнем.

Приказом начальника управления технологического транспорта и спецтехники - филиала ООО «Газпром добыча Надым» ФИО6 от 15 марта 2021 года № ЛС50-122 года трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут, истец уволен с 16 марта 2021 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 17-19).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьёй 243 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что 01 февраля 2021 года возгорание автобуса произошло в пгт. Пангоды Надымского района ЯНАО в районе ГСК «Газовик» и «Ямбурский» на стоянке, в момент, когда автобус находился под управлением ответчика.

Согласно акту исследования пожара, составленному комиссией ООО «Газпром добыча Надым» и утвержденному главным инженером - первым заместителем генерального директора ФИО7 24 февраля 2021 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 01 февраля 2021 года в автобусе ПАЗ, 320302-08, государственный регистрационный знак № УТТиС ООО «Газпром добыча Надым», явилось воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства (в виде работающего двигателя, электроприборов, электропроводки, отопителя салона, электрогенератора, электрореле) вследствие нарушения водителем автобуса ФИО2 пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года № 871н и пункта 3.8.14 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИП-11442/УТТиС/АК-6/18, выразившегося в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобалонного оборудования автобуса вне специально отведенного места при работающем двигателе автобуса (том 2 л.д. 7-15).

Из акта о списании автотранспортных средств от 30 июня 2021 года № 400000070, следует, что автобус ПАЗ, 320302-08, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска снят с учёта в ГИБДД 02 апреля 2021 года, списан с бухгалтерского учёта с остаточной стоимостью 0 руб. Заключение комиссии: кузов автобуса повреждён термическим воздействием при возгорании. В результате взаимодействия высоких температур и открытого пламени произошло выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади кузова, выгорание всех пластиковых элементов интерьера передней части, а также правой и левой сторон до металлического основания, задняя часть кузова имеет частичное термическое повреждение в виде оплавления и частично разрушена. Остекление отсутствует полностью. Колёса в сборе с шинами с левой стороны повреждены в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени. В салоне автобуса повреждена панель приборов и органы управления, выгорание обивки всех пассажирских сидений и обшивки салона до металлического основания. Дверь водителя и пассажирская деформированы. В моторном отсеке частичное выгорание изоляции электропроводки, пластиковых и резинотехнических изделий, оплавление припоя верхнего бачка радиатора системы охлаждения. ДВС имел повышенный расход моторного масла на угар, КПП самопроизвольное выключение 5 передачи, повышенный шум в главной передаче. Оборудование ГБО было подвергнуто воздействию высоких температур и открытого пламени. Объект ОС к дальнейшей эксплуатации непригоден, ремонт нецелесообразен, подлежит списанию (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно акту на уничтожение списанных основных средств от 30 июня 2021 указанный автобус, был уничтожен путём разборки и сдачи на площадку хранения лома (1 л.д. 81-82).

Из акта комиссии УТТиСТ ООО «Газпром добыча Надым» «О служебном расследовании» от 11 ноября 2021 года № 1/11 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 01 февраля 2021 года в автобусе ПАЗ, 320302-08, государственный регистрационный знак №, принадлежащем УТТиС ООО «Газпром добыча Надым», явилось воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства (работающий двигатель, электроприборы, электропроводка, отопитель салона, электрогенератор, электрореле), вследствие нарушения водителем автобуса ФИО2 требований пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утверждённых приказом Минтруда от 09 декабря 2020 года № 871н и пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИП-11442/УТТиС/АК-6/18, выразившееся в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобаллонного оборудования автобуса вне специально отведённого места при работающем двигателе автобуса. Пожар автобуса послужил причиной возникновения материального ущерба ООО «Газпром добыча Надым» вследствие его утраты и физического уничтожения.

Согласно отчету ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» от 26 июля 2021 года № 2683-3538-2021 рыночная стоимость объекта оценки автобуса ПАЗ, 320302-08 по состоянию на 01 февраля 2021 года округленно составляет 515 000 рублей (без учета НДС), 618 000 рублей (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 181-220).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела с достоверностью подтверждается вина ответчика в возгорании автобуса, в результате которого, последний был уничтожен пожаром, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисправности автобуса, связанной с отсутствием должного технического обслуживания транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются приведенными выше диагностической картой и путевым листом, из которых следует, что автобус находился в исправном состоянии. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не был осведомлен об основных принципах работы газобалонного оборудования и рисков, связанных с использованием автомобиля работающего на газобалонном оборудовании, также отклоняются судебной коллегией поскольку из протокола № 108-13 от 08 апреля 2013 года следует, что ответчик прошел обучение в группе повышения квалификации водителей, работающих на сжатом газе и слесарей по их обслуживанию (т. 1 л.д. 123-124), более того, прошел инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим журналом учета инструктажей (т. 1 л.д. 125-127), с инструкцией об охране труда для водителей автомобиля № ИП-11442/УТТиС/АК-6/18 ответчик также ознакомлен, что подтверждается личной карточкой регистрации инструктажа на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 107).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере ответственности ответчика в пределах его среднемесячного заработка.

Так, в соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие оснований для полной материальной ответственности работника.

Доводы апелляционной жалобы истца об умышленном причинении вреда ответчиком, со ссылкой на положения Уголовного кодекса РФ о косвенном умысле, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу приведенных положений трудового законодательства под умышленным причинением вреда понимаются действия работника непосредственно направленные на причинение вреда, чего в рамках настоящего дела не установлено.

В указанных обстоятельствах, вывод суда об ответственности ответчика в пределах его среднемесячного заработка судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно наличия страхования автобуса по продуктам ОСАГО и КАСКО, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких либо доказательств наличия страхования автобуса по договору КАСКО в материалы дела не представлено, при этом произошедший случай не является страховым по договору ОСАГО.

Таким образом в целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко