Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать виновным ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.04.2020, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138936,60 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы с уведомлением в размере 459,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2020 по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил ряд механических повреждений.

По данному факту 28.04.2020 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено определение № от 28.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.06.2020 определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 28.04.2020 изменено - исключено указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.06.2020 года.

07.09.2020 года ФИО3 в Ставропольский районный суд Самарской области подано исковое заявление об установлении степени вины в ДТП и взыскании судебных расходов.

06.11.2020 года гражданское дело № года по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП и взыскании судебных расходов прекращено. Определение вступило в законную силу 30.11.2020 года.

Таким образом, вина водителей в совершении ДТП от 28.04.2020 года не установлена.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку указанный автомобиль, двигавшийся позади в попутном направлении по <адрес> в нарушении предусмотренных на территории РФ Правил дорожного движения, а именно п. 11.1, пп. 2 п. 11.2 ПДД РФ, начал выполнять маневр обгона транспортного средства ФИО1, в то время, когда тот заблаговременно, до предполагаемого места съезда и совершения маневра поворота налево включил указатель левого поворота и выполнил целый комплекс последовательных действий по соблюдению мер предосторожности, перед совершением данного маневра.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключения № от 11.12.2020 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21705, государственный регистрационный знак №, составляет 138936, 60 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда о месте столкновения автомобилей и их количестве противоречат выводам экспертного заключения. Суд не дал оценку противоречиям, имеющихся в показаниях свидетеля ФИО7, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП, рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области. Полагает, что при не установлении вины участников ДТП, и отсутствия у ФИО3 в момент ДТП полиса ОСАГО, судом подлежат применению положения, предусмотренные п. 2 ст. 937 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2020 по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №

Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2020, изготовленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составляет 138 936 рублей 60 копеек, с учетом износа 107 264 рубля 99 копеек.

28.04.2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.06.2020 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.04.2020 года изменено - исключено указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку установление виновности лица, в рамках вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела противоречит действующему законодательству. Решение вступило в законную силу 27.06.2020 г.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. п. 11.1, пп. 2 п. 11.2 ПДД Российской Федерации. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО8

Заключением эксперта № от 16.07.2021 установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП:

- автомобиль ВАЗ 217050 (Lada Priora), гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по правой стороне проезжей части <адрес> передним ходом. Подъезжая к <адрес>, снизил скорость с 40 км/ч до 15+20 км/ч, начал поворачивать налево;

- автомобиль Хендай Солярис, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался по проезжей части <адрес> передним ходом позади автомобиля ВАЗ 217050, гос. регистрационный номер № со скоростью примерно 50 + 55 км/ч, затем начал обгон автомобиля ВАЗ 217050.

При совершении маневра поворота налево водителем автомобиля ВАЗ 217050 ФИО1 и выполнении маневра обгон водителем автомобиля Хендай Солярис ФИО3 произошло первичное столкновение автомобилей ВАЗ 217050 (Lada Priora) и Хендай Солярис на левой обочине на грунтовой поверхности в месте, указанном водителем автомобиля ВАЗ 217050 ФИО1 в схеме места ДТП от 28.04.2020 г. Произошёл скользящий удар передней правой угловой частью автомобиля Хендай Солярис в левую боковую часть автомобиля ВАЗ 217050 (Lada Priora) в район левой передней стойки. В момент столкновения скорость движения автомобиля Хендай Солярис превышала скорость движения автомобиля ВАЗ 217050 (Lada Priora). Угол столкновения т/с был острым.

Автомобили под воздействием сил инерции, продолжили движение по левой обочине по неизвестным траекториям вперёд и влево относительно какого-либо места столкновения (из указанных водителями).

Установить экспертным путём: «находился ли автомобиль Хендай Солярис на полосе, предназначенной для встречного направления движения или нет в момент начала маневра поворота налево автомобилем Лада Приора (ВАЗ 217050) не представилось возможным, поскольку в ходе исследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2020 г. в объяснениях участников ДТП установлено наличие противоречий.

Эксперт указал, что на схеме места ДТП от 28.04.2020 г. отсутствуют какие-либо следы, оставленные транспортными средствами автомобилями (ВАЗ 217050 и Хендай Солярис) на месте происшествия, которые позволяют установить картину сближения их перед столкновением, установить место расхождения ТС после столкновения или непосредственно указать на место столкновения. Экспертом было проведено исследование видеозаписи №, на которой зафиксирована вещная обстановкой с автомобилями ВАЗ 217050 Лада Приора) и Хендай Солярис, с имеющимися на них повреждениями после столкновения. На основании чего экспертом сделан категоричный вывод о том, что местом первичного столкновения находится за пределами проезжей части ул. Советская (на обочине на грунтовой поверхности), то есть в месте, указанном водителем автомобиля ВАЗ 217050 (Лада Приора) ФИО1

Вместе с тем, экспертом указано, что по версии, указанной водителем автомобиля Хендай Солярис ФИО3, место столкновения, расположено на проезжей части <адрес>, автомобиль Хендай Солярис находилось на полосе, предназначенной для встречного направления движения, на расстоянии около 1 метра от автомобиля Лада Приора (ВАЗ 217050), когда автомобиль ВАЗ 217050 внезапно и резко стал совершать маневр левого поворота, не включая световых указателей - в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 28.04.2020 г., с технической точки зрения не состоятельны.

Установить, состоятельна ли версия, указанная водителем автомобиля ВАЗ 217050 (Лада Приора) ФИО1 о том, что автомобиль Хендай Солярис в момент начала маневра поворота налево автомобилем ВАЗ 217050 располагался на правой стороне проезжей части ул. Советская, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 28.04.2020 г., не представляется возможным.

Экспертное заключение ООО «Констант-Левел» судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в своих объяснениях от 28.04.2020, ФИО1 указывал на то, что осуществлял движение по <адрес> в правом ряду со скоростью 15 км/ч., метров за 40-50 включил левый указатель поворота. Подъезжая к <адрес>, метров за 20 его обогнала иномарка белого цвета. Он посмотрел в левое боковое зеркало, начал осуществлять поворот налево, после чего услышал шум и почувствовал удар в левую переднюю дверь, затем с автомобилем Хендай они съехали на левую обочину, где он допустил наезд на стойку газовой трубы.

Давая пояснения 27.05.2020 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 указывал на то, что левый указатель поворота он включил за 10-15 метров, снизил скорость до 20 км/час, посмотрел в боковое левое зеркало, после чего начал осуществлять маневр поворота налево. Когда передние колеса автомобиля находились на левой обочине, неожиданно почувствовал сильный удар в левую переднюю дверь.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 пояснял, что 28.04.2020 он выехал с <адрес>, проехав метров 150, включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии помех, начал совершать маневр и при пересечении встречной полосы почувствовал удар.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания истца ФИО1 в обоснование доводов иска, как содержащие противоречие сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.04.2021, устранить которые в ходе судебного следствия по делу не представилось возможным.

Письменные объяснения ФИО9, находившейся в момент ДТП в качестве пассажира в машине под управлением её супруга ФИО1, являются не информативными и доводы истца не подтверждают.

В то же время показаниями ответчика ФИО3, подтверждается, что автомобиль ВАЗ 217050 под управлением ФИО1 начал осуществлять поворот налево в тот момент, когда автомобиль Хендай Солярис под его управлением уже двигался по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, совершая обгон автомобиля истца. При этом, указатели левого поворота на автомобиле ВАЗ 217050 не были включены. ФИО3 принял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Показания ответчика ФИО3 согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции по настоящему делу свидетеля ФИО7, который также был допрошен и при рассмотрении гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП и взыскании судебных расходов, истребованного судом и обозревавшегося при исследовании доказательств по делу.

В своих показаниях ФИО7 пояснял, что в момент ДТП он двигался на своем автомобиле за автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля Хендай Солярис, включив указатель левого поворота, стал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21705 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, который, не включив указатель левого поворота, стал совершать соответствующий маневр поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Учитывая, что ФИО7 является очевидцем спорного ДТП, не заинтересован в исходе дела, показания его последовательны как при рассмотрении гражданского дела № Ставропольским районным судом Самарской области, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, показания указанного свидетеля судом обоснованно приняты во внимание при оценке сложившейся дорожной ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО10 – очевидца ДТП, допрошенного по ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3, а также данных им в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, также усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево, автомобиль под управлением ФИО3, совершая маневр обгона, уже находился на встречной полосе движения и принял меры к торможению.

Разрешая вопрос о вине ответчика ФИО3, дав надлежащую оценку дорожно-транспортной ситуации, анализируя все представленные сторонами доказательства по делу, материалы по факту ДТП, показания свидетелей, экспертное заключение, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновности в ДТП ответчика ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В данном случае вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть причинителем вреда при наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о месте столкновения автомобилей и их количестве, поскольку они противоречат экспертному заключению, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заключение экспертизы является одним из средств доказывания, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае обстоятельства дела установлены судом из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела об административном правонарушении, обоснованно признанной судом достаточной для разрешения спора и по результатам оценки которых, судом сделан вывод о месте первичного столкновения автомобилей ВАЗ 217050 (Лада Приора), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, под управлением водителя ФИО3 на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. При этом, вывод о месте столкновения автомобилей на обочине, экспертом сделан, исходя из видеозаписи вещной обстановки после ДТП и из повреждений, имеющихся на транспортных средствах. Однако при рассмотрении дела бесспорно установлено, что автомобили столкнулись дважды, том числе, имелся контакт автомобилей с забором и трубами, что не позволяет достоверно установить перечень повреждений, образовавшихся при первичном контакте. Не согласиться с оценкой указанных обстоятельств судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 относительно указания места столкновения, данных при рассмотрении гражданского дела в Ставропольском суде Самарской области, ФИО7 и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также не дал им правовой оценки, основанием для отмены или изменения судебного решения не является, т.к. существенных противоречий в показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Кроме того, неприязненных отношений между свидетелем ФИО7 и истцом, либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено и из материалов дела не усматривается, причин для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется.

Учитывая, что представленными доказательствами по делу вина ответчика по делу в произошедшем дорожном происшествии не доказана и не установлена, то в пределах заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьями 1064, 1069, 1079 ГК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и ч. 2 ст. 937 ГК РФ, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.