Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2023 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Цепелевой М.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. Просит взыскать с Цепелевой ФИО11, <дата> г.р., 1/4 долю задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, 1/4 долю пени в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в пользу ООО «Талнахбыт». Период задолженности указан с <дата> по <дата>, период начисления пени с <дата> по <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2023 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ по исковым требованиям к Цепелевой М.Н., в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. просит определение отменить, направить дело на дальнейшее рассмотрение. В обоснование указывает, что при рассмотрении гражданских дел №№ и №№ удовлетворены исковые требования только в части 1/2 доли, которой ответчик Цепелева владела без привязки с 1/4 доли спорного имущества после смерти сына ФИО12 Полагает, что предметом спора по гражданскому делу №№ является задолженность за ЖКУ с <дата> по <дата> в отношении должника Цепелевой М.Н. только в части 1/4 доли долга по наследуемому имуществу.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Цепелевой М.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. Просит взыскать с Цепелевой ФИО13<дата> г.р. 1/4 долю задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, 1/4 долю пени в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в пользу ООО «Талнахбыт». Период задолженности указан с <дата> по <дата>, период начисления пени с <дата> по <дата>.

Районным судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить частично. Взыскана с Цепелевой ФИО14 (паспорт №) в пользу ООО «Талнахбыт» (ОГРН №, ИНН №) плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, пени в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Цепелевой ФИО15 (паспорт №) в пользу ООО «Талнахбыт» (ОГРН №, ИНН №) пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскано с Цепелевой ФИО16 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере № руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2023 г. исковые ООО «Талнахбыт» удовлетворены. Взыскана с Цепелевой ФИО17, <дата> года рождения, паспорт 04 № в пользу ООО «Талнахбыт», ОГРН №, ИНН №, задолженность, начисленная на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>: по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата> по <дата>, пени в размере <данные изъяты> рубль за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей. Взысканы с Цепелевой ФИО19, <дата> года рождения, паспорт № в пользу ООО «Талнахбыт», ОГРН №, ИНН № пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что стороны, предмет и основания заявленных требований (спорные периоды) в рассматриваемом иске и в гражданских делах №№, №№ те же, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу №№ по иску ООО «Талнахбыт» к Цепелевой ФИО20 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №№ истцом заявлены исковые требования к Цепелевой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с <дата> по <дата> из расчета, что ответчик является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

Впоследствии, истцом заявлены требования к Цепелевой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с <дата> по <дата> из расчета, что ответчик является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку в настоящем споре заявлены требования к Цепелевой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с <дата> по <дата> из расчета, что ответчик является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности, вывод суда о тождественности субъектного состава противоречит материалам дела в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к Цепелевой М.Н. за период с <дата> по <дата>. Иное основание иска, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в части исковых требований к Цепелевой М.Н. за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2023 отменить в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ООО «Талнахбыт» к Цепелевой ФИО21 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с <дата> по <дата> как собственника 1/4 долей в праве общей долевой собственности.

Гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к Цепелевой ФИО22 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.