Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» в лице директора ФИО1, по частной жалобе представителя Управления лесами Брянской области в лице начальника ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2020 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2014 года по заявлению Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Управления лесами Брянской области, ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22.10.2014 года признано незаконным бездействие Управления лесами Брянской области по непринятию мер предоставленных федеральным законом и Положением об управлении лесами Брянской области к проведению обследования, капитального ремонта и введению в эксплуатацию пожарных вышек, расположенных в Брянском, Дятьковском, Жуковском, Злынковском, Карачевском и Трубчевском районах Брянской области и по строительству пожарно-наблюдательных вышек в Выгоничском, Гордеевском, Дубровском, Жирягинском, Клинцовском, Климовском, Комаричском, Новозыбковском, Погарском, Почепском, Рогнединском, Севском, Стародубском и Суражском районах Брянской области; признано незаконным бездействие ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» по неприятию мер, предоставленных федеральным законом и Уставом ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба», к проведению обследования, капитального ремонта и введению в эксплуатацию пожарных вышек, расположенных в Брянском, Дятьковском, Жуковском, Злынковском, Карачевском и Трубчевском районах Брянской области и по строительству пожарно-наблюдательных вышек в Выгоничском, Гордеевском, Дубровском, Жирятинском, Клинцовском, Климовском, Комаричском, Новозыбковском, Погарском, Почепском, Рогнединском, Севском, Стародубском и Суражском районах Брянской области.

Суд решил обязать Управление лесами Брянской области и ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» принять меры в пределах предоставленных полномочий для организации проведения обследования, капитального ремонта и введения в эксплуатацию пожарных вышек, расположенных в Дятьковском, Жуковском, Злынковском, Карачевском и Трубчевском районах Брянской области, и строительства пожарно-наблюдательных вышек в Выгоничском, Гордеевском, Дубровском, Жирятинском, Клинцовском, Климовском, Комаричском, Новозыбковском, Погарском, Почепском, Рогнединском, Севском, Стародубском и Суражском районах Брянской области.

ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что указанное решение исполнено в части обследования ПНВ по адресам: Брянская область, Трубчевский район, п. Бороденка; Брянская область, Злынковский район, п. Софиевка; Брянская область, Брянский район, п. Фокинское лесничество (квартал 68). Однако исполнить решение суда в полном объеме не предоставляется возможным в том порядке и способом, который заявлен истцом.

Поскольку целью исполнения решения является предупреждение и обнаружение лесных пожаров, то использование IP камер позволит в полной мере удовлетворить цели исполнения решения суда.

Заявитель указал, что на территории Брянской области были установлены и успешно применяются 39 IP видеокамер на вышках операторов сотовой связи для мониторинга за лесопожарной обстановкой, и на текущую дату обеспечен максимальный обзор охраняемых территорий по своевременному выявлению возникновения пожаров.

При этом, ремонт и строительство пожарно-наблюдательных вышек на территории зоны радиоактивного загрязнения лесов не позволит исполнить требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.06.2017 года № 283 в части осуществления наблюдения с пожарных наблюдательных пунктов, оборудованных автоматическими системами наблюдения, и приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств в значительном размере (около 15 млн. руб.)

В связи с чем, заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Брянска oт 22.10.2014 года, в части «обязать Управление лесами Брянской области и ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» принять меры в пределах предоставленных полномочий для обеспечения максимального обзора охраняемых территорий, своевременного обнаружения возникающих пожаров и определения их места, методом засечек с 2-3 пунктов, в Дятьковском, Жуковском, Злынковском, Карачевском, Трубчевском, Выгоничском, Гордеевском, Дубровском, Жирятинском, Клинцовском, Климовском, Комаричском, Новозыбковском, Погарском, Почепском, Рогнединском, Севском, Стародубском и Суражском районах Брянской области посредством установки и введения в эксплуатацию системы «Лесохранитель» или аналогичной системы IP камер».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2020 года в удовлетворении заявленных требований ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» в лице директора ФИО1, представитель Управления лесами Брянской области в лице начальника ФИО2 подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить, как постановленное незаконно, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные при подаче заявления. Указывают, что видеомониторинг является мерой противопожарного обустройства лесов, целесообразным современным методом по обнаружению и определению мест возгорания, а истец не возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылаются на то, что система видеонаблюдения в виде IP видеокамер является по своему функциональному назначению разновидностью пожарного наблюдательного пункта.

Изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

При этом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемый способ исполнения судебного акта не гарантирует защиту нарушенного права, восстановленного решением суда и не способен устранить последствия нарушения, установленного решением суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда в силу следующего.

Решением суда от 22.10.2014 года на Управление лесами Брянской области и ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» возложена обязанность по принятию мер для организации проведения обследования, капитального ремонта и введения в эксплуатацию пожарных вышек, и строительства пожарно-наблюдательных вышек в вышеуказанных районах.

Решение суда исполнено в части - проведено обследование ПНВ по адресам: Брянская область, Трубчевский район, п. Бороденка; Брянская область, Злынковский район, п. Софиевка; Брянская область, Брянский район, п. Фокинское лесничество (квартал 68).

При обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель указал, что требования решения суда в виде принятия мер в пределах предоставленных полномочий для организации проведения обследования, капитального ремонта и введения в эксплуатацию пожарных вышек, являются неисполнимыми. В целях организации проведения указанного обследования заявителем разработан план мероприятий и в компетентные органы направлены ходатайства о выделении денежных средств с обоснованием просимой суммы.

Целью исполнения указанного решения является предупреждение и обнаружение лесных пожаров, окончательной целью восстановления нарушенных прав и законных интересов является обеспечение максимального обзора охраняемых территорий. Использование IP камер позволяет одному специалисту осуществлять обзор закрепленной местности со всех камер одновременно не выходя из помещения через Интернет, что существенно экономит трудовые ресурсы, которые могут быть задействованы при тушении пожаров, а также имеет преимущества с экономической точки зрения.

На территории Брянской области заявителем были установлены и применяются 39 IP видеокамер на вышках операторов сотовой связи для мониторинга за лесопожарной обстановкой, т.е. заявителем обеспечен обзор охраняемых территорий для своевременного обнаружения и отслеживания возникновения пожаров.

Кроме того, ремонт и строительство пожарно-наблюдательных вышек на территории Злынковского, Новозыбковского, Красногорского, Клинцовского, Гордеевского районов само по себе не позволит исполнить требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.06.2017 года № 283 в части осуществления наблюдения с пожарных наблюдательных пунктов, оборудованных автоматическими системами наблюдения, приведет, по мнению заявителя, к неэффективному расходованию бюджетных средств в значительном размере (около 15 млн. руб.)

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку целями исполнения указанного решения суда является устранение нарушений требований к противопожарному обустройству лесов, направленных на предупреждение лесных пожаров, снижение степени пожарной опасности, повышение пожароустойчивости лесов, обнаружение пожаров в начале их развития и их ликвидацию, надлежащей эксплуатации специально оборудованных сооружений, предназначенных для осмотра территории и обнаружения лесных пожаров, то видеомониторинг, как мера противопожарного обустройства лесов, отвечает целям исполнения решения суда.

При этом, истец в лице представителя природоохранной прокуратуры Брянской области – помощника прокурора Трошина А.А. в суде первой инстанции не возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда, заявленным ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» способом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная ответчиком для введения в эксплуатацию система «Лесохранитель» является программным обеспечением, связывающим в единый организм камеры, серверы, программное обеспечение, географическую систему, системы управления базами данных, системы безопасности, каналы связи и пользователей. Серверы обрабатывают, хранят и анализируют информацию с камер, сопоставляют и рассчитывают данные на карте, осуществляют маршрутизацию и обеспечивают безопасность. При этом, возможно обнаружение пожара приложением, работающим непосредственно на камере. При обнаружении подозрительной области кадра камера передает информацию серверному программному обеспечению для дальнейшего анализа.

Таким образом, указанные характеристики заявленной системы в полном объеме отвечают мерам противопожарного обустройства лесов, т.е. целям исполнения решения суда.

В связи с изложенным, изменение порядка и способа исполнения решения суда путем установки и введения в эксплуатацию системы «Лесохранитель» или аналогичной системы IP камер, соответствует цели восстановления нарушенных прав, без нарушения баланса прав и законных интересов сторон, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2020 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2014 года по заявлению Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Управления лесами Брянской области, ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» и понуждении к совершению действий, - отменить, принять новое решение.

Заявление ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2014 года по иску Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Управления лесами Брянской области, ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» и понуждении к совершению действий.

Обязать Управление лесами Брянской области и ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» принять меры в пределах предоставленных полномочий для обеспечения максимального обзора охраняемых территорий, своевременного обнаружения возникающих пожаров и определения их места, в Дятьковском, Жуковском, Злынковском, Карачевском, Трубчевском, Выгоничском, Гордеевском, Дубровском, Жирятинском, Клинцовском, Климовском, Комаричском, Новозыбковском, Погарском, Почепском, Рогнединском, Севском, Стародубском и Суражском районах Брянской области посредством установки и введения в эксплуатацию системы «Лесохранитель» или аналогичной системы IP камер.

Судья Е.В. Сидоренкова