Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по иску ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» к Е.А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

установила:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 502747 руб. 68 коп. и пени за период с <...> по <...> в сумме 3643 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» и Е.А.В. был заключен публичный договор энергоснабжения. В период с <...> по <...> ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате потребленного ресурса, что повлекло образование задолженности. Нарушение установленного срока оплаты электрической энергии является основанием наступления материальной ответственности потребителя в виде обязанности по уплате пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В дальнейшем, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Е.А.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 502747 руб. 68 коп. и пени за период с <...> по <...> в сумме 3643 руб. 04 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» подало апелляционную жалобу, указав, что сторонами в установленном порядке был заключен публичный договор энергоснабжения, в рамках которого на принадлежащем Е.А.В. земельном участке установлен узел учета электрической энергии. Вследствие длительного невыполнения ответчицей обязанности по передаче показаний индивидуального прибора учета начисление платы за потребленную электроэнергию в период с <...>

<...>

<...> осуществлялось по нормативу, применение которого носило вмененный характер, однако с получением в <...> года актуальных показаний прибора учета, истец правомерно рассчитал задолженность за потребленную электрическую энергию.

ПАО «МРСК Северо-Запада» также подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на аналогичные обстоятельства указало, что обжалуемое решение создает прецедент, позволяющий недобросовестному потребителю извлекать материальную выгоду, не оплачивая фактически потребленное количество электроэнергии.

В возражениях на апелляционные жалобы Е.А.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав представителя ответчика К.Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РС), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исправности прибора учета электроэнергии, отсутствия сведений о его поверке и непредставления истцом документального обоснования даты начала и окончания периода образования задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установки и замены приборов учета регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии с п.61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...>Е.А.В. является собственником земельного участка <...> с кадастровым номером <...> в <...>. На данном земельном участке возведено строение, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

<...> между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Е.А.В. (заказчик) был заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, расположенных на земельном участке по адресу: <...>

На фасаде возведенного ответчицей строения установлен узел учета электроэнергии <...>, заводской <...>. Между истцом и ответчицей, использующей энергию для бытового потребления, заключен публичный договор энергоснабжения, открыт лицевой счет <...>.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на <...> были зафиксированы следующие показания прибора учета: день - <...>, ночь - <...>; по состоянию на <...>: день - <...>.

В последующем истица не передавала ответчику показания прибора учета электрической энергии, начисление платежей производилось исходя из установленных нормативов потребления.

<...> сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» были зафиксированы контрольные показания прибора учета ответчицы (день - <...>, зочь - <...>), в связи с чем произведено доначисление платы за электроэнергию с целью приведения ранее учтенных объемов потребления коммунальной услуги к фактическим.

Каких-либо отметок относительно механического вмешательства в прибор учета и повреждении заводской пломбы акт от <...> не содержит.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о неисправности электросчетчика, а равно, подтверждающих обращение Е.А.В. к истцу в порядке, предусмотренном статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 (13) Правил <...>, в связи с обнаружением неисправности прибора учета, не представлено.

Наличие неповрежденных пломб на приборе учета подтверждено также показаниями свидетеля Г.А.Г., который в силу своей профессиональной деятельности производил плановое снятие показаний счетчика.

В свою очередь, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Е.Д,Ф., указавшего на повреждение пломбы прибора учета в <...> года и установку пломбы на автомат в <...> года, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств, а указанные им обстоятельства, требующие фиксации посредством выполнения установленной процедуры, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия ответчика по доначислению платы за потребленную электроэнергию соответствовали положениям п.61 Правил №354.

Вывод суда относительно непредставления истцом документального обоснования даты начала и окончания периода образования задолженности также не мог служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания абз. 3 п. 61 Постановления Правительства РФ №354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к заключению о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, объем фактически потребленной электроэнергии (согласно уточненному расчету) составил <...> кВт/ч, что в денежном выражении (с учетом оплаченной потребителем суммы) составляет 488386 руб. 42 коп.

Данный расчет, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судебной коллегией и признается арифметически и методологически правильным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Е.А.В. не представлено.

Принимая во внимание внесенные ответчицей платежи (<...> - 1000 руб., <...> - 3000 руб., <...> - 9000 руб., <...> - 3000 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <...> по <...> (в пределах заявленных требований) составит 3632 руб. 30 коп. ((503386 руб. 42 коп. х 1/300 х 7,5% х 6 дней) + (500386 руб. 42 коп. х 1/300 х 7,5% х 23 дня)).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что ответчица добровольно удовлетворила часть исковых требований после обращения ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» в суд, в пользу последнего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.В. в пользу ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» задолженность в размере 488386 руб. 42 коп., пени в сумме 3632 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8225 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС

Энерго Великий Новгород» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Колокольцев Ю.А.

Хухра Н.В.

Котихина А.В.