Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» - Плотникова Д.Ю. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г., которым отказано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в процессуальной замене истца ТКБ Банк ПАО на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4192/2016 по иску Банк ПАО к Кириллову Евгению Авхатовичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

07.04.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ТКБ Банк ПАО его правопреемником по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2016, ссылаясь на приобретение права требования долга по данному заочному решению суда с должника Кириллова Е.А. согласно договору цессии от 16.12.2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Голиаф» - Плотников Д.Ю., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП (http://fssprus.ru), в отношении Кириллова Е.А. по гражданскому делу 2-4192/2016 в настоящее время ведется активное исполнительное производство <данные изъяты> Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по настоящий момент не пропущен. ООО «Голиаф» имеет все основания на законную процедуру правопреемства. Судом первой инстанции недостаточно всесторонне изучены обстоятельства дела. Запросов о предоставлении соответствующей информации ООО «Голиаф» не получало. Данная информация содержится в источниках общедоступных данных. Ошибочный ответ от службы судебных приставов не может повлечь отказ в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда от 19.10.2016 по делу № 2-4192/2016 расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 31.03.2014, заключенный между ТКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) и Кирилловым Е.А.; взыскана с Кириллова Е.А. в пользу ТКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 327 916, 03 рублей, из нее: 158 376 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 78 800, 91 рублей – сумма просроченных процентов, 2 717, 06 рублей – сумма текущих процентов по состоянию на 21.09.2016; 88 022, 06 рублей – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 479, 16 рублей, всего взыскано 334 395 рублей, 19 копеек.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 01.12.2016, взыскателю был выдан исполнительный лист.

16.12.2021 между Банк ТКБ ПАО (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в полном объеме перешло к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

От ОСП по <адрес> судом первой инстанции был получен ответ, согласно которому исполнительное производство №-ИП от 15.11.2018 окончено 05.03.2019 на основании пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ТКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к Кириллову Е. А. о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что на дату подачи заявления о процессуальной замене срок предъявления исполнительного листа пропущен, поскольку среди сведений, опубликованных в открытом доступе на сайте ФССП России, отсутствуют данные о производимых и оконченных исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, размещены лишь данные о взыскании исполнительского сбора с должника, но не долга в пользу взыскателя ТКБ Банк ПАО. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд, не представлено. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве направлено лишь спустя три месяца после приобретения заявителем права требования по договору уступки прав от 16.12.2021. При этом, приобретая права требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», осуществляя коммерческую деятельность, действуя на свой страх и предпринимательских риск, не было лишено возможности удостовериться в действительной ценности приобретаемых прав, возможности предъявления исполнительного документа в пределах 3-летнего срока с даты вступления заочного решения суда в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, как основанными на недостоверной информации, представленной ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Так, как следует из поступившего 22.09.2022 на судебный запрос судьи апелляционной инстанции ответа из ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, направленного в целях проверки доводов частной жалобы об ошибочности ответа от службы судебных приставов, согласно данным программного комплекса АИС ФССП России 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 360 789,86 руб. в отношении должника: Кириллова Е. А. в пользу взыскателя: ПАО "Транскапиталбанк" Новосибирский филиал (ТКБ ПАО). По состоянию на 21.09.2022 данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Агафоновой H.Г. Ранее представленная информация о прекращении исполнительного производства является ошибочной. К данному ответу приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 на основании исполнительного листа № от 30.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №, в отношении должника Кириллова Е. А..

Оснований не доверить указанным сведениям и доказательствам, судья апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, не находит, полагает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, так как исполнительное производство в отношении должника Кириллова Е. А. не окончено и находится на исполнении, при этом на основании договора цессии к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с Кириллова Е. А. и заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что сведения об имеющемся в отношении должника Кириллова Е. А. и не прекращенном исполнительном производстве свидетельствуют о возможности принудительного исполнения заочного решения суда, судья апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, полагает правильным заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда от 19.10.2016 по гражданскому делу № 2-4192/2016 по иску ТКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к Кириллову Е. А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 путем замены взыскателя с ТКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда от 19.10.2016 по гражданскому делу № 2-4192/2016 по иску ТКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 путем замены взыскателя с ТКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Частную жалобу представителя ООО «Голиаф» - ФИО2 – удовлетворить.

Судья -