Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4193/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ, возложении обязанности предоставить в налоговый орган достоверные сведения о доходах, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что между ним и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, впоследствии расторгнутые решением Падунского районного суда, вступившим в законную силу 24.06.2014.

ОАО «Сбербанк России», будучи налоговым агентом, направил в отношении него справку о доходах за 2014 год (форма 2-НДФЛ) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, где он по предложению сотрудников налоговой службы заполнил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Решением суда с него взыскана задолженность по НДФЛ за 2014-2015 годы.

На его заявление 05.06.2019 ПАО «Сбербанк России» предоставил ответ с пояснением о том, что по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята задолженность не отменялась и подлежит оплате. Права требования по договорам Номер изъят и Номер изъят перешли в ООО «Компания Траст».

20.06.2019 он направил в ПАО «Сбербанк России» требование отозвать справку 2-НДФЛ Номер изъят от Дата изъята за 2014 год, в чем ему было отказано.

Исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята возбуждено Дата изъята и по настоящее время не окончено.

Исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам Номер изъят и Номер изъят окончены Дата изъята .

Истец полагает, что налогооблагаемый доход относительно указанных договоров мог быть признан ОАО «Сбербанк России» только по двум договорам Номер изъят и Номер изъят и только в 2015 году, в связи с чем подача справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ОАО «Сбербанк России» была неправомерной. При подаче справки банк не представил ему расчет суммы налога.

ФИО1 просил суд признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ Номер изъят от Дата изъята за 2014 год на сумму 1 108 396,18 руб., обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить в налоговый орган достоверные сведения о его доходах, взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не разъяснил истцу и его представителю право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не предложил представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности. Вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, судом не ставился.

Полагает, что срок исковой давности начал течь в 2018 году, когда истец обратился в ФССП и узнал о наличии не прекращенных исполнительных производств по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», поскольку с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении его прав вследствие направления справки по форме 2-НДФЛ.

Представитель истца ФИО2 отмечает, что уведомление о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также справка по форме 2-НДФЛ не были направлены истцу, в связи с чем на момент подачи декларации у него отсутствовали сведения о самой справке (номер, дата), и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истец ознакомился с данной справкой во время судебного заседания по делу о взыскании с него задолженности по уплате налога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены кредитные договоры: Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, расторжением кредитных договоров, по которым Падунским районным судом г. Братска Иркутской области были постановлены решения.

Задолженности по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята не погашены.

Распоряжением ОАО «Сбербанк России» исх. Номер изъят от Дата изъята задолженности по указанным кредитным договорам списаны с баланса банка как безнадежные.

Дата изъята Байкальским банком Сбербанк (ПАО) в Межрайонную ИФНС № 15 по Иркутской области представлена справка о доходах физического лица за 2014 год Номер изъят о получении в 2014 году ФИО1 доходов, облагаемых по ставке 13 %, в сумме 1 108 396,18 руб., исчисленная сумма налога 144 092 руб.

Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» были заключены договоры уступки прав (требований) Номер изъят, Номер изъят, в соответствии с которыми права требования по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята перешли к ООО «Компания Траст».

Дата изъята ФИО1 в налоговый орган в соответствие с п. 3 ст. 228 НК РФ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год с указанием суммы 144 092 рубля, подлежащей уплате в бюджет в связи с получением дохода от Байкальского банка Сбербанка России в размере 1 108 396 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу 01.08.2019 решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.04.2019 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 180 383,12 руб., в том числе: по НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 156 484 рублей, по пени по НДФЛ в общем размере 23 899 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования города Братска в сумме 4 807, 66 руб.

Решением суда от 29.04.2019 установлен факт подачи ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2014 год - Дата изъята .

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2014 год, то есть Дата изъята , ему было достоверно известно о наличии оспариваемой справки, тогда как исковое заявление подано в суд 01.08.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области рассмотрено административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В рамках возникшего спора установлен факт подачи ФИО1 декларации 3-НДФЛ за 2014 год - Дата изъята (л.д. 95).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся 01.08.2019 в Братский городской суд Иркутской области с требованиями о признании справки от Дата изъята по форме 2 НДФЛ недействительной, являются правомерными.

Определением судьи Иркутского областного суда от 16.09.2020 проведена дополнительная подготовка по делу, истцу направлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и предложено представить письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебную коллегию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова