Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в лице представителя Т.Н.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Р.Н.А. к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <.......> от 15 июня 2020 года в части прекращения трудового договора АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с Р.Н.А. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Р.Н.А. по приказу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» <.......>.

Считать Р.Н.А. уволенным с 18 сентября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу Р.Н.А. в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в сумме 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг», (далее АО «ЮТэйр-Инжиниринг», Общество или ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 22 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 17.12.2010 г. по 15.06.2020 г. состоял в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в должности <.......>. 17.12.2010 г. с истцом подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

27.05.2020г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено и подписано временно исполняющим обязанности начальника транспортной службы, инженером транспортной службы ФИО4, и зарегистрировано в журнале кадровой службы.

Однако, 29.05.2020г. истец, обратившись в кадровую службу и бухгалтерию ответчика за трудовой книжкой и расчетом, получил отказ, ему сообщили о том, что в его отношении проводится служебное расследование по факту предоставления фальсифицированных чеков на ГСМ в бухгалтерию. 01.06.2020г. истцом подано второе заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано секретарем административно-правовой службы отдела документационного обеспечения.

02.06.2020г. была создана комиссия для расследования фактов предоставления истцом фальсифицированных чеков в бухгалтерию. Истец к участию в работе комиссии не был приглашен, объяснение дать ему не предлагалось. По результатам проверки составлен акт о расследовании факта предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию предприятия, в котором были перечислены все чеки, предоставленные истцом в бухгалтерию с авансовыми отчетами.

15.06.2020г. ответчиком были изданы приказ <.......> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение действий, выразившихся в предоставлении в бухгалтерию предприятия не являющихся подлинными чеков на покупку горюче-смазочных материалов и приказ <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

15.06.2020г. истец получил трудовую книжку.

Истец указывает, что до момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, у ответчика не было к нему претензий. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял надлежащим образом, у ответчика не было законных оснований для увольнения, истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Документы, подтверждающие фальсификацию чеков, истцу не представлены на период с 24.01.2020 по 13.10.2020 гг.

Истец Р.Н.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» Т.Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в лице представителя Т.Н.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общая сумма выданных в подотчет денежных средств, за которые истцом не представлено надлежащего отчета, составляет 959 469,46 рублей, при этом установлен факт предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Полагает ошибочным выводы суда о том, что единственным доказательством виновности работника является вступивший в законную силу приговор суда или постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания. Также обращает внимание, что истец являлся материально ответственным лицом так как сопровождал ценный груз в качестве экспедитора и подписывал товарно-транспортные накладные. Суд необоснованно подверг сомнению факт фальсификации чеков, предоставленных истцом. Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на практику иных судов, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Р.Н.А., ФИО5, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» Т.Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Истец Р.Н.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2010 года между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (работодатель) и Р.Н.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последний работал в должности водителя автомобиля транспортной службы Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту. (л.д. 7-22).

01 августа 2013 года между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и Р.Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с имуществом и его хранении. Работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема имущества от работодателя (л.д.137-138).

Р.Н.А., в период его работы, поручалась перевозка груза между городами РФ, в том числе особо ценных. В связи с отсутствием в штатном расписании транспортной службы должности экспедитора, на водителя Р.Н.А. возлагалась обязанность по сопровождению груза, его приемке и сдаче. За сохранность груза водитель Р.Н.А. нес личную ответственность в соответствии с рабочей инструкцией. Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки под отчет Р.Н.А. выдавались денежные средства, в т.ч. на ГСМ.

12.12.2019 г. от начальника управления ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» в адрес начальника Управления корпоративной безопасности ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» направлена информацию о том, что кассовые чеки (в количестве 41 шт.) не являются подлинными (л.д. 128-132).

08.06.2020 г. комиссией АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по данному факту проведена проверка, по результатам которой составлен акт расследования факта предоставления фальсифицированных чеков в бухгалтерию предприятия, где установлено, что в период времени с января по октябрь 2019 года Р.Н.А., при возвращении с командировки предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты с поддельными чеками за приобретение ГСМ. Данными поддельными чеками работник отчитывался за взятые в подотчет на командировочные расходы денежные средства. В результате проверки, произведенной на сервисе Федеральной налоговой службы России кассового чека на подлинность, выявлено, что чеки на общую сумму 959 469 руб. 46 коп, предоставленные Р.Н.А., не являются подлинными. В предоставлении поддельных документов, подтверждающих командировочные расходы (чеки за приобретение ГСМ), усматриваются мошеннические действия, в результате которых предприятию был нанесен материальный ущерб, что дает основание для утраты доверия к нему (л.д. 47-50).

Приказом АО «ЮТэйр – Инжиниринг» от 15.06.2020 <.......>Р.Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, выразившихся предоставлением в бухгалтерию предприятия не являющимися подлинными чеков на покупку горюче-смазочных материалов (л.д. 43-45).

Р.Н.А. от объяснений отказался, о чем имеется отметка на запросе (л.д. 135).

15.06.2020 г. на основании приказа генерального директора АО «ЮТэйр-Инжиниринг», Р.Н.А. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.51). С данным приказом работник был не согласен, о чем имеется отметка.

Основанием для утраты доверия послужили факты, изложенные в акте служебной проверки, - истцом для подтверждения расходов за ГСМ предоставлялись в бухгалтерию ответчика поддельные кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу пункта 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления фальсифицированных чеков ответчиком не подтверждён, авансовые отчёты подписаны работодателем, причинение работодателю материального ущерба в результате виновных действий истца также не нашло своего подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность водителя не предусмотрена.

Согласно трудовому договору от 17.12.2010 г., заключенному с истцом, он обязан был, в том числе, соблюдать требования должностных инструкций, правил по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, расхода материально-технических и топливно- энергетических ресурсов. По распоряжению работодателя обязан направляться в служебные командировки как на территории РФ, так и за её пределами, с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством и локальными актами работодателя. Бережно относится к имуществу работодателя, по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

По договору о полной материальной ответственности от 01.08.2013 г. истец обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с имуществом и его хранении. Работник несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема имущества от работодателя.

Таким образом, истцу вверялись денежные средства по покупку расходного материала - топлива, за использование которых, как считает ответчик, последний не отчитался, присвоив их, причинив материальный ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о средствах доказывания, в которых содержатся данные о совершении работником виновных действий должен быть представлен вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административного взыскания.

Однако, такие доказательства суду не представлены, факт совершения истцом корыстного правонарушения не доказан.

Поскольку представленные ответчиком доказательства - заключение служебной проверки, письмо ООО «Газпромнефть-Центр» - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения истца оспариваемым приказом от 15.06.2020 г. судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, приказ об увольнении не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения истцом трудовых обязанностей, негативные последствия для ответчика, доказательств выплаты истцу денежных средств в размере, превышающем установленные нормы, в связи с предоставлением им поддельных чеков за ГСМ, доказательства невыполнения трудовых обязанностей за которые представлены такие чеки также отсутствуют.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое требование, истцом заявлено, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правильно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Размер денежной компенсации в размере 5000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцом вмененных ему в вину действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушены, результаты оценки подробно отражены в решении, выводы достаточно мотивированы и убедительны, не соглашаться с ними оснований нет.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в лице представителя Т.Н.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: