Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», представителя Тетерина Евгения Александровича Фетищевой В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Тетерина Евгения Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тетерина Евгения Александровича расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку за период с 26 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в сумме 5000 руб., а также неустойку за период с 24 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб. (ее непогашенной части), компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 900 руб., расходы на почтовые услуги 73 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании с учетом уточнения стоимости устранения недостатков транспортного средства 46232 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в рамках претензионного порядка 3000 руб., неустойки за период с 26 января 2021 года по 26 июля 2021 года 93242 руб. 82 коп., неустойки за период с 27 июля 2021 года в размере 512 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., штрафа 25616 руб. 16 коп., почтовых расходов 733 руб. 32 коп.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак . 19 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут у Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего Бердникову Е.А. под его же управлением. ДТП имело место по вине Бердникова Е.А. В результате ДТП автомобиль Тетерина Е.А. получил механические повреждения. Для оформления ДТП Тетерин Е.А. обратился к аварийному комиссару, понес расходы в размере 5000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился в страховую компанию с заявлением, ему было выдано направление на ремонт с согласованной суммой 98400 руб., при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены, также не были возмещены расходы на услуги нотариуса 1600 руб. 9 января 2021 года транспортное средство истца было предоставлено для ремонта в ООО «», однако в ремонте ему было отказано, другого направления выдано не было, при этом указано на возможность получения возмещения в денежной форме, в получении возмещения в денежной форме истец не был заинтересован, в связи с чем автомобиль был принят в ремонт 18 февраля 2021 года, однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, истец отказался от приемки автомобиля 9 марта 2021 года. 1 апреля 2021 года истцу вновь было предложено принять автомобиль, однако недостатки ремонта не были устранены, на что истец указал в приемо-передаточном акте, в связи с ненадлежащим качеством ремонта истец обратился в страховую компанию с претензией, понес расходы на оплату услуг представителя. По претензии страховой компанией были возмещены лишь расходы на оплату услуг нотариуса. Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было инициировано проведение экспертизы, однако ввиду непредоставления автомобиля рассмотрение обращения было прекращено. При этом об осмотре экспертов истец не уведомлялся. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года в удовлетворении заявления истца было отказано, истец обратился в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает об отсутствии оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Тетерина Е.А. Фетищева В.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, принять в данной части новое решение, оставить без изменения решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по установлению и оценке факта некачественного ремонта. От проведения повторного исправления недостатков на той же станции ТО истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила нарушения и не исправила их при повторном обращении. С учетом установленного 30-дневного срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта выдача нового направления на ремонт и соответствующего увеличения периода невозможности использовать автомобиль нарушает право Тетерина Е.А. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля истцом было указано на наличие очевидных недостатков ремонта, а с учетом истечения всех разумных сроков проведения ремонта у Тетериной Е.А. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Для осмотра поврежденного транспортного средства по направлению финансового уполномоченного истец надлежащим образом не уведомлялся, экспертиза по установлению признаков некачественного ремонта не была проведена, а значит, в этом случае суд должен был назначить экспертизу. Также выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, с размером взысканных сумм по оплате юридических услуг и почтовых расходов, отказе во взыскании неустойки и штрафа по заявленному требованию о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения представителя Тетерина Е.А. Фетищевой В.С., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ООО СК «Согласие», поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тетерин Е.А. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак .

19 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут у Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего Бердникову Е.А. под его же управлением. ДТП имело место по вине Бердникова Е.А., в результате ДТП автомобиль Тетерина Е.А. получил механические повреждения.

Для оформления ДТП Тетерин Е.А. обратился к аварийному комиссару, понес расходы в размере 5000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился с заявлением в ООО СК «Согласие».

31 декабря 2020 года транспортное средство было осмотрено, выдано направление на СТОА ООО «Спектр», повторно о выдаче направления на СТОА истец был уведомлен 10 февраля 2021 года.

9 марта 2021 года ремонт был завершен, однако качество ремонта не устроило истца, а именно он жаловался на тугое закрытие передней правой двери, расхождение зазоров, при этом согласно заказ-наряда на автомобиль была установлена оригинальная дверь.

12 марта 2021 года истцу было предложено представить автомобиль на осмотр.

16 марта 2021 года автомобиль был осмотрен, выявлены недостатки ремонта.

18 марта 2021 года выдано направление на СТОА для устранения недостатков ремонта.

26 апреля 2021 года Тетерин Е.А. обратился к ответчику с претензией, на основании претензии была произведена оплата услуг нотариуса в размере 1600 руб., в остальной части выплата не производилась, страховщиком повторно предоставлено направление на ремонт, которое было получено Тетериным Е.А. 1 июня 2021 года, но не использовано им.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было инициировано проведение экспертизы, однако ввиду непредоставления автомобиля на осмотр проведение экспертизы было прекращено.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 года в удовлетворении заявления истца было отказано, требования относительно устранения недостатков ремонта были оставлены без рассмотрения со ссылкой на невозможность достоверно установить объем и качество восстановительного ремонта, непредоставление транспортного средства на осмотр, после чего истец обратился в суд.

По мнению истца, ответчиком не была надлежаще исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что замена на денежную форму возмещения по инициативе страховой компании места не имела, страховой компанией выдавалось направление на ремонт, выявленные недостатки также устранялись посредством ремонта, на замену формы возмещения на денежную ответчик не согласен. При этом претензии истца касались не объема ремонта, а исключительно того, как закрывалась замененная на СТОА дверь автомобиля, которая являлась оригинальной. Также суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, либо виновных действий, приведших к убыткам истца, оснований для изменения формы выплаты на денежную в данном случае не нашел. В действиях истца суд указал на злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ, поскольку фактически истец уклоняется от получения возмещения в надлежащей форме, надлежащего установления обстоятельств в досудебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по правилам дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу экспертизы для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Поскольку недостатки восстановительного ремонта были установлены и признаны страховщиком, финансовым уполномоченным назначена, но не проведена оценка стоимости устранения недостатков ремонта, при этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр ООО «», суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, учитывая, что права потерпевшего на своевременное предоставление страхового возмещения нарушены, а стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта не установлена, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года назначена судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Имеет ли транспортное средство истца , государственный регистрационный знак , признаки некачественного ремонта, осуществленного СТОА ООО «»? При наличии определить их характер.

Определить, какова рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак .

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Тетерина Е.А.

Согласно заключению эксперта № 115/2022 ООО «» транспортное средство , государственный регистрационный знак , признаки некачественного ремонта, осуществленного СТОА ООО «» в виде нарушения установки двери передней правой (замененного элемента) в дверном проеме переднем правом кузова исследуемого транспортного средства. Ввиду того, что неоднократные воздействия в виде регулировочных работ, направленные на устранение выявленного дефекта, не привели к устранению дефекта, единственный способ его устранения – замена ранее замененного элемента (двери передней правой) на заведомо исправную и соответствующую требованиям завода-изготовителя деталь. Стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 35275 руб. 65 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 46090 руб. 65 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, выполненной ООО «». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера некачественного ремонта. Содержащиеся в экспертизе выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Тетерин Е.А. просил страховщика выдать направление на ремонт, однако, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в размере 46090 руб. 65 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к страховщику 24 декабря 2020 года, страховое возмещение истцу не выплачено, то за период в соответствии с требованиями истца с 26 января 2021 года по день вынесения решения суда первой инстанции – 23 сентября 2021 года, равный 241 дню, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 46090 руб. 65 коп.*1%*241 день = 111078 руб. 46 коп.

С учетом доводов ответчика, просившего о применении статьи
333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает размер неустойки до 46090 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 сентября 2021 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 46090 руб. 65 коп., то есть
460 руб. 90 коп., но не более 343909 руб. 35 коп. (400000 руб. – 46090 руб. 65 коп. – 5000 руб. – 5000 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 23045 руб. 32 коп. (46090 руб. 65 коп.* 50%). Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом положений о пропорциональном распределении расходов (иск удовлетворен на 99,69%) приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8972 руб. 10 коп. (3000 руб.*99,69% - расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку + 6000 руб.*99,69% - судебные расходы на юридические услуги). Несение истцом указанных расходов подтверждено документально

Почтовые расходы по настоящему делу на сумму 733 руб. 32 коп. понесены истцом в связи с отправкой ответчику документов, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 731 руб. 04 коп., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа на сумму взысканного страхового возмещения и изменению в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы. Оплата экспертизы в размере 12000 руб. истцом, в пользу которого вынесено решение, подтверждена документально. С учетом правил статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в размере 11962 руб. 80 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статье 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2965 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции стоимости расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступило, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения или эксперта. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов дела, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, рассчитанных на сумму страхового возмещения, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тетерина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 46090 руб. 65 коп., неустойку за период с 26 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 46090 руб. 65 коп., а также неустойку за период с 24 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46090 руб. 65 коп., то есть 460 руб. 90 коп., но не более 343909 руб. 35 коп., штраф в размере 23045 руб. 32 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тетерина Евгения Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 8972 руб. 10 коп., расходы на почтовые услуги в размере 731 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тетерина Евгения Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11962 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2965 руб. 44 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А.Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года

Определение08.07.2022