Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьминове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании результатов служебной проверки необоснованными, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать результаты служебной проверки, проведенного инспекцией личному составу УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, необоснованными.

Признать приказ МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО1 незаконным и отменить.

Взыскать с МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с иском о признании результатов служебной проверки необоснованными, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ФИО1 проходит службу в ******** МВД по РС (Я) в должности ********, имеет специальное звание ********.

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 30.12.2019 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии в течение одной месяца.

По заключению служебной проверки истцу вменили нарушение субординации с вышестоящим по должности сотрудником органа внутренних дел в лице ********В., выразившееся в некорректном поведении, создании конфликтной ситуации и пререкании (указание о недопустимости вмешательства в процессуальные действия ********), в присутствии сотрудников, заступивших на суточное дежурство.

С проведенной служебной проверкой ФИО1 не согласен, считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным. 04.12.2019 во время сдачи дежурства ********В. допустил неуважительное и нетактичное отношение к подчиненным, выбрал высокомерный тон, проявил грубость, прилюдно выгоняя истца из своего служебного кабинета. В последующем в кабинете ********Н., допуская несдержанность, тыкал его пальцем в грудь, задевая форменную одежду, хотя со стороны истца не было допущено нарушений субординации, высказываний в некорректной форме, замечаний и создании конфликтной ситуации, а были декларированы требования закона в части касающейся процессуальной деятельности ********.

Просит признать результаты служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РС (Я) 27.12.2019 необоснованными, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ... 30.12.2019, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 700 руб., расходы нотариуса в размере 2 700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась представитель ответчика и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок).

Согласно ст. 51 вышеназванного закона порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ******** МВД по РС (Я) в должности ********, имеет специальное звание ********.

Приказом № ... от 30 декабря 2019 г. врио министра Н. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п. 1, 2, 12 ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. «а», «б», «г» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктами «а», «к» п. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пп.пп. 9.35, 9.37 Должностного регламента от 20.08.2018, выразившееся в нарушении 04.12.2019 во время приема-передачи дежурства субординации, создании конфликтной ситуации и некорректном поведении с вышестоящим сотрудником органа внутренних дел в лице ********В.

Пунктом 4 приказа начальнику ******** МВД по РС (Я) указано в соответствии с п. 32 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № ... «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации», не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.12.2019, назначенной начальником ИЛС УРЛС МВД по РС (Я) О. на основании рапорта ********В.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен 09.01.2020.

Заключением служебной проверки от 27.12.2020 установлено, что 04.12.2019 согласно графику дежурств, утвержденному министром внутренних дел по РС (Я), В., ********, заступил ответственным от руководства МВД по РС (Я). В ходе развода личного состава наряда В. произвел изучение с членами сменяющейся ******** МВД обстоятельств зарегистрированных преступлений за предыдущие дежурные сутки. При выяснении результатов проведенных мероприятий, вновь заступающий на дежурство в качестве дежурного ******** МВД по РС (Я) ******** ФИО1 повел себя вызывающе. ФИО1 обвинил В. во вмешательстве в процессуальную деятельность. На замечания В. о соблюдении субординации ФИО1 не реагировал, в результате чего был удален из кабинета до конца развода. После развода ФИО1 был приглашен в кабинет и на предложения В. доложить ему, как ответственному по министерству, ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», он ответил, что сдавать зачеты не намерен и отвечать не будет. При этом ФИО1 свою позицию неподчинения ответственному от руководства министерства не изменил, ссылаясь на приказ МВД России № 1, который якобы делает его полностью независимым лицом в процессуальном плане и В. не имеет право вмешиваться в процессуальную деятельность ********. Также ФИО1 не приняты во внимание доводы В. о том, что в обязанности В. входит реагирование на изменение оперативной обстановки и организация раскрытия преступлений «по горячим следам».

В ходе проведения проверки от истца ФИО1 истребовано объяснение.

20.01.2020 истец ФИО1, не согласившись с приказом № ... от 30.12.2019, представил рапорт на имя министра внутренних дел по РС (Я), в котором просил отменить заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Письмом от 14.02.2020 № ... врио начальника Управления по работе с личным составом З. ФИО1 сообщено, что по его обращению проведена проверка, при этом факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности не подтвердился, оснований для отмены приказа не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 2, 12 ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п.п. «а», «б», «г» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан, в том числе знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию.

В соответствии с подпунктами «а», «к» п. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Согласно пп.пп. 9.35, 9.37 Должностного регламента ******** МВД по РС (Я) ******** ФИО1 в обязанности ******** входит не допущение злоупотреблений служебным положением, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника; соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Приказом министра внутренних дел по РС (Я) № ... от 04.03.2020 за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности ранее наложенное дисциплинарное взыскание с ФИО1 –строгий выговор, объявленный приказом МВД по РС (Я) от 30.12.2019 № ... - снято.

Истец, не согласившись с выводами служебной проверки, наложением в отношении него дисциплинарного взыскания, обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец нарушений субординации, создание конфликтной ситуации и некорректного поведения не допускал.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно отменил наложенное на него приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району от 26.01.2015 № ... дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Поводом для проведения служебной проверки явилось несоблюдение субординации ФИО1 по отношению к ********В. во время приема-сдачи дежурства следственно-оперативной группы МВД по РС(Я), состоявшемся 04.12. 2019.

Основанием для проведения проверки явился рапорт ********В. о том, что ФИО1 вел себя вызывающе, обвинял В. во вмешательстве в процессуальную деятельность, на замечания о соблюдении субординации не реагировал, в результате чего был удален из кабинета до конца развода.

********И. в объяснительной в ходе служебной проверки пояснил, что он докладывал об уголовном деле по факту грабежа с применением насилия, в совершении которого несовершеннолетний признался сотрудникам уголовного розыска, однако в присутствии матери сказал о своей непричастностию В. в требовательной форме стал спрашивать, почему не проведены следственные действия с участием несовершеннолетнего, И. ответил, что результаты ОРМ не представлены, поле чего ФИО1 сообщил, что в соответствии с приказом МВД России от 09.01.2018 № 1 никто, кроме уполномоченных на то лиц, не имеет права вторгаться в процессуальную деятельность по уголовному делу, В. возражал, ФИО1 отстаивал свою точку зрения. Затем В. потребовал, чтобы ФИО1 покинул кабинет и зашел по окончании развода. ФИО1 спросил о том, что его снимают с дежурства ********, и убыл.

Сотрудники М., Т.Д., опрошенные в ходе служебной проверки, не обратили внимания на разговор, состоявшийся между В. и ФИО1 При этом М. уточнил о том, что сути диалога не слышал, разговор между В. и ФИО1 перешел на повышенный тон. О словесной перепалке в повышенном тоне между В. и ФИО1 указал в объяснении ********Г.

Из объяснительной К., ********, ФИО1 попросил разрешения выступить после того, как на вопросы В. не смог ответить сотрудник ******** МВД по РС (Я), после чего ФИО1 предложил В. не вмешиваться в процессуальные действия следственного подразделения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И. подтвердил, что В. в ходе приема-сдачи дежурства в резкой форме спрашивал его о ходе расследования дела по грабежу, говорил, что если установлено лицо, совершившее преступление, почему он не допрошен, не избрана мера пресечения. ФИО4 в ответ попросил разрешения у ******** обратиться к нему и пояснил, что никто, кроме уполномоченных лиц, не вправе вмешиваться, после чего В. удалил ФИО1 из кабинета.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С. не смог объяснить, в чем выразилось нарушение субординации, конфликтная ситуация.

Таким образом, в ходе служебной проверки однозначно не установлено, в чем выразилось нарушение ФИО1 субординации, в нарушение подпунктов 36.3, 36.4, 36.7 пункта 36 Порядка в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь объяснения сотрудников МВД РС (Я), присутствовавших в ходе развода личного состава, перечислены полномочия руководства МВД РС(Я) на основании приказов и Инструкций, сделан вывод о том, что действия ********В. 04.12.2019 во время приема-сдачи дежурства осуществлены в пределах компетенции и наделенных полномочий, а ******** ФИО1 допущено нарушение субординации с вышестоящим сотрудником ОВД, создании конфликтной ситуации и пререкании в присутствии сотрудников, заступивших на суточное дежурство в ******** МВД.

При этом как следует из объяснений К., показаний свидетеля И. во время сдачи дежурства ФИО1 обратился к В. с разрешения последнего.

ФИО1 со ссылкой на нормативные документы выразил свое мнение о процессуальной самостоятельности ******** и невмешательстве В. в процессуальную деятельность ********, что согласуется с п. 3 ч. 3 ст. 38 УПК Российской Федерации, согласно которой ******** уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Выступление ФИО1 не понравилось В., в результате чего В. удалил ФИО1 из кабинета.

В ходе служебной проверки не установлено, какие действия, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, совершены истцом, причинили ущерб МВД по РС (Я), а также подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ********В. во время приема-сдачи дежурства в МВД РС(Я) в части выяснения у ********И. результатов проведенных мероприятий по сообщению о преступлении, совершенному за дежурные сутки, осуществлены в пределах компетенции и наделенных полномочий, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, так как предметом служебной проверки были не действия В., а действия ФИО1 на предмет соблюдения им субординации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи О.Н. Бережнова

Н.А. Кычкина