Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Р.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. Истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения соответствующего понижающего значения коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при расчете страховых премий по договорам ОСАГО. 26 сентября 2019 г. в отношение гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК №... со сроком действия с 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г. с присвоением истцу третьего водительского класса. По сведениям автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (АИС РСА) на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК №... от 26 сентября 2019 г. предыдущими считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 27 июля 2017 г. с присвоением истцу пятого водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 17 сентября 2016 г. с присвоением истцу четвертого водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 17 сентября 2015 г. и договор ОСАГО серии ССС №... от 15 марта 2014 г. с присвоением истцу базового третьего водительского класса, в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ №... от 25 июля 2012 г. с присвоением истцу шестого водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом седьмого водительского класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ССС №... и серии ЕЕЕ №..., восьмого класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №... и серии ЕЕЕ №... и, соответственно, пятого водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ККК №..., но не было учтено страховщиком. 23 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении водительского класса в системе АИС РСА, перерасчете и возврате переплаченной части страховой премии, а также предоставлении сведений о страховании по договорам ОСАГО. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца страховщик не принял. В связи с этим истец просит: признать за ним по договору ОСАГО серии ККК №... на начало годового срока страхования право на пятый водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе К.Р.Ф. в АИС РСА по спорному договору ОСАГО и взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по получению сведений из АИС РСА – 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 78,50 руб. и 192,07 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, заявленные К.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично, за К.Р.Ф. по договору ОСАГО серии ККК №... на начало годового срока страхования признано право на пятый водительский класс, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести изменения о водительском классе К.Р.Ф. в АИС РСА по спорному договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Р.Ф. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по получению сведений из АИС РСА – 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 78,50 руб. и 192,07 руб., штраф в размере 1 500 руб. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 45-56).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: страховщиком уже был присвоен истцу шестой водительский класс по спорному договору ОСАГО, на что указано в письменных возражениях на иск с приложением к ним копии письма-ответа на обращение истца № С-..., однако суд не дал этому оценки; взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по получению сведений из АИС РСА денежная сумма является завышенной; поскольку ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.Р.Ф.Т.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленных Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Юридически – значимые для дела обстоятельства судом установлены. Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.Р.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", в части признания за истцом права на пятый водительский класс по договору ОСАГО серии ККК №... на начало годового срока страхования, возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности внести в отношение истца достоверную информацию в АИС РСА о его водительском классе по данному договору ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца на установление соответствующего водительского класса по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований истца к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату рассмотрения судом данного спора водительский класс истца ответчиком уже был скорректирован и ему был установлен шестой водительский класс, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства тому, что на момент обращения истца с данным иском в суд ответчиком было восстановлено право истца на пятый водительский класс по спорному договору на начало годового срока страхования по нему, суду не представлены. Не предоставлены ответчиком такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Представленный же ПАО СК "Росгосстрах" суду ответ в адрес К.Р.Ф. о корректировке коэффициента «бонус-малус» не содержит такого реквизита, как дата направления, доказательств направления указанного ответа в адрес истца и получения его К.Р.Ф. суду также не представлено. Из приложенной распечатки с сайта АИС РСА информации о присвоенном истцу КБМ невозможно определить дату корректировки водительского класса истца. Не смог пояснить данную информацию и представитель страховщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по получению сведений из АИС РСА денежная сумма является завышенной, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по общему правилу лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получает право на компенсацию за счет другой стороны понесенных им судебных расходов, связанных с необходимостью задействовать судебный порядок защиты нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по получению из АИС РСА сведений о его водительских классах, несение истцом этих расходов подтверждено заключенным им с Т.В.В. договором оказания информационных услуг от 23 марта 2020 г., квитанцией от 23 марта 2020 г. к приходному кассовому ордеру (л.д. 11, 14), а потому с учетом положений названных процессуальных норм данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение данного обстоятельства относимые и допустимые доказательства не представлены, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи: А.А. Ткачева

ФИО1

Справка: судья Должикова О.А.