Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе истца Шимко В.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года,

У с т а н о в и л а :

Шимко В.М. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Жуковой Н.М., Ивановой В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истица является наследником второй очереди по праву представления умершей <...> Малышевой Л.Д. 04 апреля 2016 года ею подано заявление о вступлении в права наследования по закону нотариусу Петровой М.Н. На похоронах ей стало известно, что перед смертью Малышева Л.Д. все свое недвижимое имущество по договору дарения передала в собственность Жуковой Н.М., которая является незнакомым лицом ни ей (истице), ни ее родственникам. Каким образом были оформлены данные сделки дарения неизвестно. 11.03.2016 года Малышева Л.Д. обратилась в милицию с заявлением о том, что ее обманули и она опасается за свою жизнь, и <...> Малышева Л.Д. внезапно умирает. Право собственности Жуковой Н.М. на все объекты недвижимости зарегистрировано 23.03.2016 года, то есть уже после смерти Малышевой Л.Д. В последующем Жукова Н.М. часть объектов недвижимости переоформила на Иванову В.А. Таким образом, истица просила признать все сделки со спорными объектами недвижимости недействительными и признать за ней право собственности в порядке наследования на доли в указанном имуществе.

Судом по делу вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Шимко В.М. к Жуковой Н.М. о признании права собственности в порядке наследования.

Гражданское дело по иску Шимко В.М. к Жуковой Н.М., Ивановой В.А. о признании сделок недействительными передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства Жуковой Н.М. (<...>) в Солецкий районный суд Новгородской области.

С данным определением суда не согласилась Шимко В.М., в поданной частной жалобе считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, что она в силу ст. 3 ГПК РФ правомерно обратилась в Новгородский районный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в части требования о признании права собственности в порядке наследования, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что исковое заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что на момент предъявления таких требований не истек предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а поэтому суд посчитал, что истица не лишена возможности обратиться с указанным заявлением к нотариусу, а в случае отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, она вправе обжаловать в установленном законом порядке отказ нотариуса в выдаче указанного свидетельства

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ также закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет его в исковом заявлении. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Исходя из вышеприведенных положений закона, в данном случае совершением оспариваемых сделок с наследственным имуществом реально нарушены права и законные интересы истца как наследника, и выбранный истцом способ защиты полностью соответствует характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращения производства по делу в части признания права собственности в порядке наследования на имущество по оспариваемым сделкам нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене определение суда в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Солецкий районный суд по месту жительства ответчика Жуковой Н.М.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Истица Шимко В.М. обратилась в Новгородский районный суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества. Все спорные объекты недвижимости, которые находились в собственности наследодателя Малышевой Л.Д., зарегистрированы и находится на территории Великого Новгорода, относящемся к территориальной подсудности Новгородского районного суда.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными сделок дарения, совершенных в отношении указанного недвижимого имущества, последствием удовлетворения которых является возвращение данного имущества истцу как наследнику прежнего владельца. Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным определение суда в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Солецкий районный суд, а поэтому определение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Новгородский районный суд, так как исковое заявление было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, а поэтому и подлежит рассмотрению и разрешением именно этим судом.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года отменить, дело по иску Шимко В.М. к Жуковой Н.М., Ивановой В.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности в порядке наследования направить на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : И.В. Реброва

Н.В. Хухра