Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указала, что ФИО2 является отцом ее сына ФИО16. ФИО17 с 19 мая 2004 года не выплачивает алименты на содержание сына, на телефонные звонки не отвечает в течение пяти лет, от контролирующих органов информации о месте его нахождения нет. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим ей необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца.

ФИО1 просила признать ФИО2, [дата] года рождения, безвестно отсутствующим.

Протокольным определением от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № 1 УФССП по Нижегородской области ФИО3 (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции заявитель ФИО1 заявленные требования подержала, просила их удовлетворить, пояснила, что причиной ее обращения с указанным заявлением в суд является не выплата ФИО2 алиментов на содержание сына.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заинтересованные лица ФИО19 судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № 1 УФССП по Нижегородской области ФИО3, в судебное заседание не явились, ФИО20 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 умышленно скрывается, а также информации о том, что ФИО2 вообще знали или знает о том, что в отношении него ведется исполнительное производство. Заявитель жалобы считает, что судье необходимо было совершить действия, предусмотренные ст. 278 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 обратилась с заявлением о признании безвестно отсутствующим, руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом не требуется проведения оперативно розыскных действий сотрудниками органов внутренних дел, достаточно сведений, предоставленных сотрудниками Федеральной службы судебных приставов.

Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Четайкина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО21 что подтверждается копией свидетельства о рождении (<данные изъяты>), копией свидетельства об установлении отцовства (<данные изъяты>).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына ФИО22, [дата] года рождения. Алименты ФИО2 не выплачивает, имеет задолженность, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно письму Автозаводского районного отдела судебных приставов [номер] от 23.05.2019г., в рамках исполнительного производства [номер] от 06.04.2010 о взыскании с ФИО2, [дата] года рождения алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО23., в Автозаводском РО № 1 УФССП по Нижегородской области заведено розыскное дело <данные изъяты> по розыску должника ФИО2 По состоянию на 23.05.2019г. проведенный комплекс исполнительно-розыскных действий не позволил установить фактическое местонахождение (место жительства/проживания) ФИО2 Информация от контролирующих и регистрирующих органов, за период с 25.05.2018 по 23.05.2019 отсутствует. Проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника (<данные изъяты>).Отсутствие информации в отношении ФИО2 подтверждается представленными в рамках исполнительно-розыскных действий документами от контролирующих и регистрирующих органов, согласно которым местонахождение ФИО2 установить не удалось, что подтверждается материалом исполнительного производства.

Согласно адресной справки, ФИО2 по месту регистрации: [адрес] снят с регистрационного учета на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08.12.2004 года, и зарегистрирован по адресу: [адрес], где также не проживает. Регистрации по месту жительства матери в Красноярском крае, ФИО2 не имеет.

Согласно ответу ОП № 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 11.09.2019г. [номер], в ОП № 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду розыскные дела в отношении ФИО2 [дата] года рождения, не заводились (<данные изъяты>).

В органы полиции с заявлением о розыске ФИО2 ФИО1 не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 безвестно отсутствует, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО2 в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ФИО2 может умышленно скрываться на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка апеллятора на несоблюдение судом положений ст. 278 ГПК РФ несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что в соответствие с вышеуказанной нормой гражданско-процессуального права, судом первой инстанции были направлены запросы в соответствующие органы (<данные изъяты>) и соответствующие сведения были представлены (<данные изъяты>).

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер. Однако розыскное дело сотрудниками полиции не возбуждалось по причине не обращения ФИО1 или иными родственниками ФИО2 с соответствующим заявлением.

Правовых оснований признания безусловной достаточности розыскных мероприятий в рамках исполнительно-розыскных действий не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: