Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2020 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Дениса Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 г. по иску Яковлева Дениса Евгеньевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Е. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - УМВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 16 апреля 2020 года, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении <данные изъяты> восстановлении на службе в <данные изъяты> Челябинской области с 18 апреля 2020 года, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от 03 июля 2020 года – том №2 л.д. 86-87).

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 18 января 2016 года в должности <данные изъяты> Приказом № <данные изъяты> уволен 17 апреля 2020 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец Яковлев Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения, в отношении Яковлева Д.Е. избрана мера пресечения - домашний арест.

Представитель истца - Хрущева И.О. (по ордеру от 22.06.2020) в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Слепова И.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая увольнение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения (том № 2 л.д. 93-98).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.Е. отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Яковлев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в соответствии с частью 14 ст. 89 Федерального закона от 02.08.2019 № 3187-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 13.08.2019, указанная норма регулирует увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82, в соответствии с которой, увольнение не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. В то время как должна быть применена 51 ч. 7 ФЗ-342, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Сотрудники, отбиравшие объяснения в ходе служебной проверки, являлись лицами, заинтересованными в результатах служебной проверки. Судом отклонены ходатайства представителя истца об истребовании сведений о передаче объекта: растворобетонного узла по адресу: <данные изъяты> в оперативное управление ОМВД по Верхнеуральскому району, а также материала о продлении Яковлеву Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, что нарушило права истца на предоставление доказательств по делу. Нарушен порядок проведения служебной проверки, с истца не были затребованы объяснения по каждому вменяемому факту. В момент проведения служебной проверки истец находился под домашним арестом и 16.04.2020 представитель ОМВД через окно ознакомил его с листом беседы и представлением к увольнению. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ОМВД по Верхнеуральскому району плит перекрытия. Фактически для проведения проверки привлекалось несколько сотрудников, следовательно, проверка проводилась комиссионно, приказ о проведении проверки в составе комиссии не издавался. Объяснения отобраны до начала проведения служебной проверки, что является нарушением порядка проведения проверки. После начала служебной проверки отобраны объяснения сотрудником не уполномоченным на проведение проверки. Сотрудник <данные изъяты> которому было поручено проведение служебной проверки принимал участие в расследовании уголовного дела, что противоречит требованиям пункта 9 Порядка проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки является незаконным. О судебном заседании от 05 августа 2020 ему стало известно 06 августа 2020, при получении повестки в почтовом отделении г. Верхнеуральска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - УМВД России по Челябинской области указывает, что проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный Яковлевым Д.Е. нашел свое подтверждение в заключении служебной проверки. Основания увольнения, получения выплат и гарантий были отражены в листе беседы, с которым Яковлев Д.Е. был ознакомлен, как и с приказом на увольнение, в установленные законом сроки. Процедура расторжения контракта с Яковлевым Д.Е. и его увольнение из органов внутренних дел не нарушена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Д.Е. – адвокат Хрущева И.О на основании ордера от 10.11.2020 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области Смолик К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле: истец Яковлев Д.Е., представитель ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Яковлев Д.Е. проходил службу в органах внутренних дел, с 18 января 2016 года назначен на <данные изъяты>

17.04.2020 начальником ГУ МВД России по Челябинской области Сергеевым А.Ф. вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел в отношении Яковлева Д.Е. (л.д. 31-34 т. № 1).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> Яковлев Д.Е. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 17 апреля 2020 года (л.д. 38-40 т. № 1).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 16 апреля 2020 года, представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 65-80 т. № 2).

Так, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что в феврале, марте 2019 года <данные изъяты> Яковлев Д.Е. вел переговоры с <данные изъяты> с целью зарегистрировать по месту пребывания в доме <данные изъяты> гражданина РФ <данные изъяты> на период с 13 марта 2019 года по 13 марта 2020 года без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. После осуществления регистрации <данные изъяты> по указанному адресу не проживал, регистрация была осуществлена фиктивно.

30 марта 2020 года по указанной информации <данные изъяты> назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области.

Яковлев Д.Е. на время проведения служебной проверки был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

10 апреля 2020 года в Ленинском МСЛ СУ СК России по Челябинской области в отношении Яковлева Д.Е. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

Кроме того, в ходе служебной проверки была получена информация о том, что в период с 05 июля 2019 года по 24 июля 2019 года Яковлев Д.Е. предлагал <данные изъяты> обратиться от имени <данные изъяты> исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского района о взыскании убытков, причиненных в результате незаконной выдачи разрешения на строительство жилого дома, в сумме 1,5 миллионов рублей и представить в обоснование размера требований заведомо подложные документы об оплате подрядных работ на указанную сумму.

Кроме того, в ходе служебной проверки представлены сведения о том, что Яковлев Д.Е. мог организовать предоставление в суд заведомо подложных документов об оплате подрядных работ при строительстве дома на сумму около 1500000 рублей.

В связи с тем, что в действиях Яковлева Д.Е. усматривались признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в Ленинском МСО СУ СК России по Челябинской области были возбуждены уголовные дела.

Кроме того, поступила информация, что в период с августа по сентябрь 2019 года с территории ОМВД вывезены плиты перекрытия (не менее 6 штук), состоящие на балансе ОМВД, на участок расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся в собственности его (Яковлева Д.Е.) матери – <данные изъяты> с целью строительства дома.

10 апреля 2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам служебной проверки установлена вина <данные изъяты> Яковлева Д.Е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения ответчиком сроков и порядка проведения служебной проверки, отстранения истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и увольнения.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции».

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21) (далее – Типовой кодекс этики).

В соответствии с подпунктами «а», «м» пункта 11, пунктами 12, 13 Типового кодекса этики государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 г. № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Следовательно, возможность увольнения сотрудника органа внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал порочащего проступка, который мог бы явиться основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.Так, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что в феврале, марте 2019 года <данные изъяты> Яковлев Д.Е. в личных целях попросил <данные изъяты> зарегистрировать по месту пребывания в доме <данные изъяты> гражданина РФ <данные изъяты> на период с 13 марта 2019 года по 13 марта 2020 года без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. После осуществления регистрации <данные изъяты> по указанному адресу не проживал, регистрация была осуществлена фиктивно.

Яковлев Д.Е. и <данные изъяты> на время проведения служебной проверки были отстранены от исполнения служебных обязанностей.

Опрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты> пояснил, что в феврале-марте 2019 года <данные изъяты> Яковлев Д.Е. обратился к нему в личных целях и попросил зарегистрировать по месту пребывания в его доме по адресу: <данные изъяты> гражданина РФ <данные изъяты> на период с 13 марта 2019 года по 13 марта 2020 года без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. <данные изъяты> согласился, поскольку Яковлев Д.Е. <данные изъяты> и ему было известно, что при отказе <данные изъяты> начинает принуждать уволиться из ОВД либо создавать проблемы по службе. Кроме того, <данные изъяты> сообщил, что примерно с июня 2019 года Яковлев Д.Е. начал строительство дома по <данные изъяты> Примерно в августе 2019 года Яковлев Д.Е. позвал <данные изъяты> сходить к растворобетонному узлу на территории ОМВД, где Яковлев Д.Е. пояснил, что он хочет забрать плиты, так как они нужны ему для строительства его дома. При этом данные плиты находились на балансе ОМВД, о чем <данные изъяты> сообщил Яковлеву Д.Е. Примерно через месяц <данные изъяты> увидел, что указанных плит нет на месте. Знает, что вывоз плит осуществлял <данные изъяты> который осуществлял застройку дома Яковлева Д.Е. Кроме того, указал, что в настоящее время Яковлев Д.Е. просит о встрече с ним, при встрече просит <данные изъяты> сообщать недостоверные сведения, касаемо этих событий, в том числе сообщить сотрудникам ОРЧ СБ о том, что плиты с территории ОМВД вывезены в служебных целях на территорию стрельбища.

Опрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты>. сообщил, что впервые слышит о том, что он был временно зарегистрирован по месту пребывания до 13 марта 2020 года по адресу: <данные изъяты> По поводу приобретения им для строительства земельного участка по адресу: <данные изъяты> ничего пояснить не мог, пояснив, что никаких обстоятельств приобретения и строительства он не помнит.

В дальнейшем при опросе <данные изъяты> отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Яковлев Д.Е. пояснил, что у него есть знакомый <данные изъяты> Яковлев Д.Е. попросил <данные изъяты> рассмотреть возможность временно зарегистрировать <данные изъяты> у него в доме, поскольку последнему необходимо было оформлять документы для строительства дома в <данные изъяты>. При этом, на вопрос о том, известно ли ему, что гражданину РФ и зарегистрированному на территории Челябинской области, не обязательно иметь регистрацию по месту пребывания, Яковлев Д.Е. ответил, что это ему не известно.

10 апреля 2020 года в Ленинском МСЛ СУ СК России по Челябинской области в отношении Яковлева Д.Е. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе служебной проверки была получена информация о том, что в период с 05 июля 2019 года по 24 июля 2019 года Яковлевым Д.Е. предложено <данные изъяты> обратиться от имени <данные изъяты> с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского района о взыскании убытков, причиненных в результате незаконной выдачи разрешения на строительство жилого дома, в сумме 1,5 миллионов рублей и представить в обоснование размера требований заведомо подложные документы об оплате подрядных работ на указанную сумму.

Опрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты> пояснил, что в начале июля 2019 года ему на рабочий телефон позвонил Яковлев Д.Е. и пригласил его к себе в кабинет, где попросил оказать помощь его «очень хорошему другу», у которого проблемы с администрацией. В итоге <данные изъяты> согласился оказать помощь, на него была оформлена нотариальная доверенность, по которой он представлял интересы <данные изъяты> в суде.

При этом, в соответствии с представленной информацией Яковлевым Д.Е. поручено участие в судебных заседаний <данные изъяты> по представлению интересов <данные изъяты> в суде в его рабочее время, которое оплачивается ОМВД. Для подтверждения якобы понесенных затрат при строительстве дома Яковлев Д.Е. вел переговоры с третьим лицом – <данные изъяты> который осуществлял застройку дома и которому было известно, что в ходе постройки было затрачено не более 350000 рублей, однако Яковлев Д.Е. убедил его изготовить документы о затраченных денежных средствах на осуществление строительства вышеуказанного дома явно несоответствующие действительности.

Кроме того, в ходе служебной проверки поступили сведения о том, что Яковлевым Д.Е. организовано предоставление в суд заведомо подложных документов об оплате подрядных работ при строительстве дома на сумму около 1500000 рублей.

В связи с тем, что в действиях Яковлева Д.Е. усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> в Ленинском МСО СУ СК России по Челябинской области были возбуждены уголовные дела.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты> пояснил, что в 2008 году с целью ведения предпринимательской деятельности зарегистрировал в ИФНС ООО «АсфальтСтрой». В феврале 2019 года к нему обратился его брат <данные изъяты> и сказал, что его знакомый Яковлев Д.Е. хочет построит дом. У Яковлева Д.Е. имелось разрешение на строительство. Только на чье имя выдано разрешение <данные изъяты> известно не было. Проектная документация не оформлялась. Для осуществления строительства Яковлев Д.Е. поставлял блоки. Кем были привезены блоки и чьи они <данные изъяты> известно не было. Всего объем работ с учетом стоимости приобретенных материалов составил в общей сумме 350000 рублей. В последствии администрация Верхнеуральского района отозвала разрешение на строительство дома. К <данные изъяты> приезжал <данные изъяты> и просил подписать локальную смету на сумму 1300000 рублей. <данные изъяты> отказался ее подписывать, поскольку сумма затрат была намного завышена. После Яковлев Д.Е. убедил его подписать расписку о получении 1500000 рублей, хотя данные денежные средства он не получал. Знает, что по данным документам Яковлев Д.Е. пытался взыскать в суде с администрации Верхнеуральского района 1300000 рублей. Сразу после приобретения нового земельного участка Яковлев Д.Е. предал денежные средства <данные изъяты> для застройки нового дома. При строительстве Яковлев Д.Е. самостоятельно предоставлял ему плиты перекрытия, часть которых были вывезены с территории ОМВД.

13 апреля 2020 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступил диск с видеозаписью опроса <данные изъяты> при котором последний подтвердил, что именно Яковлев Д.Е. убедил его подписать недостоверные документы (договор и смету).

Дополнительно допрошенный в ходе служебной проверки Яковлев Д.Е. по факту предоставления в суд заведомо ложных подложных документов об оплате подрядных работ по строительству на сумму 1500000 рублей, Яковлев Д.Е. отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом в предыдущих опросах Яковлев Д.Е, категорически отрицал свою причастность к строительству дома.

Судом допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> которые показания, данные в ходе проведения служебной проверки, подтвердили.

Указанным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, указано, какие показания суд принимает в качестве доказательства. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о том, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> следует отнестись критически, так как их показания, данные в ходе судебного заседания отличаются от тех, которые были даны в ходе служебной проверки отклоняются судебной коллегией, на выводы суда об установлении в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника полиции не влияют. Факты изложенные в заключении служебной проверки от 14 апреля 2020 года подтвердили.

Вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, включающая не только материалы служебной проверки, но и показаниями свидетелей: <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, в части привлечения истца к ответственности в виде увольнения отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения Яковлевым Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о законности проведенной служебной проверки и правовым обоснованием данного вывода, а также с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, частью 7 указанной статьи предусмотрен 6 - месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка. Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Изменения в статью 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в виде дополнения пунктом 14 внесены Федеральным законом N 318-ФЗ в статью 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до истечения срока привлечения Яковлева Д.Е. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения служебной проверки в отношении Яковлева Д.Е. следовало применять положения пункта 14 ст. 89 ФЗ от 02.08.2019 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком нарушен «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку в нарушение пунктов 337-338 с ним не проведена беседа по основаниям увольнения, причитающихся гарантий и компенсаций, так как на данный момент в отношении истца судом <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией.

Действительно, <данные изъяты>

В <данные изъяты>

Из представленных материалов служебной проверки следует, что временно исполняющий обязанности <данные изъяты> 16 апреля 2020 по адресу: г<данные изъяты> посетила Яковлева Д.Е. и ознакомила последнего с основаниями увольнения. Кроме того, основания увольнения, получения выплат, гарантий и компенсаций отражены в листе беседы, с которым Яковлев Д.Е. ознакомлен лично под роспись (л.д. 35-37 т. № 1).

Доводы подателя жалобы в части того, что с него не были затребованы письменные объяснения по каждому вменяемому ему факту, отраженному в заключении служебной проверки от 14 апреля 2020 года, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. С представлением к увольнению от 17 апреля 2020, Яковлев Д.Е. ознакомлен 16 апреля 2020, указал о своем несогласии с ним. Кроме того, как следует из заключения по результатам служебной проверки от 14 апреля 2020 г., пункта 3, установлена вина <данные изъяты> Яковлева Д.Е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, даче в связи с этим незаконных распоряжений подчиненным сотрудникам и ведении с гражданским лицом – <данные изъяты> переговоров и убеждений последнего изготовить подложные документы. В материалах дела имеются собственноручные объяснения Яковлева Д.Е. на имя <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года, в соответствии с которыми указал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведением следственных действий давать пояснения по существу служебной проверки отказывается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заключение служебной проверки не может быть признано незаконным, поскольку она проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161, в установленные Федеральным законом сроки, результаты проверки подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы истца об отсутствии плана здания –растворобетонного узла по адресу: <данные изъяты> территории которого вывезены плиты перекрытия не имеют правового значения, так как нежилое здание – растворобетонный узел по указанному адресу принадлежит на праве оперативного управления - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 116 том № 2).

Ссылка в апелляционной жалобе о комиссионном проведении проверки не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с пунктом 24 Порядка проведения служебной проверки, приказ о проведении служебной проверки комиссией не издавался, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца в апелляционной жалобе на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что судом 27 июля 2020 по месту жительства Яковлева Д.Е. направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 08 августа 2020 года, 29 июля 2020 извещение прибыло в место вручения и в связи с неполучением судебной корреспонденции, за истечением срока хранения возвращено отправителю. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 05 августа 2020 года представитель истца – Хрущева И.О. принимала непосредственное участие и действовала от имени и по поручению Яковлева Д.Е.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник <данные изъяты> которому было поручено проведение служебной проверки принимал участие в расследовании уголовного дела, что противоречит требованиям пункта 9 Порядка проведения служебной проверки не свидетельствуют о незаконности проведенного служебного расследования и как следствие увольнения истца. Принимая во внимание, что запрета давать поручение на получение объяснений ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", ни приказ МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не содержат, проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты>

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в допросе свидетелей по ходатайству его представителя и истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как объем необходимых доказательств, позволяющих сделать выводы по юридически значимым обстоятельствам определяется судом.

То обстоятельство, что законодательством не предусмотрен конкретный перечень действий, подпадающих под признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не влечет отмену судебного акта. Данная категория является оценочной. Оформление имущества для себя через подставных лиц и даче в связи с этим незаконных распоряжений подчиненным сотрудникам, ведение переговоров с физическим лицом и убеждении его изготовить подложные документы истцом, состоящим на службе в органах внутренних дел, да еще и при занятии им руководящей должности, призванным не только пресекать подобные действия со стороны граждан, но и со стороны подчиненных ему сотрудников, правомерно признано судом порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: