Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кулаковой А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности Михалевой А.О., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА>№... удовлетворены требования Богдановой А.Р. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 002 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, <ДАТА> АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований Богдановой А.Р. либо снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает сумму страхового возмещения и взыскана, в том числе, в большем, чем заявлено потребителем размере.

Одновременно АО «МАКС» просило восстановить срок на подачу заявления ввиду ошибочности его направления в Череповецкий районный суд Вологодской области, который определением от <ДАТА> заявление возвратил с разъяснением его подачи в Череповецкий городской суд Вологодской области. Определение получено АО «МАКС» только <ДАТА>, до получения указанного определения общество было лишено возможности на повторное обращение в суд.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Богданова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Овсяникову А.А., который с заявлением АО «МАКС» в судебном заседании не согласился, полагал, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, является законной и обоснованной.

Судом принято определение, которым АО «МАКС» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <ДАТА>. Заявление АО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Кулакова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование требований указывает, что первоначально, в Череповецкий районный суд Вологодской области, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного заявитель обратился с соблюдением установленного срока. Определение Череповецкого районного суда Вологодской области о возвращении заявления поступило в страховую компанию по истечении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

В возражениях на частную жалобу Богданова А.Р. просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление АО «МАКС» без рассмотрения, суд исходил из того, что частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) для финансовой организации установлен 10-дневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного; решение вступило в силу <ДАТА>; срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек <ДАТА>, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в Череповецкий городской суд Вологодской области лишь <ДАТА>, уважительных причин для восстановления срока по письменному ходатайству АО «МАКС» суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ) (вопрос 3).

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (вопрос 5).

Доводы частной жалобы о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявителю в случае несогласия с вынесенным финансовым уполномоченным решением следовало обратиться в суд в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Однако обращение в суд последовало по истечении установленного срока.

Так, из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ДАТА> вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Богдановой А.Р. к АО «МАКС». Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> АО «МАКС» обратилось в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> заявление АО «МАКС» возвращено, предложено обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области.

С настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось в Череповецкий городской суд <ДАТА>, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на ошибочность обращения в установленный законом срок с заявлением в Череповецкий районный суд Вологодской области, получение копии определения суда о возврате заявления <ДАТА>.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что положения части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, а также «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги, в связи с чем обжалование решения в Череповецкий районный суд Вологодской области в отсутствие доказательств места пребывания либо места жительства Богдановой А.Р. на территории юрисдикции данного суда является несоответствующим указанным нормам, а потому изложенные АО «МАКС» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

На момент обжалования решения финансового уполномоченного АО «МАКС» было достоверно известно о месте жительства Богдановой А.Р.: <адрес>, что следует из заявления Богдановой А.Р. в АО «МАКС» от <ДАТА> об убытке, иного адреса проживания Богдановой А.Р. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кулаковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова