Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хоминич Эммы Константиновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2022 года по иску Хоминич Эммы Константиновны к Казьмину Алексею Вадимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца – Кауровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоминич Э.К. обратилась в суд с иском к Казьмину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 321 700 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июня 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 1 593,29 руб., с 03 июля 2019 года по 29 марта 2022 года в размере 132 205,48 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 55 605,14 руб., взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов 8 312 руб.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 7 000 долларов США под 15% годовых на срок 1 год. 19 июля 2019 года Казьмин А.В. вернул Хоминич Э.К. 120 000 руб., официальный курс доллара США на указанную дату составил по данным Центрального Банка РФ 64,3352 за 1 руб. Казьминым А.В. были возвращены денежные средства в размере 1 877 долларов США, по курсу 63,93 долларов США за 1 руб., что составило 1 877 * 63,93 = 120 000 руб. За данный период 15 % годовых не начислялось. С 20 июня 2019 года начислялись 15 % годовых. Сумма долга на 20 июня 2019 года составила 7 000 – 1 877 = 5 123 долларов США под 15% годовых. За период с 20 июня 2019 года по 01 июля 2019 года (12 дней) сумма процентов составила 25,26 долларов США (5 123,00 * 12 * 15% : 365 = 25,26).

Официальный курс валюты на 01 июля 2019 года составил 63,0756 долларов США за 1 руб. 25,26 * 63,0756 = 1 593,29 руб. 02 июля 2019 года долг в размере 5 123 долларов США был переведен из валюты в рубли. Официальный курс доллара США на 02 июля 2019 года составил 63,054 за 1 руб. Однако Казьминым А.В. долг был переведен по курсу 62,80 долларов США, что составило 5 123 * 62,80 = 321 700 руб. За период со 02 июля 2019 года долг составил 321 700 руб. под 15% годовых. По расчету истца проценты за период с 03 июля 2019 года по 29 марта 2022 года составили 132 205,48 руб. В настоящий момент сумма долга составила 321 700 руб., проценты за период с 20 июня 2019 года по 01 июля 2019 года – 1 593,29 руб., проценты за период с 03 июля 2019 года по 29 марта 2022 года – 132 205,48 руб., общая сумма задолженности 455 498,77 руб. До настоящего времени Казьмин А.В. денежные средства не вернул. Сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03 июля 2019 года по 29 марта 2022 года составляет 55 605,14 руб. 18 февраля 2022 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы долга, процентов, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов на услуги представителя. На претензию Хоминич Э.К. ответ не получила.

Ответчик Казьмин А.В. представил в суд ходатайство о прекращении судебного разбирательства, поскольку он признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Истец Хоминич Э.К. и ответчик Казьмин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - Каурова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить их.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоминич Э.К. к Казьмину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом в апелляционной жалобе, истец просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав, что судом были допущены процессуальные нарушения, в вводной части судебного решения не указаны участники судебного разбирательства, неверно указал предмет спора. Суд дал неправильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Казьмин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоминич Э.К. - без удовлетворения, указывая, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства факта наличия долга, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2021 года он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Истец Хоминич Э.К., ответчик Казьмин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Хоминич Э.К. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца – Кауровой Е.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Хоминич Э.К. – Кауровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец Хоминич Э.К. ссылалась на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Разрешая спор и установив, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года Казьмин А.В. признан несостоятельным (банкротом), реестр требований закрыт 16 марта 2021 года, процедура реализации имущества ответчика Казьмин А.В. завершена, а сам ответчик Казьмин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в вводной части судебного акта участников процесса, а также неверно указал предмет спора, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку соответствующие сведения вводная часть судебного акта содержит.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал в полном объеме дело, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 06 июля 2022 года, из которого усматривается, что судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства (л.д. 65).

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора о том, что факт признания Казьмина А.В. банкротом не влечет прекращения его обязательств перед Хоминич Э.К., противоречит действующему законодательству и не может поставить под сомнение правильные выводы суда в указанной части, которые соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 3 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области № А76-42225/2020 от 10 июня 2021 года, решением суда от 28 декабря 2020 года Казьмин А.В. признан несостоятельным (банкротом), реестр требований закрыт 16 марта 2021 года, процедура реализации имущества ответчика Казьмин А.В. завершена, Казьмин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что Казьмин А.В. обещает ей вернуть долг и от исполнения своих обязательств не отказывается, правового значения не имеют. Признание Казьмина А.В. банкротом при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, утверждения Хоминич Э.К. о признании Казьминым А.В. долга опровергаются позицией ответчика по делу, который против удовлетворения иска возражал и не подтверждал факт заключения между сторонами договора займа.

Ссылка Хоминич Э.К. на электронную переписку, как на доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа, не может быть расценена как повод усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений.

Из материалов дела усматривается, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата Казьмин А.В. не составлял, при этом последний в ходе рассмотрения дела не подтверждал наличие заемных отношений между сторонами.

В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, Хоминич Э.К. представлена телефонная переписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Хоминич Э.К. не подтвержден заемный характер правоотношений сторон. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, проанализировав представленную истцом переписку, приходит к выводу о том, что она не подтверждает, что стороны согласовали предмет договора, условия о возвратности и платности.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, сводится к цитированию искового заявления и положений законов.

С учетом изложенного, решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апеллятора не вызывает, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоминич Эммы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.