Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обратилось 25.10.2018 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. 15.11.2017 в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 47790 руб. 01 коп., которая образовалась в результате нарушения продавцами ФИО2 и Б.М.Б.. условий договоров о материальной ответственности.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, представитель истца принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к неверным выводам о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации. Акт ревизии направлен ответчику своевременно, в подтверждение представлена опись почтового отправления с квитанцией об отправке. Судом не учтено, что ответчик в момент проведения ревизии покинула торговую точку без объяснения причин, в последующем на связь истцом не выходила.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО3, поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.08.2017 ФИО2 принята на работу к ответчику в департамент фирменной торговли на ООО «Равис - птицефабрика «ФИО1» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, в магазин фирменной торговли «Равис» (<...>).

Истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать её сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу 22.08.2017.

13.12.2017 ответчик ФИО2 уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности) приказом истца № 22-к/к от 13.12.2017. Сведений об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом или об отказе в ознакомлении, не имеется. Увольнение по данному основанию ответчик не оспаривала.

Истцом в подтверждении размера материального ущерба представлен в материалы дела акт ревизии от 15.11.2017, товарные отчеты за период с 22.08.2017 по 15.11.2017, товарные накладные за указанный период. Под роспись ответчик не ознакомлена с актом ревизии, поскольку покинула помещение магазина до завершения инвентаризации. Истцом акт ревизии направлен ответчику по почте.

Ревизия в магазине проведена истцом 15.11.2017. В ходе ревизии установлена недостача в размере 48940 руб. 95 коп. Комиссия по результатам рассмотрения акта инвентаризации пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами Б.М.Б.. и ФИО2 должностной инструкции и условий договора о коллективной материальной ответственности. Сумма ущерба продавца Б.М.Б. определена в размере 23354 руб. 76 коп., ФИО2 - 25586 руб. 19 коп.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Тот факт, что ответчик являлась лицом, замещающим должность, указанную в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, судом установлен.

При заключении трудового договора 22.08.2017, сторонами также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей и имущества. В период с 22.08.2017 по 02.10.2017 ответчик работала в магазине одна. 02.10.2017 в магазин была принята второй продавец - Б.М.Б.., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Тот факт, что с началом работы в магазине второго продавца, необходимо было проведение инвентаризации и заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, с учетом характера работы в магазине, условий организации торговли, особенностей поступления и продажи товара, по правилам ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что продавцы работали посменно (неделя через неделю) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время, в период с 02.10.2017 по 15.11.2017 в магазине работало два продавца, без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при приступлении к работе второго продавца 02.10.2017 и без заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время, как условия работы магазина, условия поступления, продажи, списания товара, независимо от сменного режима работы, предусматривали совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что продавцы работали в режиме неделя через неделю, передавали по окончании своей недельной смены (в начале недельной смены другого продавца) товар, оставшейся в магазине, по передаточным накладным.

При приеме на работу продавца Б.М.Б. 02.10.2017 инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проведена не была, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был в связи с территориальной отдаленностью магазина, большим количеством таких магазинов у истца, загруженностью бухгалтерии. Только 15.11.2017 истец провел в магазине инвентаризацию, которую необходимо было провести еще до 02.10.2017 для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в связи с несоблюдением требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате утраты таких ценностей ответчиком: истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие утрату и недостачу товаров, вверенных (переданных по накладным) именно ответчику, что, как правильно указал в решении суд первой инстанции, при условии отсутствия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, исключает возможность взыскания материального ущерба с ответчика.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова