Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, установлении обязанности забрать приобретенный автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Мэйджор Авто Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 660000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан ФИО1 в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи, в котором продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. При эксплуатации автомобиля через семь дней после его приобретения истцом выявлены следующие недостатки: двигатель после его запуска самопроизвольно отключался, частично работал круиз-контроль, разряжалась аккумуляторная батарея, автомобиль некорректно работал на малых оборотах двигателя. ФИО1 также стало известно, что на автомобиле производилась замена бампера переднего, двери передней правой, лобового стекла, данная информация при заключении договора купли-продажи продавцом была скрыта. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавцом не переданы руководство по эксплуатации двух охранных систем автомобиля, диагностическая карта. Продавцом проверка качества товара проводилась в течение 153 дней, недостатков выявлено не было. Получив автомобиль после проверки качества, истец обнаружила, что продавцом произведена замена аккумуляторной батареи, передних тормозных дисков. Истец трижды обращалась к продавцу с претензией о возврате стоимости автомобиля, при этом первая претензия, полученная продавцом 25.12.2018 года, направлена в течение 15 дней с даты заключения договора купли-продажи, в связи с чем не имеет значения являются ли выявленные недостатки транспортного средства существенными. После получения первой претензии продавец 17.01.2019 года на эвакуаторе забрал автомобиль для проверки его качества, по результатам которой составлен акт исследования (осмотра) транспортного средства, направленный истцу 21 января 2019 года. ФИО1 04.02.2019 года получено письмо продавца с требованием забрать автомобиль, однако 17 марта 2019 года в выдаче транспортное средство представителю истца отказано. В связи с тем, что устранение выявленных истцом недостатков автомобиля потребовало несоразмерных затрат времени, ремонт транспортного средства производился 153 дня, а также в связи с отсутствием диагностической карты транспортного средства, без которой его эксплуатация исключается, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Продавцом стоимость автомобиля истцу не возвращена. Требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства в случае нарушения сроков устранения недостатков товара может быть предъявлено импортеру. За нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит уплате неустойка в размере 1 % цены товара. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Права истца как потребителя также нарушены включением в договор купли-продажи пункта 8.5, согласно которому возникшие из договора споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения продавца. ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит признать недействительным пункт 8.5 договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2018 года; расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2018 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость товара в размере 660000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 05.01.2019 года по дату вынесения решения суда, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, на приобретение билета в размере 800 рублей, на доплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 327 рублей; обязать ответчиков за свой счет забрать автомобиль в трехдневный срок с даты вынесения решения суда.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» по доверенности ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Центр» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с пробегом № км, стоимостью 660000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 в полном объеме, транспортное средство передано покупателю в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи. При заключении договора покупатель уведомлен, что установленная заводом-изготовителем гарантия на автомобиль истекла.

Истец 18.12.2018 года обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за вышеуказанный автомобиль денежной суммы, указав на выявленные при его эксплуатации недостатки: неисправность и некорректная работа установленных на автомобиле противоугонных систем, самопроизвольная остановка двигателя после его запуска, несоответствие пробега автомобиля заявленному продавцом при заключении договора купли-продажи.

Продавцом 17.01.2019 года приобретенный истцом автомобиль принят для проведения проверки качества. Проведенной ООО «Мэйджор Авто Центр» проверкой качества неисправностей автомобиля, изменения пробега не выявлено, произведены зарядка аккумуляторной батареи и замена батарейки в брелоке охранной сигнализации.

ФИО1 10.01.2019 года предъявила к ООО «Мэйджор Авто Центр» иск о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2018 года в связи с продажей неисправного транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также о признании недействительным пункта 8.5 договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена экспертиза, которая проведена экспертом института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. Согласно выводам эксперта дефекта в виде самопроизвольного выключения двигателя приобретенного истцом автомобиля в процессе движения не выявлено. Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 29.05.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости автомобиля, при этом суд исходил из того, что гарантийный срок на приобретенное истцом транспортное средство истек на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем длительность нахождения у продавца автомобиля, принятого для проведения проверки качества, не может повлечь расторжение договора купли-продажи, истцом не доказаны замена отдельных элементов автомобиля до передачи покупателю и выполнение продавцом ремонта транспортного средства после его передачи ФИО1 для проведения проверки качества, передача покупателю диагностической карты при продаже транспортного средства нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец полагает, что основанием для расторжения договора купли-продажи является устранение недостатков автомобиля в сроки, превышающие установленные законом. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу вышеприведенных норм права требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из договора купли-продажи от 04.12.2018 года гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль к моменту заключения договора истек.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном истцом автомобиле, которые возникли до его передачи покупателю, в материалах дела не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 29.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2018 года в связи с тем, что истцом не доказано наличие недостатков товара, возникших до передачи транспортного средства покупателю. При рассмотрении настоящего дела истец не ссылалась на иные недостатки транспортного средства, которые не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Само по себе длительное нахождение у продавца приобретенного истцом транспортного средства, переданного для проведения проверки качества, а также доводы ФИО1 о незаконности отказа в выдаче автомобиля ее представителю по причине отсутствия у него заказ-наряда, о неправомерности удержания автомобиля до рассмотрения спора судом в силу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не являются основанием для возврата стоимости товара, на который истек гарантийный срок.

Вопреки доводам истца доказательств выполнения продавцом ремонта транспортного средства также не представлено. Согласно акту осмотра (исследования) транспортного средства от 22 января 2019 года, составленного ООО «Мэйджор Авто Центр», недостатков автомобиля не выявлено, сведений о выполнении ремонта в данном акте не содержится, продавец выполнение ремонтных работ отрицает.

Доводы истца о замене продавцом аккумуляторной батареи являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены, принимая во внимание, что на представленных в подтверждение указанного обстоятельства фотографиях индивидуализирующие признаки транспортного средства не зафиксированы, в связи с чем невозможно идентифицировать, что на фотографиях, исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией, зафиксирована часть моторного отсека автомобиля истца, о чем верно указано в обжалуемом решении. Суд также обоснованно учитывал дату выполнения фотографий, на которых изображена аккумуляторная батарея, маркировка которой отличается от маркировки аккумуляторной батареи на фотографиях, сделанных 17.01.2019 года, а именно, выполнение данных фотографий 23.06.2019 года через несколько дней после передачи продавцом транспортного средства. Следует отметить, что в заказ-наряде, подписанном истцом при получении транспортного средства после проверки качества, ФИО1 не указала на замену аккумуляторной батареи.

Не подтверждают незаконность обжалуемого решения и ссылки истца на получение 21 января 2019 года по электронной почте акта осмотра (исследования) транспортного средства от 17 января 2019 года, в котором указано, что исследование окончено 22 января 2019 года. В тексте данного акта, не подписанного сотрудниками продавца, приведено описание исследования транспортного средства и его результаты, что свидетельствует о фактическом окончании работ по проверке качества автомобиля к моменту направления акта. Указание в акте осмотра даты его окончания 22 января 2019 года не подтверждает недостоверность содержащихся в нем сведений о выполненных исследованиях и их результатах, учитывая совпадение данных сведений в акте, направленном истцу по электронной почте 21 января 2019 года, и акте, подписанном уполномоченными сотрудниками ООО «Мэйджор Авто Центр» 22 января 2019 года.

Истец также полагает оспариваемое решение незаконным, указывая, что продавцом при заключении договора купли-продажи не предоставлена информация о замене отдельных элементов кузова транспортного средства, не передана диагностическая карта транспортного средств. Данные доводы незаконность обжалуемого решения не подтверждают.

Заключенный между истцом и ООО «Мэйджор Авто Центр» договор купли-продажи не содержит условий о продаже ФИО1 транспортного средства, которое ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, а также о том, что на данном транспортном средстве не производилась замена элементов кузова, иных узлов и агрегатов, соответствующих гарантий продавец на себя не принимал, доказательств обратного истцом не представлено. Приобретение транспортного средства бывшего в эксплуатации не исключает его возможное участие ранее в дорожно-транспортных происшествиях и выполнение ремонтных работ такого транспортного средства, в том числе по замене узлов, деталей, агрегатов, при этом доказательств, подтверждающих, что истец до заключения договора купли-продажи обращалась к продавцу с требованием о предоставлении данных сведений и выражала намерения приобрести автомобиль, не подвергавшийся ремонтным воздействиям, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, доводы истца о замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях до его передачи покупателю основанием для возврата стоимости автомобиля служить не могут, на законность выводов суда по существу спора не влияют.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ей не передана диагностическая карта транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом не оспаривается, что предусмотренные договором купли-продажи от 04.12.2018 года принадлежности транспортного средства переданы продавцом.

В соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, при передаче покупателю транспортного средства одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основываясь на приведенных нормах права, суд первой инстанции обоснованно указал, что диагностическая карта не отнесена нормами действующего законодательства к документам, подлежащим передаче при продаже транспортного средства, при этом истец как собственник транспортного средства вправе самостоятельно обратиться за проведением технического осмотра автомобиля, по результатам которого выдается диагностическая карта.

ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд первой инстанции представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчиков убытки за аренду автомобиля в размере 244800 рублей. В принятии данного заявления к производству суда отказано правомерно, поскольку из его содержания следует, что основанием для взыскания убытков является незаконное удержание транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком ООО «Мэйджор Авто Центр», в то время как рассматриваемые судом требования обоснованы длительностью производства ремонта транспортного средства, непредоставлением информации о товаре. Таким образом, в заявлении об увеличении исковых требований истцом изменены предмет и основание иска. В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается. Учитывая правомерность отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела с учетом указанного ходатайства. При этом истец не лишена права заявить вышеуказанные требования путем предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статьей 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не приведено уважительных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции. Ссылки истца не невозможность участия в судебном заседании, в котором принято решение по делу, к уважительным причинам непредставления указанного доказательства не могут быть отнесены, принимая во внимание, что истец, не явившись в данное судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила. При этом истцом на судебное заседание, в котором окончено рассмотрение дела судом первой инстанции, направлено ходатайство в письменной форме об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец просит назначить экспертизу для исследования фотографий аккумуляторной батареи и подтверждения доводов о ее замене. Для сравнения маркировки аккумуляторной батареи на представленных истцом фотографиях специальных знаний не требуется, соответственно, оснований для назначения экспертизы для проверки данных доводов не требуется. Кроме того, указанные фотографии не приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего фиксацию на них аккумуляторной батареи, установленной на автомобиле истца.

ФИО1 также просила поставить перед экспертом вопросы о влиянии замены аккумуляторной батареи на работоспособность автомобиля. Учитывая, что судом не установлено выполнение ремонта транспортного средства, замены продавцом аккумуляторной батареи, оснований для проведения данного исследования не имеется. Заявленные истцом вопросы относительно замены элементов кузова автомобиля не относимы к предмету рассматриваемого спора по основаниям, приведенным выше.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: