Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. гражданскоедело по иску Зинченко Леонида к Бывальцевой Елене Викторовне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бывальцевой Е.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Зинченко Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинченко Л. обратился в суд с иском к Бывальцевой Е.В. о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что им переданы ответчику денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату долга последняя не исполняет, возвратила лишь часть денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 7900 долларов США в рублевом эквиваленте составившая сумму в размере 503708 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012,76 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющая 65574 руб.18 коп.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Заочным решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Бывальцевой Е.В. в пользу Зинченко Л. задолженность по расписке от 30.10.2017 г. в размере 7900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в суд составившую сумму в размере 503708 руб. 74 коп., 1012,76 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 22.10.2019 г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в суд составившую сумму в размере 64574 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8882 руб. 82 коп.

Суд также взыскал с Бывальцевой Е.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30300 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанциий, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Однако имеются основания для изменения решения суда в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что по долговой расписке Бывальцева Е.В. получила в займы от Зинченко Л. денежные средства в размере 11000 долларов США с обязательством вернуть до декабря 2018 года. При этом часть денежных средств была возвращена, о чем имеются отметки в долговой расписке. Такие записи ответчиком не оспаривались.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой текст долговой расписки, в том числе, и дата ее составления, выполнен Бывальцевой Е.В., а подпись в расписке вероятно выполнена Бывальцевой Е.В.

Дата выполнения подписи от имени Бывальцевой Е.В., расположенной на первом листе расписки, не соответствует дате, указанной в документе. Наиболее вероятный период выполнения данных штрихов: начало февраля 2018 года-начало февраля 2019 года.

Таким образом, эксперт сделал категорический вывод о написании всего текста расписки, в том числе и даты ее составления, Бывальцевой Е.В. В остальной части выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. При этом, как следует из исследовательской части, вероятностный вывод эксперта в отношении подписи обусловлен ее краткостью и простатой. Вероятностный вывод о сроках составления документа обусловлен методикой исследования, в соответствии с которой определяется вероятностно период нанесения красящихся штрихов, а на основании этого делается вывод о соответствии или не соответствии даты составления расписки с датой указанной в документе.

Разрешая спор, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно то, что, как установлено экспертом, расписка, в том числе и дата ее составления, выполнена самой ответчицей, ею же производилось погашение займа, о чем сделаны записи в расписке, которые не оспариваются Бывальцевой Е.В., а вероятностный вывод по подписи обусловлен ее краткостью и простотой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности существования договора займа и наличии основании для взыскания оставшейся части займа и процентов.

При этом препятствием для удовлетворения иска в указанном выше объеме не является экспертный вероятностный вывод о нанесении штрихов в расписке в период: начало февраля 2018 года-начало февраля 2019 года.

Такой вывод, во-первых, является вероятностным, а во-вторых, противоречит датам, указанным в расписке, в том числе, и дате погашения долга – «… до декабря 2018 г.». Последнее означает, что обязанность по погашению долга (декабрь 2018 г.) возникла ранее окончания срока предполагаемого составления расписки (февраль 2019 г.), что противоречит общей логике.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой сводятся только к несогласию оценки собранных доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях законности, в порядке абз. 2 ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение части абзаца второго резолютивной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил курс валюты на дату подачи иска, что не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.

Согласно названной норме, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, задолженность по договору и проценты подлежат взысканию по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а не по курсу на дату предъявления иска.

В этой связи решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. изменить в части абзаца второго резолютивной части решения, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Бывальцевой Е. В. в пользу Зинченко Леонида задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 7900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 1012,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8882 руб.82 коп.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи