Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами 32№, расположенных по адресу: <адрес> нежилых помещений с кадастровыми номерами 32№ расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С целью государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по предварительной договоренности с ответчиком были составлены расписки о получении им денежных средств за указанные объекты недвижимости. Однако денежные средства от ФИО6, во исполнение обязательств по указанным сделкам ему не передавались. Он осуществлял фактический контроль над указанными объектами недвижимого имущества.

Указывая, что договоры купли-продажи объектов недвижимости имеют характер мнимых сделок, поскольку действительная воля сторон при их заключении не была направлена на создание юридически значимых последствий, а именно на действительный переход права собственности на объекты недвижимости и на получение денежных средств во исполнение обязательств, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений с кадастровым номерами №, расположенных по адресу: <адрес> нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО5 просит отменить решение Дятьковского городского суда от 07.06.2021 как незаконное, постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что фактический контроль над указанными объектами недвижимости осуществлял его доверитель. Ссылается, что ответчик признал исковые требования и подтвердил указанные обстоятельства при рассмотрении дела. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены реально и фактически исполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 –ФИО5, ответчик ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено 10 договоров купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи, стороны договорились о стоимости продаваемых объектов недвижимости, денежные средства передаются продавцу в день подписания и сдачи договора на государственную регистрацию.

Факт произведенного полного расчета покупателя с продавцом подтверждается расписками о получении денежных средств в наличной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемую недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В материалах дела имеются передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что продавцом ФИО4 переданы покупателю ФИО6 объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок. При этом покупатель удовлетворен техническим состоянием недвижимости, ключи от каждого получены последним. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО6

Ответчиком в 2020 году оплачен налог на имущество в отношении спорных объектов за 2019 год.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что сделки носили мнимый характер, оформлены с целью подтверждения наличия в собственности покупателя недвижимого имущества для последующего оформления последним договора займа денежных средств с обременением в виде залога данного имущества, а также во избежание ответственности истца ФИО1 за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность заключения сделок, их фактическое исполнение и возмездность нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон совершались с целью обмануть определенных лиц, не участвующих в сделках, для создания ложного представления об их намерениях, как не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о притязаниях третьих лиц да данные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, договоры купли-продажи содержат все существенные условия, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, сделки не имеют мнимой природы.

Ссылка сторон на безденежность договоров купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о признании иска со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Так, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны не лишены права заключить предусмотренные законом сделки по переводу права собственности на спорное имущество в пользу ФИО4

При этом ссылку представителя истца на несение налогового бремени при совершении сделок, которые приведут стороны в первоначальное состояние, в данном случае следует рассматривать как злоупотребление правом, направленным на причинение ущерба другим участникам гражданского оборота, ввиду попытки уйти от налогообложения, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применим, поскольку указанные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов, не являющихся стороной сделки, однако по настоящему делу наличия притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 <данные изъяты> - ФИО5 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий:	ФИО7
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина ФИО2