Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСеть» о признании договора заключенным, возложении обязанности по выполнению условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ЭнергоСеть» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 02.08.2021 года между ним и ООО «Энергосеть» достигнуто соглашение об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, путем увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а именно индивидуального жилого дома расположенного по адресу: в соответствии с характеристиками: заявленная мощность энергопринимающих устройств 3,75 кВт, разрешенная мощность энергопринимающих устройств 8,75 кВт, суммарная мощность энергопринимающих устройств 12,5 кВт, категория надежности – третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,1кВт, точка присоединения: опора ВЛ 0,4кВт, от ТП36-23, является границей балансовой принадлежности.

В связи с чем, в адрес истца 02.08.2021 года посредством электронной почты, от ООО «ЭнергСеть» поступили для подписания и оплаты: договор №66/21 об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 года, технические условия №66/21 являющиеся приложением к договору и счет №78 от 02.08.2021 года на 550 руб.

В этот же день, истец подписал договор, оплатил счет на 550 руб., отправив данные документы ответчику посредством электронной почты.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания договора и выполнения технических условий.

Истец произвел во исполнение п.п.1 п. 1 Технических условий 66/21 проектирование сети.

Согласно рабочего проекта электроснабжения существующая кабельная линия 0,4 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ ТП 36-23 000 «Энергосеть» и прибор учета удовлетворяют всем требованиям для передачи и контроля по ней электрической мощности в связи с увеличением до 12,5 кВт.

Истец полагает, что все электромонтажные работы сводятся только к замене устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности – автомата 16А на 20 А.

Просил признать договор №66/21 об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 года между ФИО1 и ООО «ЭнергоСеть» заключенным 02.08.2021 года.

Обязать ООО «ЭнергоСеть» выполнить условия договора №66/21 об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 года и технические условия 66/21 от 02.08.2021 года, смонтировать устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, оформить и подписать и выдать истцу акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности сторон.

Взыскать с ООО «ЭнергоСеть» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

15 марта 2022 года Гурьевским районным судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

Податель жалобы настаивает на нарушение своих прав как потребителя, ссылаясь на то, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как заключение договора, поскольку направление в адрес ФИО1 ООО «ЭнергоСеть» необходимых документов является офертой, а подписание договора и его оплата ФИО1 как акцепт. Таким образом, договор между сторонами заключен, однако со стороны ответчика условия договора не исполняются.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель ООО «ЭнергоСеть» - ФИО2

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома площадью 121,9 кв.м. расположенного по адресу: .

02.08.2021 года посредством электронной почты, от ООО «ЭнергСеть» истцу поступили: договор №66/21 от 02.08.2021 года об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 года, технические условия №66/21 от 02.08.2021 года, являющиеся приложением к договору и счет №78 от 02.08.2021 года на 550 руб.

При этом договор и технические условия со стороны ООО «ЭнергоСеть» подписаны не были.

02.08.2021 года истец оплатил 550 рублей и направил ответчику подписанный со своей стороны договор и платежный документ, подтверждающий оплату денежных средств.

В этот же день 02.08.2021 года ФИО1 был дан ответ об ошибочном направлении ему пакета документов, с указанием о том, что ему будет произведен возврат уплаченных им денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на признании договора об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 года заключенным с указанной даты, проект которого был направлен истцу по электронной почте, истец утверждает о достижении между сторонами соглашения об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств – увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и неисполнении ответчиком условий такого договора.

Из пояснений истца следует, что 30.07.2021 года во время личной встречи в офисе ООО «ЭнергоСеть» по адресу: <...>, с директором ООО «ЭнергоСеть» ФИО3 была согласована возможность проведения мероприятий по увеличению мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств истца, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: . Также ФИО3 пообещал, что к 02.08.2021 года предоставит истцу по электронной почте договоры со счетами для оплаты, а также технические условия. После этого, истец передал работнику ООО «ЭнергоСеть» паспорт, сообщил электронную почту для получения документов, а также документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на отсутствие подачи истцом заявки в сетевую организацию на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Относительно направления проекта договора в адрес истца, сторона ответчика пояснила, что данные документы были направлены истцу ошибочно, поскольку направление таких документов в отсутствие соответствующей заявки, Правилами не предусмотрено.

В этой связи, ответчик настаивал на том, что между сторонами не возникли договорные отношения, соответственно договор от 02.08.2021 года нельзя считать заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Направленный истцу экземпляр договора об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия не были подписаны второй стороной – сетевой организацией в лице ее руководителя.

Кроме того, в этот же день, все направленные в адрес истца документы, в том числе и проект договора, были отозваны ответчиком с указанием на ошибочность их направления в виду отсутствия соответствующей заявки, наличие которой требуется и предусмотрено Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия ответчика, выраженные в направлении в адрес ФИО1 документов, в том числе не подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, отозванных в этот же день как ошибочно направленных, нельзя считать как надлежащее предложение по заключению такого договора.

Заявляя требования о признании договора заключенным и возложении на ответчика обязанности исполнить условия такого договора путем совершения определенных действий, истец полагает, что имеет место уклонение ответчика от исполнения заключенного между сторонами договора.

Однако, в рассматриваемом случае приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Совершив действия по оплате за технологическое присоединение, а также по выполнению технических условий, сторона истца, с учетом его позиции о подачи им соответствующей заявки, не лишена возможности требовать от ответчика в судебном порядке заключения такого договора. Однако, таких требований, стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи