Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Калининой Веры Сергеевны на определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года об отказе в снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пущинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» к Соловьевой Н.А., Калининой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу, иск удовлетворен, постановлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 470 217,61 руб. судебных расходов.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Калинина В.С. обратилась в Пущинский городской суд Московской области с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний.

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года заявление Калининой В.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Калинина В.С. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая ходатайство Калининой В.С. и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в виде удержания 50% доходов должника, при этом, как указал суд, необходимо учитывать интересы не только должника, но и кредитора, обеспечивать необходимый баланс указанных интересов. Изменение способа исполнения решения при снижении удержаний до 10%, что составит 1 411,77 руб. при сумме долга 1 252 167,69 руб. не отвечает требованиям справедливости, является несоразмерным имеющимся обязательствам должника перед взыскателем и затягивает исполнение судебного акта. При этом, суд дал оценку имущественному положению заявителя, учел давность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права

Доводы, изложенные Калининой В.С. в ее частной жалобе о том, что суд не учел ее финансового положения и при имеющемся размере взысканий она не может в полной мере удовлетворить свои бытовые потребности не содержат оснований для отмены определения и для разрешения ходатайства с его удовлетворением, поскольку данные доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по имеющимся доказательствам материалы дела не содержат. К тому же следует отметить и то, что заявитель не лишен права обратиться к солидарному должнику Соловьевой Н.А. для взыскания выплаченных сумм на основании ст.ст. 325, 365 ГК РФ, восстановив тем самым, свое имущественное положение.

Ссылки на положения ст. 446 ГПК РФ также несостоятельны, поскольку заявителем не обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд по вопросу снижения взыскиваемых сумм с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, к тому же, доказательств, что помимо пенсии заявитель не имеет иных источников дохода, в дело не представлено

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Судья