Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ИК СО РАН) на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тюменцевой О.Н. удовлетворить.

Произвести замену должника Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения академии наук в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...>, на правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук».

УСТАНОВИЛ:

<...> судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тюменцева О.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук», указав, что в МОСП УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании выданного Советским районным судом г. Омска исполнительного документа по гражданскому делу № <...> – 41/2013 от <...> и в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФГБУ науки институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской Академии наук на основании Приказа № <...> от <...> Министерства науки и высшего образования РФ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук», о чем <...> была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тюменцева О.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованные лица – представители Управления Роспотребнадзора по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» о слушании дела извещались судом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Федерального исследовательского центра «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» просит определение суда от <...> о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь, на то, что о судебном разбирательстве, назначенном в связи с рассмотрением заявления судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве, извещены надлежащим образом не были.

На основании определения суда апелляционной инстанции от <...> в связи с ненадлежащим извещением должника о месте и времени судебного заседания и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным для отмены принятого судом судебного акта, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского - процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» Алфимов А.И. частную жалобу поддержал, указал, что поскольку решение суда предприятием исполнено, то оснований для замены стороны на правопреемника не имеется, а исполнительное производство подлежит прекращению. В части реорганизации указал, что действительно должник по решению суда прекратил свое существование путем реорганизации в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, бездействие Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук по устранению норм санитарного законодательства признано незаконным и данное учреждение было обязано в срок до <...> устранить нарушения требований санитарного законодательства. Кроме того, с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб..

<...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № <...>, предметом исполнения которого явилось – обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в срок до <...> устранить нарушения требований санитарного законодательства (л.д.10 т.2).

<...> Советским районным судом было рассмотрено заявление должника - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...> и в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.49-50 т.2).

<...> данное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения, частная жалоба должника без удовлетворения (л.д.65-68 т.2).

На основании Приказа № <...> от <...> Министерства науки и высшего образования РФ, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» реорганизовано в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, и после завершения мероприятий по реорганизации установлено присвоить Учреждению полное наименование - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук».

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц <...>, согласно которым произошло прекращение юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук».

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве, сведений об исполнении решения суда в полном объеме не имелось.

Как следует из материалов запрошенного судом первой инстанции исполнительного производства, в письменных пояснениях представитель должника Алфимов А.И. указал на частичное исполнение судебного акта.

В материалах исполнительного производства документы об исполнении решения суда в полном объеме отсутствуют.

На дату вынесения определения о правопреемстве суд такими сведениями не располагал.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В остальных случаях вопрос о прекращении исполнительного производства решается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 47 этого же ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, по мнению суда, оснований для прекращения исполнительного производства судом, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, а доказательств того, что на дату решения вопроса о правопреемстве, имеются основания для окончания исполнительного производства и по факту оно было окончено судебным приставом-исполнителем, также нет.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; или на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в гражданско-правовых отношениях в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда и возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку должник реорганизован в форме присоединения, что подтверждается сведениями, внесенными <...> в Единый государственный реестр юридических лиц, то заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих процессуальное правопреемство, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также, когда правопреемство противоречит закону или договору (ст. 383 ГК РФ), по настоящему делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер возникших правоотношений, учитывая, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства до исполнения решения суда и вновь созданное юридическое лицо действует в той же экономической сфере, что и реорганизованное в форме присоединения учреждение, а также в данной ситуации не нарушаются права взыскателя по исполнительному документу – Управления Роспотребнадзора по Омской области, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не принято, оснований для прекращения исполнительного производства судом, о чем заявлял должник в суде апелляционной инстанции, не имеется, заявление судебного пристава – исполнителя Тюменцевой О.Н. о замене стороны - должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства подлежит удовлетворению.

Указанное правопреемство не лишает должника права представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, для решения вопроса об окончании исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Заявление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных – приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тюменцевой О.Н. удовлетворить.

Судья: