Апелляционное определение № 2-41/18 от 13.12.2018 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ТПК «Форт-Россо» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Городилова A.M. удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3726 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража и сварочного цеха, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на три земельных участка, образуемых в результате раздела, характеристики которых (площадь, текстовое описание местоположения границ, координаты характерных точек границ) указаны в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастром плане территории от 29 июня 2018 г., выполненной кадастровым инженерном ФИО:

1.1. земельный участок площадью 1114 кв. м, условный номер №, являющийся после образования собственностью Российской Федерации, необходимый Городилову А.М. для эксплуатации Сооружения асфальтобетонная площадка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №) с характерными точками границ земельного участка:

1.2. земельный участок площадью 2092 кв. м, условный номер №, являющийся после образования собственностью ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и необходимый ЗАО «ТПК «Форт-Россо» для эксплуатации Здания сварочного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №) с характерными точками границ земельного участка:

1.3. земельный участок площадью 519 кв. м, условный номер №, являющийся после образования собственностью ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с характерными точками границ земельного участка:

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Городилова А.М. – Тришкина М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов A.M. предъявил иск к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о возложении обязанности разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3726 кв. м на два земельных участка, зарегистрировать право собственности на образованные в результате раздела земельные участки, в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения асфальтобетонная площадка общей площадью 1639 кв.м, инв. №, лит. 1/8-1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, образованный в результате раздела, по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора мены объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: сооружение асфальтобетонная площадка, общей площадью 1639 кв. м, инв. №, лит 1/8-1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанное сооружение частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3726 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо», который был образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером №, и частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, занятой частью сооружения асфальтобетонная площадка, инв. №, и необходимый для ее использования, признан недействительным. Вместе с тем, последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции судом применены не были ввиду отказа истца ООО «Кам Реал» от этого требования в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 г. по делу по иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к ИП Кохан И.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в части, занятой сооружением истца, к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не перешло, и что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним это право зарегистрировано за указанным юридическим лицом без изъятий, установленных решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 г.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие обязательному исполнению, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в течение длительного периода времени никаких действий, направленных на уточнение границ указанного земельного участка, не предпринимает.

В декабре 2014 года истец обращался в ТУ Росимущества в Камчатском крае с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, на котором расположено асфальтобетонное сооружение. В своем ответе от 23 января 2015 года № 0195 ТУ Росимущества указало на то, что действующее законодательство не предполагает расположение одного объекта недвижимости на двух земельных участках, а также, что Управление не располагает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, предложило истцу разделить сооружение для приобретения земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с зарегистрированным за ответчиком правом собственности на земельный участок без изъятий площади, необходимой для использования расположенного на ней объекта недвижимого имущества – сооружения асфальтобетонной площадки, общей площадью 1639 кв. м, инв. №, нарушается исключительное право истца на приобретение занятого спорным сооружением земельного участка в собственность или в аренду для эксплуатации сооружения.

По этим основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований, изменения предмета иска, привлечения в качестве соответчика ТУ Росимущества в Камчатском крае, истец просил суд:

1. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3726 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража и сварочного цеха, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на три земельных участка, образуемых в результате раздела, характеристики которых (площадь, текстовое описание местоположения границ, координаты характерных точек границ) указаны в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастром плане территории от 29 июня 2018 года, выполненной кадастровым инженерном ФИО:

1.1. земельный участок площадью 1114 кв. м, условный номер
№, являющийся после образования собственностью Российской Федерации, необходимый Городилову А.М. для эксплуатации Сооружения асфальтобетонная площадка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) с характерными точками границ земельного участка:

1.2. земельный участок площадью 2092 кв. м, условный номер №, являющийся после образования собственностью ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и необходимый ЗАО «ТПК «Форт-Россо» для эксплуатации Здания сварочного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) с характерными точками границ земельного участка:

1.3. земельный участок площадью 519 кв. м, условный номер №, являющийся после образования собственностью ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с характерными точками границ земельного участка:

2. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 761 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка, образуемых в результате раздела, характеристики которых (площадь, текстовое описание местоположения границ, координаты характерных точек границ) указаны в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастром плане территории от 29 июня 2018 г., выполненной кадастровым инженерном ФИО:

2.1. земельный участок площадью 224 кв. м, условный номер
№, являющийся после образования собственностью Российской Федерации, необходимый Городилову А.М. для эксплуатации Сооружения асфальтобетонная площадка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) с характерными точками границ земельного участка:

2.2. земельный участок площадью 536 кв. м, условный номер №, являющийся после образования собственностью Российской Федерации с характерными точками границ земельного участка:

В судебном заседании Городилов A.M. не участвовал. Его представитель Тришкин М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Щеглова О.А. иск не признала, полагая требования истца незаконными. Ссылалась на то, что до предъявления иска Городилов A.M. к ответчику с требованием о разделе земельного участка с кадастровым номером № и согласовании схемы его раздела не обращался. Полагала, что требование истца о разделе земельного участка, собственником либо законным владельцем которого он не является, не повлечет восстановления его прав, также истцом не приведено материального обоснования для безвозмездного изъятия земельного участка у ответчика.

Представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае участия в судебном заседании не принимал. В письменном мнении от 1 февраля 2017 года № 02-01-09/344 по исковому заявлению полагал требования, Городилова A.M. к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Левковская И.В. исковые требования полагала необоснованными. Поддержала доводы возражений представителя ответчика ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Щегловой О.А.

Третьи лица: Управление Росреестра по Камчатскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Митрофанов А.Н. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ТПК «Форт-Россо», приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Городилова А.М. отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что уточнив исковые требования, истец изменил не только предмет, но и основание иска, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Судом необоснованно было принято решение о разделе земельного участка с возникновением права собственности на часть участка у другого лица и с фактическим прекращением права собственности на указанный участок ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тришкин М.В., полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Городилову A.M. на основании договора мены объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: сооружение асфальтобетонная площадка, общей площадью 1639 кв. м, инв. №, лит 1/8-1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1, л.д. 29).

Указанное сооружение находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, что подтверждается кадастровой выпиской от 30 декабря 2016 года № 4100/206/16-99242 (т. 1, л.д. 118-120).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3726 кв. м принадлежит на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо», которое ограничено ипотекой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т. 1, л.д. 33, 78-79)

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 761 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 31).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1250 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Антариус» (т. 1, л.д. 80).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2093 кв. м принадлежит на праве собственности Городилову A.M. (т. 1, л.д. 121).

При этом земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4976 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российской Фонд Федерального имущества» Дальневосточное межрегиональное отделение (Продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (Покупатель), продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 247-252).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, занятой частью сооружения асфальтобетонная площадка, инв. №, и необходимой для ее использования, был признан недействительным. Вместе с тем, последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции судом применены не были ввиду отказа истца ООО «Кам Реал» от данных требований в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 34-37).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кам Реал» передало часть сооружения асфальтобетонная площадка обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консультант», последнее по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало сооружение асфальтобетонная площадка, общей площадью 1639 кв. м с кадастровым номером №ФИО1., у которой в свою очередь его приобрел истец по договору мены объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом Управления Росреестра по Камчатскому краю от 5 мая 2017 г. № 21-24/2502 (т. 2, л.д. 24).

Исходя из вышеуказанного решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-361/06-07, к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перешло право собственности на земельный участок № (предыдущий кадастровый номер №) только с изъятием из него площади, необходимой для использования асфальтобетонной площадки общей площадью 1639 кв. м, инв. №. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Более того, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» зарегистрировало право собственности на весь этот земельный участок в обход решения суда без изъятия пощади, необходимой для использования расположенного на ней объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к ИП Кохан И.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, часть из которого занята сооружением истца, к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не перешло, и что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним это право зарегистрировано за указанным юридическим лицом без изъятий, установленных решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 г. (т. 1, л.д. 38-48, 128-135).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3003/2017 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, занятый сооружением асфальтобетонная площадка с кадастровым номером №, к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не перешло, и что земельный участок, на котором расположено указанное сооружение, продолжает находиться в собственности Российской Федерации и из ее владения не выбывал, тогда как право ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на земельный участок, занятый указанным сооружением, лишь формально опосредовано реестровой записью в ЕГРН (т. 2, л.д. 3-8).

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие обязательному исполнению, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в течение длительного времени никаких действий, направленных на уточнение границ указанного земельного участка, не предпринимает.

На обращение Городилова A.M. о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № ТУ Росимущества в Камчатском крае в письме от 23 января 2015 года № 0195 указало, что действующее законодательство не предполагает расположение одного объекта недвижимости на двух земельных участках, а также, что Управление не располагает полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №. Истцу предложено разделить принадлежащее ему сооружение для приобретения земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 32).

В связи с зарегистрированным за ответчиком правом собственности на земельный участок без изъятий площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества - сооружения асфальтобетонной площадки, общей площадью 1639 кв. м, инв. № нарушается исключительное право истца на приобретение земельного участка, занятого спорным сооружением, в собственность или в аренду для эксплуатации сооружения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что в силу ст. 304 ГК РФ истец, как собственник недвижимого имущества, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления нарушенного права истца, предусмотренного ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельного участка, занятого спорным сооружением, в собственность или в аренду для эксплуатации сооружения, путем разделения земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного иска со ссылкой на то, что требование о разделе земельного участка заявлено при отсутствии нарушения существующих прав истца, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил одновременно предмет и основание иска, несостоятелен, поскольку, как видно из содержания уточненных исковых требований, истцом был изменен лишь предмет иска с приведением более детальной и четкой формулировки заявленных требований, основанных на данных составленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При этом фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились и остались прежними.

Довод апелляционной жалобы о том, что до подачи измененных исковых требований в суд Городилов А.М. не обращался к собственнику земельного участка – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также к залогодержателю – ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» для согласования схемы раздела земельного участка и с требованием о разделе земельного участка, безоснователен, поскольку законом не устанавливается обязанность по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования подобного спора перед предъявлением в суд иска о разделе земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что удовлетворенные судом исковые требования Городилова А.М. обоснованы правовыми нормами ст.ст. 11.2, 11.4, 39.20 ЗК РФ, которые регулируют саму процедуру (процесс) раздела, тогда как фактически истец имел намерение оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, а сам раздел земельного участка на устанавливает, не изменяет и не прекращает вещные права на землю, а лишь производит деление физического объекта на несколько частей и при процедуре раздела в отношении образуемых земельных участков действует п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ о возникновении права собственности на вновь образуемые участки у того собственника, право которого на момент раздела существует в ЕГРН. Исходя из этого суд принял решение о разделе земельного участка с возникновением права собственности на часть участка у иного лица и с фактическим прекращением права собственности у его собственника – ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Между тем, применительно к настоящему делу после раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3726 кв.м на три земельных участка, в том числе на указанный земельный участок площадью 1114 кв.м, право собственности на него к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не перешло. В ЕГРН это право зарегистрировано за ответчиком без изъятий, установленных решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года. Следовательно, земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, по настоящее время находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому № 2-3003/17.

Ввиду того, что право собственности к ответчику в отношении той части земельного участка, которая занята сооружением истца, не перешло, то и необходимость оспаривания такого права отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о незаконности указания в решении, что разрешение настоящего спора по существу является реституцией – правовым последствием признания решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, занятой частью сооружения асфальтобетонная площадка, инв. №, и необходимой для ее использования, что выходит за пределы заявленных требований, чем нарушены предписания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, на незаконность и необоснованность постановленного по настоящему делу решения не указывает. Из содержания решения следует, что данный термин судом указан в качестве характеристики последствий решения, вынесенного Арбитражным судом Камчатской области. При этом ни истец, ни суд не ссылались на нормы ГК РФ, регламентирующие применение последствий недействительности каких-либо сделок.

Резолютивная часть решения суда содержит выводы лишь по тем требованиям, которые были заявлены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном споре земельный участок № находится в частной собственности юридического лица ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и раздел такого земельного участка, в том числе по решению суда, статьей 39.20 ЗК РФ не регулируется, в связи с чем эта норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, по инициативе третьего лица, не имеющего вещных и обязательственных прав на него, действующим законодательством не предусмотрен, выводов суда не опровергает. Ссылка на эту статью закона судом сделана как указание на норму, позволяющую истцу реализовать свое право на оформление занятого принадлежащим ему сооружением земельного участка в аренду или собственность для его эксплуатации, учитывая, что, земельный участок под ним продолжает находится в собственности Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности истцом, что принадлежащая ему асфальтобетонная площадка с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером№ именно на площади 1114 кв.м и необходимости образования земельного участка именно с такой площадью для эксплуатации части принадлежащего ему сооружения, опровергается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Факт наложения площади принадлежащего истцу недвижимого имущества на участок № подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается ответчиком. В обоснование заявленных требований истцом представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 29 июня 2018 года, выполненная кадастровым инженером ФИО. Предложенный им вариант раздела земельного участка содержит необходимые для раздела сведения о характеристиках земельных участков (площадь, текстовое описание местоположения границ, координаты характерных точек границ). Оспаривая указанную истцом площадь наложения, ответчик ее размер никак не опроверг, доказательств иного размера площади не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения допущена описка в указании координаты Y характерной точки границы земельного участка условный номер № № 13, которая указана как №, тогда как правильным значением будет №, что следует из содержания уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 86), схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО. (т. 2 л.д. 58). Указанная описка является очевидной, она не влияет на существо решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в описательной и резолютивной частях решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года, где координату Y характерной точки № 13 границы земельного участка условный номер № со значением «№» считать «№».

Председательствующий

Судьи