Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Громовой О.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. об исправлении описки,

у с т а н о в и л:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

ФИО2 предъявил встречный иск к ТСН «Сады Приобья» об оспаривании решений общих собраний.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 вступили в дело в качестве третьих лиц на его стороне, заявив при этом требования о признании ничтожными двух решений общего собрания от 28 июля 2014 г. и от 28 апреля 2016 г.

ФИО13 вступила в дело в качестве соистца.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2019 г. первоначальные исковые требования ТСН «Сады Приобья» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, - удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по членским взносам за период с марта 2015 г. по 1 мая 2018 г. – 14 180 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов - 491 руб. 47 коп., задолженность по целевым взносам – 87 020 руб., пени за просрочку уплаты целевых взносов – 14 070 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 040 руб., а всего взыскано: 129 801 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальных требований ТСН «Сады Приобья» к ФИО2, - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 об оспаривании решений общего собрания - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2019 г. отменено в части отказа ТСН «Сады Приобья» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 9 800 рублей. Принято в указанной части новое решение об удовлетворения иска, а именно взысканы с ФИО2 в пользу ТСН «Сады Приобья» 9 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2019 г. суда в части указания ее процессуального положения по делу, просила вместо неверного указания ее процессуального положения - «соистец» указать верное - «третье лицо без самостоятельных требований».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» об оспаривании решений общих собраний, - отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья неверно истолковал положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, неверно определил ее процессуальное положение в качестве соистца по встречному иску; настаивает на том, что является третьим лицом без самостоятельных требований. Обращает внимание на тот факт, что только ФИО13 подавала заявление о вступление в дело в качестве соистца.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, ТСН «Сады Приобья» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании членских и целевых взносов.

2 октября 2018 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ФИО2 к ТСН «Сады Приобья» об оспаривании решений общих собраний членов ТСН «Сады Приобья».

При этом ФИО2 ссылался на то, что решения общего собрания ТСН «Сады Приобья», оформленные протоколом от 28 июля 2014 г., являются ничтожными в полном объёме в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 НК РФ. Отмечал, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум, а само собрание фактически не проводилось.

Решения общего собрания ТСН «Сады Приобья», оформленные протоколом от 28 апреля 2016 г., ничтожны в соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ в части утверждения целевых взносов, сроков их сборов и пени, поскольку данные вопросы не включались в повестку дня. На данном собрании также отсутствовал кворум.

Решения собраний уполномоченных ТСН «Сады Приобья», оформленные протоколами от 12 июля 2016 г., от 27 августа 2016 г., от 24 января 2017 г., ничтожны в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ в полном объёме, поскольку решения общего собрания ТСН «Сады Приобья», оформленные протоколом от 28 апреля 2016 г., на котором избирались уполномоченные, ничтожны; в настоящее время любое собрание уполномоченных будет неправомерно, так как отсутствуют законно избранные уполномоченные лица.

6 декабря 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление от ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в котором заявитель ссылалась на то, что является членом ТСН «Сады Приобья». При этом в заявлении ФИО1 сформулировала исковые требования о признании ничтожными решений общего собрания СНТ «Сады Приобья», оформленных протоколами от 28 июля 2014 г., а также от 28 апреля 2016 г., указав в обоснование, что на собрании от 28 июля 2014 г. отсутствовал необходимый кворум, указанное собрание фактически не проводилось; вопросы в части утверждения целевых взносов, сроков их сборов и пени не включались в «Повестку дня» собрания, оформленного протоколом от 28 апреля 2016 г., в данном собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятые на собраниях от 28 июля 2014 г., от 28 апреля 2016 г. решения существенно нарушают ее права и законные интересы, влекут за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении у нее дополнительной обязанности по уплате незаконно взыскиваемых членских и целевых взносов. За подачу данных исковых требований заявитель уплатила госпошлину.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2019 г., судья первой инстанции исходил из того, что ее процессуальное положение в деле определено судом в качестве соистца по встречному иску, с учетом характера возникшего спора и заявленных ею требований, поэтому доводы заявителя о наличии описки в решении суда в этой части несостоятельны.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судья неверно истолковал положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ; неверно определил ее процессуальное положение в качестве соистца, поскольку только ФИО13 подавалось заявление о вступлении в дело в качестве соистца, тогда как все остальные участники подали заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, по своей сути направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, изложенных в решении суда от 4 февраля 2019 г., что не может являться предметом проверки суда в рамках процедуры исправления описки.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, проводившемся 18 декабря 2018 г., судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности принятия поступивших от ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11 заявлений к ТСН «Сады Приобья» об оспаривании решений общих собраний СНТ «Сады Приобья», оформленных протоколами от 28 июля 2014 г. и от 28 апреля 2016 г., для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском ТСН «Сады Приобья» и встречным иском ФИО2, признании указанных лиц соистцами по встречному иску. При этом каких-либо возражений от участвующих в деле лиц в этой части не поступило, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заедания, замечания на который никем не приносились. (л.д. 113-114, т. 3)

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции разъяснялось соистцам бремя доказывания по настоящему делу, в частности обязанность представить доказательства соблюдения срока обжалования решения общего собрания, невозможности присоединения к иску по первоначальному обжалованию решений; право на представление возражений по поводу пропуска срока исковой давности, а также право на представление доказательств уважительности причин его пропуска.

Процессуальный статус ФИО1 как соистца по встречному иску, с учетом исковых требований, содержащихся в ее заявлении, которые были оплачены госпошлиной, был определен судом первой инстанции на стадии рассмотрении дела по существу спора, эти выводы содержатся в решении суда от 4 февраля 2019 г. Несогласие заявителя с этими выводами и ссылки на нарушение судом норм ГПК РФ при разрешении указанного вопроса фактически направлено на оспаривание решения суда, что допускается только путем подачи апелляционной жалобы. Использование процедуры исправления описки в такой ситуации недопустимо, поскольку под видом исправления описки заявитель пытается изменить решение суда от 4 февраля 2019 г. в указанной части, что запрещено ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. Описки в данной части судом не допущено и определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 выводов судьи первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и потому не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья -