Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Волги», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, представителя третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Волги», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № 28033 от 01 марта 2011 года, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию в согласованных объектах в точках поставки, а абонент принять и оплатить электроэнергию.

Согласно приложению № 2 учет электрической энергии осуществляется по прибору учета *** в точке поставке нежилого здания, расположенного по адресу: г(адрес), установленному на границе балансового разграничения в РУ-0,4вК АВЛ-04, кВ №2 ТП-30ор, т.е. на территории ПАО «МРСК Волги». Доступа к прибору учета он не имел.

Ежемесячно показания прибора учета снимал работник ПАО «МРСК Волги» ФИО8 и на 27 июня 2018 года показания составили 011509,2 кВт/ч.

Задолженности за потребленную электроэнергию у него не было.

30 июня 2018 года без его участия работниками ПАО «МРСК Волги» были сняты показания прибора учета, которые составили 021472,0 кВт/ч. Таким образом, за июнь 2018 года потребление электроэнергии составило 801728кВт/ч на сумму *** руб.

04 июля 2018 года работники ПАО «МРСК Волги» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составили Акт проверки измерительного комплекса № 51/601, согласно которому показания счетчика составили 021472,0 кВт/ч. и без его согласия произвели замену прибора учета.

При этом, на переданном ему старом приборе учета показания потребленной электроэнергии значились 883674,8 кВт/ч, а не 021472,0 кВт/ч, как указано в акте. Со слов работников ПАО «МРСК Волги» показания 021472,0 кВт/ч они указали по распоряжению заместителя директора ПАО «МРСК Волги» ФИО9 На основании данного акта ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставил счет-фактуру на оплату электроэнергии в сумме *** руб.

Считает Акт проверки измерительного комплекса № 51/601 от 04 июля 2018 года, незаконным, составленным в нарушении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее Основные положения №442), поскольку он не был извещен за пять рабочих дней о проведении проверки измерительного комплекса 04 июля 2018 года, не присутствовал при демонтаже прибора учета, демонтированный прибор имеет явные признаки вмешательства с целью искажения показаний потребленной энергии, Акт не содержит сведений о пригодности/непригодности к работе прибора учета.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что для включения в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) по согласованию с потребителем ФИО1 и с его участием 04.07.2018г. произведена замена прибора учета, обеспечивающего дистанционный сбор информации о потребляемой электроэнергии. Основанием для замены прибора учета послужили сомнения в правильности передачи потребленной истцом электроэнергии. При замене прибора учета составлен Акт №51/601, в котором зафиксированы конечные показания прибора при демонтаже и снятый прибор передан потребителю. Акт подписан потребителем без замечаний. Постановлением УФАС по Оренбургской области №1222 от 15 февраля 2019 года оспариваемый Акт и действия сотрудников ПАО «МРСК Волги» признаны соответствующими закону. В результате замены прибора учета нашло подтверждение предоставление недостоверных сведений о показаниях прибора учета и как следствие безучетное потребление электроэнергии. Представленные истцом фотографии демонтированного прибора учета с показаниями 883674,8 кВт/ч и 21472 кВт/ч не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку их подлинность и достоверность не установлена, как и то, кто и когда, при каких обстоятельствах фотографировал прибор учета. Кроме того, судом необоснованно признан недействительным весь акт проверки измерительного комплекса, тогда как он также содержит сведения и относительно вновь установленного прибора учета. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права. На основании изложенного просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Волга» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО7, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Считает, что действия ответчиков при составлении оспариваемого акта проверки измерительного комплекса не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права как потребителя.

При составлении оспариваемого акта были грубо нарушены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, в том числе п. 4.2, согласно которому не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Наличие его подписей в инструктаже по допуску к определенным видам работ - инструментальная проверка прибора учета электроэнергии не может служить доказательством согласования с ним работ по замене счетчика.

Истец не был предупрежден за 5 рабочих дней о проведении данной проверки.

В акте проверки измерительного комплекса от 04 июля 2018 года отсутствует заключение о пригодности вновь установленного прибора учета для осуществления расчетов за потребляемую на розничных рынках электроэнергии, о соответствии прибора учета требованиям, предъявляемым к таким приборам учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. В нем не указаны показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора).

Таким образом, данный акт является незаконным и не может быть взят за основу при начислении платы за электроэнергию за июнь 2018 года. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает решение незаконным и необоснованным по тем же доводам, которые приведены в апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения *** от 01.03.2011г. является потребителем электроэнергии, поставляемой в нежилое здание по адресу: (адрес) где расположено производство кондитерских изделий.

Для осуществления поставки ресурса к нежилому зданию истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор с ПАО «МРСК Волги» об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013г. №100821.

04.08.2020г. ПАО «МРСК Волги» изменило фирменное наименование на ПАО «Россети Волга».

В соответствии с приложением № 5, №6 к указанному выше договору ПАО «МРСК Волги» обязуется производить проверку прибора учета и составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии, снятие показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии соответственно.

Согласно п.9 приложения №2 к договору энергоснабжения ответственным лицом за снятие показаний прибора учета, эксплуатацию прибора и техники безопасности потребителя являлся работник ПАО «МРСК Волги» ФИО8

Расчет оплаты за потребленную электроэнергию производился на основании показаний прибора учета типа ЦЭ-680З ВМ заводской № 009072037009339, установленного на границе балансового разграничения, на балансе потребителя (акт № РУ 9/1 от 01 марта 2011 года и акт № 300-20 от 16 февраля 2011г года), которые вносил в журнал учета ответственный от потребителя- работник поставщика ФИО8

В связи с подозрением в недостоверности передаваемых показаний счетчика на основании распоряжения 04 07 июля 2018 года работниками ПАО «МРСК Волги» ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по согласованию с потребителем ФИО1 и в его присутствии на основании распоряжения на производство работ по замене прибора учета потребляемой электроэнергии от 04 июля 2018 года №5/10/28, подписанного потребителем, была проведена замена ранее установленного электросчетчика на новый с более высоким классом точности, позволяющим производить контроль потребляемой электроэнергии дистанционно. Также составлен и Акт проверки измерительного комплекса от 04 июля 2018 года № 51/601, в котором зафиксированы последние показатели потребленной электроэнергии на момент демонтажа старого счетчика- 021472,0 кВт/ч, а также содержатся сведения о пригодности вновь установленного измерительного комплекса для коммерческих расчетов за электроэнергию и допуске его в эксплуатацию. Кроме того, указано, что корпус демонтированного прибора учета без видимых механических повреждений, пломба гос. Поверки в сохранности. Данных о неисправности демонтированного счетчика, возражений и замечаний по замене счетчика, конечным показаниям на дату снятия счетчика в Акте не содержится. Акт подписан работником ПАО «МРСК Волги» ФИО4 и ФИО1 Снятый счетчик передан потребителю ФИО1 В соответствии с зафиксированными конечными показаниями этого счетчика истцу выставлен счет на оплату за потребленную электроэнергию в сумме *** рублей.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию 14 августа 2018 года сетевой компанией составлен Акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю. Согласно данному акту по данным вновь установленного прибора учета РиМ 489.13 №01207224 за период с 04 июля 2018 года по 14 августа 2018 года потреблено электроэнергии ФИО1 36221,84 кВт/ч, тогда как согласно показаниям в Журнале съема показаний электроэнергии, которые вносил ответственный за электрохозяйство ФИО1 ФИО8, среднемесячное потребление электроэнергии до замены счетчика составляло только около 4000 кВт/ч.

ФИО1 оспаривал в ФАС России и УФАС России по Оренбургской области законность проведения внеплановой проверки измерительного комплекса расчетного прибора учета и замены прибора учета, а также законность выставления к уплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области от 15 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Волги», возбужденное по заявлению ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками замена прибора учета проведена в нарушение п.п.173,177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), т.е. не представлены основания для проведения внеплановой проверки, нарушен срок уведомления потребителя о проведении проверки, замена счетчика произведена в отсутствии истца, в Акте проверки №56/601 указаны недостоверные показания счетчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.

Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии (п. 139 Основных положений).

Пунктом 141 Основных положений предусмотрено, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки расчетного прибора учета, а из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО2 следует, что замена прибора учета проводилась в отсутствие истца и в оспариваемый Акт проверки измерительного комплекса №56/601 от 04.07.2018г. внесены недостоверные показания демонтированного счетчика по указанию заместителя директора ФИО9, что подтверждается представленным истцом скриншотом фотографий счетчика с разными показаниями и пришел к выводу о незаконности оспариваемого Акта проверки измерительного комплекса №56/601 от 04.07.2018г..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками на основании распоряжения №Б/10/28 от 04.07.2018г. по согласованию с истцом производилась замена прибора учета на более точный, обеспечивающий дистанционный сбор информации о потребляемой электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ответчика ФИО3, объяснениями ответчиков ФИО4 и ФИО2, письменными объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, оспариваемым Актом проверки измерительного комплекса №56/601 от 04.07.2018г., в котором указан вид проверки-замена средств учета.

При этом, ни Федеральный закон от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Правила №442 не содержат каких-либо ограничений, не позволяющих производить замену приборов учета потребленной электроэнергии по согласованию с потребителем, а действующим законодательством не предусмотрен порядок замены приборов учета электроэнергии по инициативе сетевой организации.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении работниками сетевой организации «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», проведение работ по замене счетчика без соответствующего наряда-допуска не влечет признания незаконным Акта проверки измерительного комплекса от 04.07.2018г. №56/601, поскольку работники сетевой организации были допущены истцом к данному виду работ, работы по замене счетчика выполнены и приняты истцом, Акт подписан им без замечаний.

Кроме того, пунктами 8.8 и 7.9 указанных Правил допускается выполнение работ по снятию и установке электросчетчиков по распоряжению и в соответствии с п.4.1 Правил выдача наряда не требуется. Распоряжение на замену прибора учета в ТП-30ор потребителя ФИО1 в материалы дела представлено. Содержание распоряжения соответствует технологии работ согласно Технологической карте по замене трехфазного счетчика электроэнергии ТК-МР6/125-11-784.03-16.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованной с гарантирующим поставщиком в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений. В плане-графике должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки (пункт 173 Основных положений).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в числе прочего лица, принявшие участия в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке (гарантирующий поставщик, потребитель), но не принявшие в ней участия.

На основании пункта 177 Основных положений, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Из системного толкования указанных норм следует, что на сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного мероприятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны, в том числе потребителя, и обеспечить возможность их участия в проверке. В случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

В данном случае уведомление потребителя в день проведения работ по замене счетчика не повлекло нарушения его прав, поскольку он присутствовал при замене счетчика, что подтверждается подписанными им документами (Актом проверки измерительного комплекса №56/601, нарядом-допуском к работам), письменными объяснениями ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11

Выполнение замены старого счетчика на новый с согласия ФИО1 после допуска им ответчиков к работам и в его присутствии, а также достоверность показаний счетчика на момент его демонтажа подтверждается письменным отзывом ответчика ФИО3, нарядом-допуском к работам, Актом проверки измерительного комплекса №56/601, подписанными истцом и ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что оспариваемый акт подписан ФИО1 без замечаний. Подписи в акте свидетельствуют о том, что акт был составлен в присутствии истца.

Представленные истцом в материалы дела фотографии счетчика с разными показаниями объема потребленной электроэнергии бесспорно не подтверждают недостоверность сведений о потребленной электроэнергии, содержащихся в Акте, поскольку на скриншотах с фотографиями указаны разные даты: 4.07.2018г. и 10.07.2018г. Старый прибор учета демонтирован только 4.07.2018г. в период с 13-00 час. до 14 час. 30 мин., однако, на фото прибора с показаниями счетчика 883674,8 кВт/ч указано время 9 час. 39 мин. При передаче истцу старого прибора учета после замены на новый прибор не опечатывался, какие-либо иные показания потребленной электроэнергии документально не фиксировались, о наличии повреждений на приборе при получении его истец не заявлял и они в Акте не зафиксированы. По этой же причине представленное истцом сообщение от 3.10.2018г. «Завода измерительных приборов «Энергомера» о выявленных на фотографиях счетчика следах механического воздействия на счетчик и нарушении целостности пломб не может быть принято в качестве допустимого доказательства неисправности счетчика.

Таким образом, доказательств того, что фотографии сделаны до проведения замены прибора учета- 30 июня 2018 года (с показаниями 021472,0 кВт/ч) и в момент демонтажа прибора учета (с показаниями 883674,8 кВт/ч) материалы дела не содержат.

К объяснениям ответчиков ФИО4 и ФИО2 о демонтаже счетчика в отсутствие истца и недостоверных показаниях счетчика в оспариваемом Акте судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы истца о том, что он не мог за месяц работы цеха потребить такое большое количество электроэнергии учитывая разрешенную мощность его электроустановки несостоятельны, поскольку доказательств вмешательства в прибор учета до его демонтажа, либо его неисправности по техническим причинам на момент снятия показаний и демонтажа не представлено, что может свидетельствовать о недостоверных сведениях о потребленной электроэнергии, передаваемых для расчета оплаты.

Ссылка истца о том, что повышенное потребление электроэнергии после замены прибора учета связано с установлением в начале июля 2018 года дополнительной электроустановки по производству кондитерских изделий, увеличением объема работ ничем не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании Акта проверки измерительного комплекса №56/601 от 04 июля 2018 года незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно разрешил спор, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева