Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 314520 рублей, судебные расходы 15000 рублей, возврат государственной пошлины 6495 рублей, а всего 336015 (триста тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, переданные по распискам в сумме 40 000 рублей от 21.06.2016г., 74520 рублей от 26.04.2017г., 200 000 рублей от 09.09.2016г.; судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в сумме 6495 рублей, а всего взыскать 336015 рублей.

В обоснование иска указано, что обратился к ответчику с целью изготовления пробирок для личных научных нужд и перечислили ему для выполнение указанных работ 314 520 руб., что подтверждено расписками.

После получения денежных средств ответчик работу не выполнил, стал уклоняться от контактов, денежные средства не верн<адрес> оставлена без ответа.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик принял на себя обязанность разработать образец нового изделия и конструкторскую документацию на него (пробирка 12-75), однако работы не были выполнены в связи с ненадлежащим финансированием работ со стороны ФИО2

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились отношения бытового подряда в связи с непредставлением договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Однако между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ для получения опытных образцов нового изделия – пробирки 12-75. При этом сторонами была достигнута договоренность о всех существенных условиях договора, в том числе по срокам и цене работ.

Кроме того, договор бытового подряда является публичным и направлен на удовлетворение бытовых или других личных потребностей заказчика, что не относится к возникшим между сторонами к отношениям.

По мнению апеллянта, спорные отношения регулируются положениями ст. ст. 769, 777 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 и третье лицо ООО «Листопласт Мед» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что по устной договоренности сторон ответчик обязался изготовить для истца необходимые пробирки, а истец во исполнение указанной договоренности передал ответчику денежные средства согласно распискам в сумме 40000 руб. от 21.06.2016г., 74520 руб. от 26.04.2017г. и 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 314520 руб. Так же в подтверждение своих намерений ответчик передал истцу копию своего паспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, оригиналы расписок, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт получения денег от истца по распискам ответчик не отрицал, равно как и не отрицал того, что готовая пресс-форма ответчиком истцу не передавалась, установив, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 730 ГК РФ, определив, что ответчик не выполнил работы по соглашению, на день рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу полученные им от истца денежные средства, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 314520 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы 15000 руб., госпошлину 6495 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт приводит доводы о том, что спорные отношения регулируются положениями ст. ст. 769, 777 ГК РФ, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ для получения опытных образцов нового изделия – пробирки 12-75. Ответчик принял на себя обязанность разработать образец нового изделия и конструкторскую документацию на него (пробирка 12-75), однако работы не были выполнены в связи с ненадлежащим финансированием работ со стороны ФИО2

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п.2 ст. 769 ГК РФ).

Согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ для получения опытных образцов нового изделия – пробирки 12-75, в материалах дела не представлен.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в деле отсутствуют, а представленные в материалы дела на чертежи, не могут служить доказательством обратного, так как не содержат даты их изготовления, не указан разработчик.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что денежные средства для выполнения работ в качестве аванса он получал от истца, что работы в полном объеме не были завершены, что Акт приема выполненных работ не оформлялся, что самостоятельно использовать часть уже выполненных работ невозможно, так как это функционально не конечный результат. Отдельно от выполненных работ можно использовать только чертежи, а не изделия.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что суд неправомерно возложил ответственность на ответчика, тогда как нарушение договора произошло по вине истца (неоплата договора), выплаченная истцом сумма была израсходована на разработку проектно-конструкторской документации, ошибочными, так как судом достоверно установлено, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих вывод о том, что между сторонами фактически заключен в устной форме договора бытового подряда. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи