Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2019 года подал в УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) от 4 сентября 2019 года № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в специальный стаж по Списку № не были включены периоды его работы с 1 марта 1984 года по 31 октября 1987 года в должности электромонтажника схемщика на ***»; с 1 ноября 1987 года по 28 ноября 1991 года – работа в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов ***». Просил суд признать решение начальника УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) от 4 сентября 2019 года № недействительным в части незачета периодов с 1 марта 1984 года по 31 октября 1987 года, а также с 1 ноября 1987 года по 28 ноября 1991 года в стаж, дающий право на досрочную пенсию; обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 1 периоды: с 1 марта 1984 года по 31 октября 1987 года – работа в должности электромонтажника схемщика на ***; с 1 ноября 1987 года по 28 ноября 1991 года – работа в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов ***»; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию со дня обращения за назначением пенсии, а именно с 20 июня 2019 года.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралэлектро».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)ФИО10(дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата)№, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 января 2020 года в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)ФИО10(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 20 июня 2019 года обратился в УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) от 4 сентября 2019 года № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы: с 1 марта 1984 года по 31 октября 1987 года в должности электромонтажника схемщика на ***»; с 1 ноября 1987 года по 28 ноября 1991 года – работа в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов ***».

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что он производил работы паяльщика оловом и свинцом и их сплавами, при этом паяльщики пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в связи с чем считает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, электромонтажники схемщики и монтажники радиоэлектронной аппаратуры и приборов предусмотрены не были. Данные должности также не предусмотрены Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены (код-позиция 12100000-16456).

Из трудовой книжки истца следует, что он с 1 марта 1984 года работал электромонтажником схемщиком *** участка спецаппаратуры ***»; 4 апреля 1985 года присвоен 3 разряд электромонтажника схемщика, с 1 ноября 1987 года по 28 ноября 1991 года монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов ***».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемые истцом должности «электромонтажник – схемщик» и «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов» это самостоятельные должности, отличные от должности «паяльщик горячим способом, занятый пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем не подтвержден льготный характер работы истца, тогда как действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника. При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что у городского суда не имелось правовых оснований для установления тождества условий труда электромонтажника схемщика, монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов и паяльщика горячим способом, занятого пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, поскольку в судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Ссылка апеллянта на положения действующих у работодателя коллективных договоров, на имеющееся у него право на специальное питание, дополнительный отпуск, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о праве ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в спорные периоды работы он осуществлял трудовую деятельность в должностях, не предусмотренных Списком № 1, тогда как законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень профессий и должностей, имеющих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы о наличии свидетелей, которые могут подтвердить неизменность характера (вида работ) в спорные периоды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных городским судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: