Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Чадамба А.А. к Дартаю А.В., Маады Г.М., Сенди А.В., Норбу А.С. о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, защите прав владельца путем признания ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению Норбу А.С. к Чадамба А.А., Дартаю А.В., Маады Г.М., Сенди А.В., акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, признании ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Дартая А.В. к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании незаключенным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Дартая А.В., Маады Г.М. - Монгуша А.А., действующего по доверенности, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2021 года,

установила:

27 июня 2018г. Чадамба А.А. обратилась в суд с иском к Дартаю А.В., Маады Г.М., Сенди А.В., Норбу А.С. о признании состоявшимся договора купли-продажи от 11 июня 2018г., заключенного между ней и Норбу А.С., защите прав владельца путем признания договоров уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018г., заключенного между Маады Г.М. и Дартаем А.В., между Норбу А.С. и Дартаем А.В. от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018г., ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 6 июня 2018г. (уточнения исковых требований от 12 июля 2018г., 20 июля 2018г., 29 октября 2018г., 12 февраля 2019г.). В обоснование заявленных требований Чадамба А.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2018 г. она приобрела у Норбу А.С. квартиру, расположенную по адресу: **, которая передана ей по акту, договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Тыва для регистрации, однако, 22 июня 2018г. ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом на основании договора купли-продажи от 6 июня 2018г. Как стало известно позднее, 15 марта 2018г. Норбу А.С. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Маады Г.М. (срок заключения основного договора до 1 мая 2018г.), которая 27 апреля 2018г. уступила права и перевела долг по предварительному договору купли-продажи на имя Дартая А.В., с которым 6 июня 2018г. и заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Полагает, что договор от 11 июня 2018г. между ней и Норбу А.С. состоялся, квартира передана, денежные средства продавцом получены, она является владельцем квартиры и добросовестным покупателем, а Маады Г.М. и Дартай А.В. по акту квартиру не получали. Считает, что договор между Норбу А.С. и Дартаем А.В. мнимый и прикрывает сделку по переводу прав покупателя от 27 апреля 2018г. В свою очередь, договор уступки прав и перевода долга от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В. прямо противоречит закону, совершен со злоупотреблением правом, является притворной сделкой, прикрывающей отказ от заключения основного договора с Норбу А.С., а также получение заемных средств АО «Россельхозбанк», поскольку денежные средства от покупателя Дартая А.В. перечислены не продавцу, а иному лицу для передачи Маады Г.М. Договор купли-продажи квартиры от 6 июня 2018г., заключенный между Норбу А.С., за которую действовало иное лицо по доверенности, и Дартаем А.В., является мнимой сделкой, поскольку совершался без каких-либо намерений и фактической передачи имущества, без его предварительного осмотра. Покупателя нашла Маады Г.М., а не продавец Норбу А.С. Ответчики Маады Г.М. и Дартай А.В. знакомы между собой и заключили мнимый договор без фактической передачи квартиры и денег. Полагает, что переуступка прав покупателя совершена неправомерно. Продавец Норбу А.С. имела право выбора покупателя и способа оплаты.

Считает, что заемные средства банка, полученные Дартаем А.В. для приобретения спорной квартиры, предназначались Маады Г.М., которая имела право заключить основной договор, однако, уступила права покупателя квартиры в целях изменения цены квартиры и получения денег и целях получения прибыли Сенди А.В., которая, действуя по доверенности Норбу А.С. в сделках с Маады Г.М. и Дартаем А.В. участвовала в своем интересе, злоупотребила предоставленными ей полномочиями, выйдя за пределы прав по доверенности от 7 марта 2018г. Сделка купли-продажи квартиры от 6 июня 2018г. является мнимой, поскольку заключена без намерений и фактической передачи квартиры, без предварительного ее осмотра со стороны Дартая А.В., который оплату в размере ** руб. не произвел. Оспариваемыми сделками нарушены ее права и законные интересы, как владельца спорной квартиры, поскольку она не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности.

Определением суда от 29 октября 2018г. АО «Россельхозбанк» привлечено по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июня 2018г., заключенного между Норбу А.С. и Чадамба А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса), взыскании с Норбу А.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 6 июня 2018 между АО «Россельхозбанк» и Дартаем А.В. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым банк обязался перечислить денежные средства в сумме ** руб. на счет Сенди А.В., являвшейся представителем продавца Норбу А.С. по доверенности от 7 марта 2018г. жилого помещения по адресу: **, а Дартай А.В. обязался вернуть банку денежные средства и уплатить проценты. Право собственности Дартая А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона до окончания срока действия кредитного договора. По заявлению продавца квартиры Норбу А.С. денежные средства в сумме ** руб. перечислены 21 июня 2018г. Однако, бывший собственник квартиры Норбу А.С. не передала квартиру во владение Дартаю А.В. Кроме того, Норбу А.С., не являясь собственником квартиры, продала ее 11 июня 2018г. Чадамба А.А. В настоящее время Чадамба А.А. оспаривает сделку между Норбу А.С. и Дартаем А.В. В случае удовлетворения требования Чадамба А.А. банк несет риск утраты залога, что нарушит права банка, как залогодержателя имущества. Норбу А.С. проявила недобросовестное поведение, поскольку должна была знать о последствиях совершения сделки со вторым покупателем, но не предприняла мер к ее предотвращению, и до момента сделки не сообщила Дартаю А.В. и банку об отмене первой сделки купли-продажи с Дартаем А.В.

Норбу А.С. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения от 12 февраля 2019г.) к Чадамба А.А., Дартаю А.В., Маады Г.М., Сенди А.В. о признании договора купли-продажи между Норбу А.С. и Чадамба А.А. от 11 июня 2018г. исполненным, признании ничтожными договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В. ничтожным, признании недействительным договора купли-продажи от 6 июня 2018г. между Норбу А.С. в лице представителя Сенди А.В. и Дартаем А.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 6 июня 2018г., указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2018г. Норбу А.С. продала Чадамба А.А. квартиру по адресу: **. Квартира передана Чадамба А.А., денежные средства покупателем уплачены. Позже стало известно, что на 15 июня 2018г. имеется договор купли-продажи от имени поверенного Сенди А.В. и Дартаем А.В., поэтому сразу отменила доверенность на Сенди А.В., обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении данной сделки с квартирой, так как такого поручения она Сенди А.В. не давала. Данный договор был заключен на основании договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В. Однако, основной договор заключен 6 июня 2018г. по доверенности Сенди А.В. и на других условиях, тогда как должен был быть заключен до 1 мая 2018г. Полагает, что представитель Сенди А.В. действовала в своем интересе и интересах Маады Г.М., не намеревалась передавать ей деньги за квартиру, злоупотребила правом, вместо заключения основного договора с Маады Г.М., заключен незаконный договор с Дартаем А.В. Считает, что договор купли-продажи от 11 июня 2018г. с Чадамба А.А. состоялся. Маады Г.М. и Дартай А.В. квартиру по передаточному акту не получали, договор с Дартаем А.В. является мнимым и прикрывает сделку по переводу прав покупателя от 27 апреля 2018г.

15 мая 2019г. Дартай А.В. обратился в суд со встречным иском к Чадамба А.А., Норбу А.С. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: **, признании договора купли-продажи от 11 июня 2018г., заключенного между Норбу А.С. и Чадамба А.А., незаключенным и не имеющим правовых последствий; взыскании государственной пошлины с Норбу А.С. и Чадамба А.А. в солидарном порядке. При этом указывает, что на основании договора купли-продажи от 6 июня 2018г., заключенного от имени продавца Норбу А.С. уполномоченным лицом по доверенности от 7 марта 2018г. Сенди А.В., является собственником спорной квартиры. Для приобретения квартиры им получен кредит в АО «Россельхозбанк», которые он оплачивает, на квартиру имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства в счет цены договора перечислены 21 июня 2018г.продавцу Норбу А.С., однако, последняя, приняв исполнение, не передала ему квартиру, предоставив ее Чадамба А.А. Полагает, что, получив денежные средства в сумме ** руб., Норбу А.С. фактически одобрила сделку купли-продажи с Дартаем А.В. Кроме того, сделка одобрена Норбу А.С. устно при рассмотрении данного вопроса на комиссии в банке, а также письменно на имя директора филиала банка, обязалась передать Дартаю А.В. квартиру до 1 июля 2018г. На заседании комиссии банка Норбу А.С. не сообщила о том, что ею получены денежные средства от продажи квартиры от Чадамба А.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Норбу А.С. Договор купли-продажи квартиры от 11 июня 2018г. между Норбу А.С. в лице ее представителя К. и Чадамба А.А. не прошел государственную регистрацию, поэтому не влечет правовых последствий.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2021 г. иск Чадамба А.А. удовлетворен частично. Признан исполненным договор купли-продажи от 11 июня 2018 г. между Чадамба А.А. и Норбу А.С. Признаны ничтожными договоры уступки права и переводы долга по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2018 г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В., между Сенди А.В. и Дартаем А.В. от 22 мая 2018 г., договор купли-продажи квартиры от 6 июня 2018 г. между Сенди А.В. и Дартаем А.В. Исключена из ЕГРН запись о праве собственности Дартая А.В. на квартиру по адресу: **. В остальной части иска Чадамба А.А. отказано.

Встречный иск Норбу А.С. удовлетворен. Признаны ничтожными договоры уступки права и переводы долга по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2018 г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В., между Сенди А.В. и Дартаем А.В. от 22 мая 2018 г., купли-продажи квартиры от 6 июня 2018 г. между Сенди А.В. и Дартаем А.В. Исключена из ЕГРН запись о праве собственности Дартая А.В. на квартиру по адресу: **. В остальной части встречного иска Норбу А.С. отказано.

Иск АО «Россельхозбанк» к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Дартая А.В. к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании незаключенным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов солидарно оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель Маады Г.М. и Дартая А.В. – Монгуш А.А., действующий по доверенностям, подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, Считает, что судом первой инстанции не правильно дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Продавец квартиры Норбу А.С. ни покупателю Дартаю А.Ч., ни Сенди А.В. не сообщала и не предупреждала о том, что ею совершаются действия по продаже квартиры третьим лицам и 23 мая 2018 г. выдана еще одна доверенность другому лицу на продажу квартиры. Из смысла ст. 429 ГК и исходя из содержания условий договора от 15 марта 2018 г. сумма, перечисленная в размере **., не может являться задатком. Поскольку основной договор сторонами в срок, определенный спорной сделкой, а также в течение года не был заключен, предварительный договор утратил силу на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем ответчик должен возвратить полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере **. Решением суда от 27 августа 2018 г. по делу № установлено, что Маады Г.М. предпринимала все возможные действия для заключения основного договора купли-продажи, установлено недобросовестное поведение Норбу А.С. Указанным решением с Норбу А.С. в пользу Маады Г.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **., а также расходы в сумме ** руб. Норбу А.С. приняла исполнение договора еще 16 марта 2018 г., не обращалась с иском об оспаривании сделки с Маады Г.М. При этом Норбу А.С. заявлением от 20 июня 2018 г. просила банк перечислить на ее личный счет денежные средства, причитающиеся от сделки с Дартаем А.В. В банк об отказе или возврате этой оплаты не обращалась После поступления денежных средств не обращалась к нотариусу о зачислении на депозитный счет в подтверждение отказа от данной оплаты. Сенди А.В. действовала на основании доверенности от 7 марта 2018г., которой Норбу А.С. уполномочила Сенди А.В. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, подписать передаточный акт, заключать дополнительные соглашения, с правом внесения в них изменений, с правом расторжения заключенных договоров, получения денежных средств и т.д. Данных о том, что доверенность была отозвана или признавалась недействительной на момент совершения сделки между Норбу А.С. в лице Сенди А.В. и Дартаем А.В. в материалах дела не содержится. Договор купли-продажи с Дартаем А.В. соответствует закону и совершен надлежащим лицом. К дате заседания комиссии АО «Россельхозбанк» (20 июня 2018г.) Норбу А.С. дважды получила денежные средства за одну и ту же квартиру: от Маады Г.М. ** руб. ** коп., от Чадамба ** руб. Однако, на заседании комиссии в банке 20 июня 2018 г. она не указала про это, более того, она изъявила согласие на продажу квартиры Дартаю А.В., просила денежные средства перечислить на ее счет. Денежные средства в размере ** руб. перечислены банком на счет Норбу А.С. по ее заявлению 21 июня 2018г. Не согласен с доводом истца о мнимости сделки по переводу прав покупателя. Довод о том, что квартира со стороны Норбу А.С. не передавалась Маады Г.М. не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как договор заключался с Норбу А.С., в процессе заключения которого стороны пришли к соглашению о том, что квартира будет передана 1 апреля 2018г., но Норбу А.С. уклонилась от этого обязательства. В связи с отказом Норбу А.С. продолжить сделку был заключен договор уступки прав требований Дартаю А.В. и в последующем 6 июня 2018 г. заключен договор купли-продажи между Норбу А.С. и Дартаем А.В. Утверждение о том, что Маады Г.М. и Дартай А.В. знакомы между собой не подтверждается материалами дела. Договор уступки прав не имеет правового значения для сделки, заключенной между Норбу А.С. в лице ее представителя Сенди А.В. и Дартаем А.А, поскольку не имело правовых последствий и не нарушало прав и законных интересов участников сделки и третьих лиц. Полагает, что Чадабма А.А. избрала неправильный способ защиты.

В ходе рассмотрения дела представитель Маады Г.М. и Дартая А.В. -Монгуш А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Дартая А.В.-Артемьева О.В. и Ховалыг Ч.С также просили решение суда отменить, вынести новое решение.

Чадамба А.А. и ее представитель Котовщикова Н.В., представитель Норбу А.С.-Тагба О.А. просили решение оставить без изменения.

Представитель АО «Россельхозбанк» Танзы-Белек С.И., выступающий по доверенности, просил решение суда отменить, удовлетворить иск банка.

Норбу А.С., Маады Г.М., Дартай А.В. и Сенди А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Норбу А.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012г., которая приобретена ею за счет собственных и заемных средств ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», право собственности зарегистрировано 19 июня 2012г.

Из договора займа от 14 июня 2012г. № 12-058, заключенного между ОАО «Агенство по ипотечному кредитованию Республики Тыва» и Норбу А.С., следует, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, обеспечением обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

7 марта 2018г. Норбу А.С. выдала доверенность Сенди А.В. на один год без права передоверия третьим лицам, в соответствии с которой последняя вправе от имени Норбу А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: **, заключить предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, подписать передаточный акт, заключать дополнительные соглашения, с правом внесения в них изменения, с правом расторжения заключенных договоров, получить причитающиеся доверителю денежные средства, а также получать любые документы, в том числе их дубликаты, подавать от имени доверителя любые заявления, в том числе, заявления, связанные с государственной регистрацией прав, регистрировать обременения (ограничения) прав, при необходимости снять обременения (ограничения прав), оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные платежи, расписываться за доверителя, а также совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в доверенности поручений, предусмотренные действующим законодательством.

Доверенность, выданная Норбу А.С. на Сенди А.В., удостоверена 7 марта 2018г. нотариусом нотариального округа г. Кызыла А..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2018г. по делу № иск Маады Г.М. к Норбу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации материального и морального вреда удовлетворен частично, с Норбу А.С. в пользу Маады Г.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., в счет понесенных судебных расходов ** руб.

При рассмотрении дела № судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от 15 марта 2018г., заключенному между Норбу А.С. и Маады Г.М., стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, стоимость квартиры определена в размере ** руб., при этом указано, что договор купли-продажи указанной квартиры будет заключен до 1 мая 2018г. Покупатель передает Продавцу задаток в размере ** коп., указанная сумма включается в оплату квартиры, оставшуюся сумму в размере ** руб. ** коп. покупатель обязуется оплатить за остаток ипотечного займа Норбу А.С. до 22 марта 2018г.

Из расписки, подписанной Маады Г.М. и Норбу А.С., последняя получила денежные средства в сумме ** коп. от Маады Г.М. в качестве предварительной оплаты за покупку указанной квартиры.

Согласно квитанции от 16 марта 2018г. Маады Г.М. оплатила в филиале № 7701 Банка ВТБ ** руб. ** коп. получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за Норбу А.С., также оплатила комиссию в сумме ** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16 марта 2018г.

Согласно квитанции от 27 марта 2018г. Маады Г.М. оплачено в филиале № 7701 Банка ВТБ ** руб. ** коп. получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за Норбу А.С., также оплачена комиссия в сумме ** руб. ** коп., что также подтверждается приходно-кассовым ордером от 27 марта 2018г.

2 апреля 2018г. Маады А.С. оплатила в филиале № 7701 Банка ВТБ ** коп. получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за Норбу А.С. за март 2018 г.

Таким образом, Маады Г.М. до 1 мая 2018 г. оплатила Норбу А.С. стоимость квартиры по предварительному договору от 15 марта 2018 г.

В связи с длительностью оформления квартиры Маады Г.М. отказалась оформлять основной договор купли-продажи и приобретать спорную квартиру.

27 апреля 2018г. между Маады Г.М. (покупатель) и Дартаем А.В. (новый покупатель) заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого Маады Г.М. уступает, а Дартай А.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2018г. Наряду с уступкой прав покупатель передает, а новый покупатель Дартай А.В. полностью принимает на себя обязательства покупателя по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры (пункты 1.1 и 1.3).

В договоре имеется запись об ознакомлении с этими документами представителем продавца Норбу А.С. по доверенности Сенди А.В.

14 мая 2018г. представителем Норбу А.С. – Сенди А.В. подано в Росреестр заявление о снятии со спорной квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона.

22 мая 2018г. между Норбу А.С. (продавец) в лице представителя Сенди А.В., действующей по доверенности, и Дартаем А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, цена квартиры определена в размере ** руб., из которых ** руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а ** руб. из кредитных средств, предоставленных покупателю Дартаю А.В. (заемщику) по кредитному договору с АО «Россельхозбанк».

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что ** руб. выплачиваются покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: плательщик Дартай А.В., сумма аккредитива ** руб., получатель Норбу А.С. в лице Сенди А.В., действующая на основании доверенности от 7 марта 2018г.

Покупатель подтверждает, что до подписания договора квартира им осмотрена, при этом претензий по ее состоянию покупатель не имеет. Указанная квартира передается покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи. (п.14 договора)

8 июня 2018г. банком на имя представителя Норбу А.С. Сенди А.В. открыт аккредитив, для покрытия которого платежным поручением от 18 июня 2018г. № банк перечислил ** руб. на счет Сенди А.В.

15 июня 2018г. Росреестром произведена регистрация переход права собственности на Дартая А.В. в отношении спорной квартиры и ипотеки в силу закону в пользу АО «Россельхозбанк».

15 июня 2018г. Норбу А.С. отменила свою доверенность, выданную 7 марта 2018г. Сенди А.В. 16 июня 2018г. в 11 час. 13 мин. распоряжение об отмене доверенности представлено в Росреестр.

По результатам служебной проверки, проведенной в Тувинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», выявлены нарушения со стороны работников банка при перечислении денежных средств Сенди А.В., поэтому платежным поручением от 21 июня 2018г. № денежные средства в сумме ** руб. перечислены на счет Норбу А.С.

Судом установлено, что спорная квартира являлась предметом еще одного договора купли-продажи.

Так, 23 мая 2018г. Норбу А.С. выдала доверенность на имя К. по распоряжению квартирой по адресу: **, сроком на 2 месяца.

11 июня 2018г. между Норбу А.С. (продавец) в лице представителя по доверенности К., действующей по доверенности от 23 мая 2018 г., и Чадамба А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, цена квартиры определена в размере ** руб. (пункты 1 и 6).

Согласно пункту 4 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Тыва от 22 июня 2018г. регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Норбу А.С. к Чадамба А.А. приостановлена, поскольку по состоянию на 22 июня 2018г. Норбу А.С. уже не является собственником квартиры, имеется запись в ЕГРН от 15 июня 2018г. о праве собственности другого лица на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 6 июня 2018г.

Истец Чадамба А.А. полагает, что соглашение о передаче договора от 27 апреля 2018г., а именно уступка прав покупателя квартиры от Маады Г.М. к Дартаю А.В., а также договоры купли-продажи квартиры от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018 между Норбу А.С. в лице представителя Сенди А.В. и Дартаем А.В. являются недействительными вследствие их мнимости и притворности, поскольку совершены со злоупотреблением правом, прикрывают отказ от заключения основного договора с Норбу А.С., а также получение заемных средств АО «Россельхозбанк», так как денежные средства от покупателя Дартая А.В. перечислены не продавцу, а Сенди А.В. для передачи Маады Г.М.

Такие же доводы приведены во встречном исковом заявлении Норбу А.С.

Разрешая спор, ссылаясь на ч. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 305, ст.398 ГК РФ, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции иск Чадамба А.А и встречный иск Норбу А.С. удовлетворил частично. Иск АО «Россельхозбанк» и встречный иск Дартай А.В. оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что ключи от спорной квартиры продавец Норбу А.С. передала Чадамба А.А. в день заключения договора купли-продажи, то есть 11 июня 2018г.,истец заселилась в квартиру после 15 июня 2018г. Следовательно, владение спорной квартирой передано Чадамба А.А. ранее покупателя Дартая А.В., поэтому она является законным владельцем. 15 июня 2018г. Норбу А.С. сообщала банку об отмене доверенности от 7 марта 2018г., выданной на имя Сенди А.В., о приостановлении исполнения сделки купли-продажи с Дартаем А.В. и неправомерном перечислении денежных средств Сенди А.В. Ипотека в пользу банка зарегистрирована 15 июня 2018г., а сделка между Норбу А.С. и Чадамба А.А. заключена 11 июня 2018г. Суд отклонил довод о приоритете прав покупателя Дартая А.В. ввиду первенства в регистрации права на спорную квартиру, поскольку Чадамба А.А. по воле продавца передано во владение жилое помещение путем передачи ключей и последующего вселения истца в нее. Чадамба А.А. в соответствии со ст. 398 ГК РФ имеет приоритет в регистрации перехода права перед Дартаем А.В., несмотря на тот факт, что последний уже зарегистрировал право на квартиру. Кроме того, суд указал, что Дартай А.В. не производил осмотр спорной квартиры перед ее покупкой, поэтому такое поведение ответчика нельзя признать разумным и осмотрительным. Соглашение о передаче договора от 27 апреля 2018, заключенное между Маады Г.М. и Дартаем А.В. в части перевода долга без уведомления и согласия Норбу А.С., лично подписавшей предварительный договор, противоречит п.2 ст. 168 ГК РФ. С учетом того, что Маады Г.М. намеревалась в полном объеме передать права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от 15 марта 2018г., то недействительность перевода обязанности (долга) покупателя по договору влечет недействительность всего соглашения о передаче договора. Кроме того, суд усмотрел ничтожность соглашения о передаче договора от 27 апреля 2018г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В., а также договоров купли-продажи квартиры от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018г. между Норбу А.С. в лице представителя Сенди А.В. и Дартаем А.В. вследствие их притворности и нарушения принципа добросовестности, поскольку денежные средства банка получены для передачи Маады Г.М., что было согласовано с Норбу А.С. Как только Маады Г.М. закрыла долг за Норбу А.С., последняя начала продавать квартиру через другие агентства. Оценив действия Маады Г.М., Сенди А.В. и Дартая А.В. суд пришел к выводу, что они не соответствуют поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, направлены на повторную продажу квартиры по более высокой цене, без учета мнения продавца Норбу А.С. и без передачи последней денежных средств от продажи квартиры. При этом действия Сенди А.В., как поверенного не свидетельствуют о соблюдении ею обязанностей, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, поскольку ею фактически допущена «двойная продажа» спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 7 марта 2018 г. Норбу А.С. выдала доверенность Сенди А.В. с целью продажи квартиры по адресу: **.

22 мая 2018г. - на момент заключения и подписания договора купли-продажи спорной квартиры между Норбу А.С. (продавец) в лице представителя Сенди А.В., действующей по доверенности, и Дартаем А.В. (покупатель) доверенность, выданная Норбу А.С. Сенди А.А., действовала. Норбу А.С. отменила свою доверенность, выданную 7 марта 2018г., только 15 июня 2018г., при этом распоряжение об отмене доверенности представила в Росреестр 16 июня 2018г. Право собственности Дартая А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре. С учетом изложенного Сенди А.В. по поручению Норбу А.С. вправе была оформить договор купли-продажи спорного жилого помещения, передать документы в Росреестр для оформления перехода прав собственника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в целях приобретения в собственность спорной квартиры Дартай А.В. оформил кредитный договор с АО «Россельхозбанк» от 6 июня 2018г. №, получил в банке кредитные средства в размере ** руб. и в настоящее время оплачивает основной долг и проценты по кредиту.

Судом установлено, что ** руб. были перечислены получателю Норбу А.С. в лице Сенди А.В., действующей на основании доверенности от 7 марта 2018г. Впоследствии на основании претензии Норбу А.С. в АО «Россельхозбанк» от 20 июня 2018 г. платежным поручением от 21 июня 2018г. № денежные средства в сумме ** руб. были перечислены на счет Норбу А.С.

Чадамба А.А., Норбу А.С. полагают, что соглашение о передаче договора от 27 апреля 2018г., а именно прав покупателя квартиры от Маады Г.М. к Дартаю А.В., а также договоры купли-продажи квартиры от 22 мая 2018г. и 6 июня 2018г. между Норбу А.С. в лице представителя Сенди А.В. и Дартаем А.В. являются недействительными вследствие их мнимости и притворности, поскольку совершены со злоупотреблением правом, прикрывают отказ от заключения основного договора с Норбу А.С., а также получение заемных средств АО «Россельхозбанк», так как денежные средства от покупателя Дартая А.В. перечислены не продавцу, а Сенди А.В. для передачи Маады Г.М.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доказательств того, что договор между Маады Г.М. и Дартаем А.В. заключен мнимый, притворный, а также они между собой знакомы, не представлено.

Денежные средства полученные Норбу А.С. от Маады Г.М. по расписке в сумме ** коп. в качестве предварительной оплаты за покупку спорной квартиры, а также оплаченные 16 марта 2018г. в филиале № 7701 Банка ВТБ ** коп. получателю АО «АИЖК» в счет погашения обязательств по закладной № за Норбу А.С. взысканы решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2018г. по делу № иск Маады Г.М. к Норбу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации материального и морального вреда.

Для приобретения спорной квартиры Дартай А.В. заключил договор ипотеки с АО «Россельхозбанк» 6 июня 2018г., в соответствии с которым Банк обязуется перечислить денежные средства в размере ** руб. на счет представителя продавца квартиры по доверенности от 7 марта 2018г. Сенди А.В. для получения в собственность спорной квартиры, Дартай А.В. обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты. Ипотеку Дартай А.Д. в размере ** руб. оплачивает по настоящее время. Судом установлено, что денежные средства были перечислены впоследствии на счет Норбу А.С.

Доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры поступили Маады Г.М. не представлено.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи спорной квартиры между Норбу А.С. в лице К., действующей по доверенности, и Чадамба А.А. государственную регистрацию не прошел, поэтому считается не заключенным.

Судебная коллегия усматривает со стороны Норбу А.С. злоупотребление правом, поскольку не отменив доверенность, выданную Сенди А.В., не предупредив о том, что ею выдана доверенность на продажу квартиры К., Норбу А.С. заключает договор купли-продажи с Чадамба А.А. Кроме того, Норбу А.В. продавая квартиру Чадамба А.А. увеличивает стоимость квартиры до ** руб., что также указывает на ее недобросовестное поведение. Также Норбу А.С. не поставила в известность Чадамба А.А. о том, что ею выдана доверенность на Сенди А.В. 7 марта 2018г., о заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с Маады Г.М., о том, что квартира находилась ранее в обременении (ипотека), имеется долг перед Маады Г.М., поскольку последняя Маады Г.М. выплатив ипотеку Норбу А.С., полностью заплатила стоимость квартиры, но впоследствии заключать основной договор купли-продажи отказалась, у Норбу А.А. имеется долг перед Маады Г.М.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения между Чадамба А.А. и Норбу А.С. противоречит существу законодательного регулирования, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – Дартая А.В., АО «Россельхозбанк», кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 558 ГК РФ право собственности Чадамба А.А. на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. Поэтому в иске Чадамба А.А. и во встречном иске Норбу А.С. о признании договора купли-продажи квартиры между Норбу А.С. и Чадамба А.А. исполненным, состоявшимся следует отказать. Не подлежит удовлетворению иск Чадамба А.А. и встречный иск Норбу А.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи между Норбу А.С. в лице Сенди А.В. и Дартаем А.В., а также исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода прав собственности по договору от 6 июня 2018 г.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Чадамба А.А. и Норбу А.С. о признании договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2018 г. между Маады Г.М. и Дартаем А.В., между Сенди А.В. и Дартаем А.В. от 6 июня 2018 г. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Иск АО «Россельхозбанк» о признании договора купли-продажи от 11 июня 2018г., заключенного между Чадамба А.А. и Норбу А.С.. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Банк, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, избрал надлежащий способ защиты права, так как гражданским законодательством не установлен иной способ защиты нарушенного права; защита этого права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки,

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученнее по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Чадамба А.А. утверждает, что Норбу А.А. передала ей квартиру и она проживает в спорной квартире, то необходимо применить последствия недействительности сделки и обязать Чадамба А.А. вернуть Норбу А.С. квартиру, расположенную по адресу: **, а Норбу А.С. обязать вернуть Чадамба А.А. денежные средства в размере ** руб., полученные в счет стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия устанавливает, что решение суда в части возврата Чадамба А.А. спорной квартиры Норбу А.А., и в части возврата Норбу А.С. денежных средств в размере ** руб. Чадамба А.А. подлежит одновременному исполнению.

При применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение необходимо исходить из стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи - ** руб.

Впоследствии Норбу А.С. обязана передать спорную квартиру ее собственнику Дартаю А.В.

Поскольку продавец Норбу А.С. заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности Дартая А.В., то Чадамба А.А. вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, однако такого требования не заявлено.

Дартаем А.В. требования к Чадамба А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, поэтому дело рассмотрено в пределах заявленных им требований.

Судебная коллегия полагает, что встречный иск Дартая А.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры подлежит удовлетворению.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Договор купли-продажи между Норбу А.С. и Дартаем А.В. прошел государственную регистрацию, Сенди А.В. действовала от имени Норбу А.С. по доверенности, таким образом, доверитель имел право на отчуждение квартиры.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дартай А.В. во встречном исковом заявлении просил признать договор купли-продажи квартиры между Чадамба А.А. и Норбу А.С. незаключенным и не имеющим правовых последствий. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен переход права собственности на спорное жилое помещение Дартаю А.В., то правовые последствия заключенного между Чадамба А.А. и Норбу А.С. договора купли-продажи на ту же спорную квартиру наступили, следовательно, оснований для признания этого договора незаключенным не имеется, соответственно, нет оснований для констатации обстоятельства о том, что не имеется и правовых последствий. Кроме того, суд признал договор купли-продажи между Чадамба А.А. и Норбу А.С. ничтожным по иску АО «Россельхозбанк».

Дартай А.В. вправе был заявить иск к Чадамба А.А. об истребовании имущества, однако, в настоящем деле такого иска не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Норбу А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., также необходимо взыскать с Норбу А.С. и Чадамба А.А. солидарно в пользу Дартая А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Чадамба А.А. к Дартаю А.В., Маады Г.М., Сенди А.В., Норбу А.С. о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, защите прав владельца путем признания ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Норбу А.С. к Чадамба А.А., Дартаю А.В., Маады Г.М., Сенди А.В., ТРФ АО «Россельхозбанк» о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, признании ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный 11 июня 2018 года между Норбу А.С. и Чадамба А.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Чадамба А.А. вернуть Норбу А.С. квартиру, расположенную по адресу: **.

Обязать Норбу А.С. вернуть Чадамба А.А. денежные средства в размере ** рублей, полученные в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: **.

Установить, что решение суда в части возврата Чадамба А.А.Норбу А.С. квартиры, расположенной по адресу: **, и в части возврата Норбу А.С.Чадамба А.А. денежных средств в размере ** рублей подлежит одновременному исполнению.

Взыскать с Норбу А.С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Встречное исковое заявление Дартая А.В. к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании незаключенным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Дартая А.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: **, по договору купли-продажи от 6 июня 2018 года, заключенного между Норбу А.С. в лице представителя по доверенности Сенди А.В. и Дартаем А.В..

В остальной части иска Дартая А.В. отказать.

Взыскать с Норбу А.С. и Чадамба А.А. солидарно в пользу Дартая А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи